Решение по делу № 5-33/2012 от 09.02.2012

Решение по административному делу

5г-33/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гусиноозерск                                                                                           09 февраля 2012 г.                                                                            

Мировой судья  судебного участка № 3 Селенгинского района РБ Сандакова С.Ц.,

с участием защитника - адвоката <ФИО1>, представившей удостоверение № 534 и ордер <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Донской П.И.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гр. РФ, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего: <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

-  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

            У С Т А Н О В И Л:

            <ДАТА3> в 00.05 час. на <АДРЕС> Донской П.И.1, управляя автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            В судебном заседании Донской П.И.1 вину не признал полностью, пояснил, что в ларьке купил две пачки сигарет и поехал домой. По дороге остановили сотрудники ДПС. Он сел в патрульную машину, там было двое сотрудников, один из них скрутил лист бумаги, дал ему дыхнуть, он дыхнул, потом ему дали алкотестер, он пять раз дул, только с 6 раза получилось, прибор дал показания, и то, когда  с левой стороны к машине подошел сотрудник, сказал: «Дайте мне, я знаю, как надо», ему через окно подали алкотестер, он что-то там подделал, дал ему, он дунул, показало «0,51». Все это было при свидетелях, девушка была и парень какой-то неопрятного вида. Сотрудники не предлагали ему проехать на Скорую для медицинского освидетельствования, об этом речи не было. По поводу того, что у него была не такая походка или несвязная речь, - это все домыслы. Протоколы, которые оформили в отношении него, он не мог прочитать, так как плохое зрение. Он говорил, что пил за сутки до того, как его остановили, а не накануне и не в тот  день.

               Защитник <ФИО1> пояснила, что Донской П.И.1 не имел возможности ознакомиться с актом освидетельствования, поскольку у него плохое зрение и без очков он читать не может., что подтверждается медицинской справкой. Допрошенные свидетели по делу не подтверждают факт предложения сотрудниками пройти мед. Освидетельствование и отказа Донской П.И.1 от прохождения освидетельствования. Данный факт подтверждается рапортом сотрудника <ФИО4>, где указано: «Донской П.И.1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, водитель Донской П.И.1 при понятых давал на это согласие. Были составлены административные протоколы, в которых Донской П.И.1 отказался дать объяснения и поставить подписи, а не отказался пройти мед. Освидетельствование. Понятые в расписках указывают, что состояние опьянения установлено, замечаний нет, с чего следует, что нет замечаний по освидетельствованию сотрудниками ГИБДД, а не по факту отказа Донской П.И.1 от прохождения мед. Освидетельствования. Согласно п.3 ст.15 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, т.е. доказательства совершения лицом административного правонарушения должны присутствовать в поступившем административном  материале, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу ее подзащитного. Доводы Донской П.И.1 о том, что ему не предлагали пройти мед. освидетельствование не опровергнуты представленными материалами. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ просит прекратить  административное производство за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, выслушав Донской П.И.1, защитника <ФИО1> свидетелей <ФИО5>., <ФИО6>., <ФИО7>.,  <ФИО8>, <ФИО9> изучив протокол  об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, считает вину Донской П.И.1  в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной в судебном заседании.

Из представленных материалов, а именно, протокола об административном правонарушении 03 АА 898634  от  <ДАТА3> (л.д. 3), акта  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № 043226 от <ДАТА3> ( л.д. 6),  протокола об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ 163581 от <ДАТА3> (л.д.9), протокола о направлении на медицинское освидетельствование 03 МН 005953 от <ДАТА> г. (л.д.11) следует, что <ДАТА> года в 00.05 часов Донской П.И.1 управлял автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения и был отстранен инспектором ДПС <ФИО5>.  от управления данным транспортным средством. Основанием для отстранения и направления Донской П.И.1 на медицинское освидетельствование послужили обнаруженные внешние признаки состояния опьянения последнего, указанные в протоколах, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы и его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

             В соответствии с Правилами, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Указание на выявленные признаки опьянения Донской П.И.1 являются достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.  Оснований не доверять указанному, а также подвергать сомнению указание сотрудником на выявленные признаки опьянения, у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было выдвинуто сотрудниками ДПС ГИБДД водителю Донской П.И.1 законно и обоснованно.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ,  допущенных сотрудниками ГИБДД  при составлении в отношении Донской П.И.1 соответствующих протоколов, судом не установлено.

В силу требований КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии понятых. Каких-либо замечаний относительно обоснованности и законности действий должностных лиц по возбуждению административного производства <ФИО> не высказано, что подтверждается подписями понятых в указанных протоколах.

Все доказательства составлены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 26.2, 27.12 и 28.2 КоАП РФ в присутствии понятых. Сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.

Опрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ОГИБДД О МВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13> дали подробные показания по существу предъявленного обвинения, их показания согласуются между собой и материалами дела, показаниями понятых. Оснований не доверять показаниям сотрудников у суда не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Фактов неприязненных отношений между  инспекторами и <ФИО> судом не установлено, оснований для оговора нет.

Так, инспектор <ФИО11>  суду показал, что 28  декабря ночью он дежурил совместно с <ФИО6>. Увидели, что машину, которая ехала в сторону 4 школы вверх, заносит, остановили ее. За рулем сидел Донской П.И.1, когда он вышел из машины, то сильно шатался, в машине почувствовали от него сильный запах алкоголя, он еле-еле разговаривал, красный на лицо. Другой дежурный патруль по их просьбе привез понятых. Освидетельствовали Донской П.И.1 в патрульной машине при понятых. По просьбе Донской П.И.1 он ему прочитал протокола, потом дал ему читать, Донской П.И.1 долго читал, потом попросил очки, которые привез инспектор <ФИО7> со штрафстоянки. Очки Донской П.И.1 подошли, он сказал: «Как раз мои». Потом он отказался подписывать, после этого он предложил ему проехать на Скорую на медицинское освидетельствование, на что Донской П.И.1 в присутствии понятых отказался, после чего составили протокол и поставили машину на штрафстоянку. Донской П.И.1 не отрицал, что был пьян, говорил, что с женой выпил, сигареты кончились, и он поехал в магазин за сигаретами, по поводу того, что вилял, сказал, что скользко было. Никакой сверток бумаги, чтоб он туда дышал, они  не давали ему. Передачи прибора в другие руки не было.

                Инспектор <ФИО12> суду показал, что дежурил с ИДПС <ФИО4>, это было в темное время суток, число и месяц не помнит. Патрулировали по городу, ехали по ул. <АДРЕС> и увидели, что в сторону школы поднимается машина, при этом она шлифовала, буксовала,  они решили проверить, гос.номер, кажется, был «777». Они остановили данную машину, за рулем был Донской П.И.1, от него шел запах алкоголя. Они вызвали 2 экипаж, который по их привез драгер и 2 понятых, таксиста и девушку. При понятых проводилось свидетельствование в патрульной машине на заднем сиденье. Он (<ФИО6> сидел за рулем, <ФИО4> на переднем пассажирском сиденье, понятые и Донской П.И.1 сзади.  У Донской П.И.1 были видимые признаки опьянения, красное лицо, запах алкоголя. Донской П.И.1 пояснял, что выпил днем или утром, потом поспал, поехал за сигаретами в ларек, без сигарет он не может уснуть, сказал, что рядом живет, движения нет, он поехал потихоньку, его заносило, потому что скользко. Донской П.И.1 несколько раз дул, не получалось, надо дуть до щелчка, видимо, Донской П.И.1 дыхание прерывал, поэтому не получалось сразу. Инспектор <ФИО7>, который привез понятых, также  объяснял ему, после этого Донской П.И.1 дунул, все получилось. Инспектор <ФИО4> вслух читал процессуальные документы, Донской П.И.1 говорил, что у него плохое зрение. Не помнит, предлагали ли Донской П.И.1 очки. <ФИО4>, говорил, кажется <ФИО7>, чтобы он привез очки. Точно помнит, что Донской П.И.1 не хотел ничего подписывать, после этого ему предлагали пройти мед. освидетельствование в присутствии понятых, на что он отказался.

             Инспектор <ФИО13> суду показал, что число не помнит,  ИДПС <ФИО4> по рации ему передал, чтобы он привез 2 понятых, и драгер, что он и сделал. Когда он приехал, <ФИО4> открыл дверь и он отдел ему драгер. Донской П.И.1 сидел на заднем сиденье в машине, был в алкогольном опьянении, у него  было красное лицо. Подождал драгер минут 20, и уехал. В течение освидетельствования драгер никому не передавался.

          Свидетель <ФИО8> суду показала, что  в декабре или в начале января примерно часов в 12 или 1 час ночи ее остановили сотрудники, попросили присутствовать при освидетельствовании в качестве понятой. Донской П.И.1 был за рулем <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Она села в патрульную машину и увидела Донской П.И.1. Кроме нее был понятой Сергей, работает водителем такси.  Отстранение от управления ТС, освидетельствование проводилось при них. Права им разъясняли. Донской П.И.1 много  раз  дышал в прибор, не мог дыхнуть нормально, дышал кратко, а нужно подольше. Донской П.И.1 освидетельствовали, спросили, согласен ли он с результатами, или нет.  Донской П.И.1 попросил очки, сказал, что ничего не видит, после того, как ему дали очки, он прочитал и отказался подписывать. После этого сотрудник предложил Донской П.И.1 медицинское  освидетельствование. У Донской П.И.1 были признаки опьянения,  запах был, красное лицо, руки тряслись.

            Свидетель <ФИО9> суду показал, что перед Новым годом, было поздно, он ехал с другом. <АДРЕС>, где «<ОБЕЗЛИЧИНО>» их остановили сотрудники, попросили поприсутствовать в качестве понятых, он согласился.  Сотрудники пригласили его в патрульную машину, там уже сидел Донской П.И.1, потом приехала девушка, она села посередине, он сбоку. Донской П.И.1 долго дышал, не мог дыхнуть, потом дыхнул, сидел, сидел, потом отказался расписываться. Донской П.И.1 привозили очки, видел, что Донской П.И.1 читал в очках. Сотрудники предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, он отказался, говорил, что не поедет. Запах алкоголя от Донской П.И.1 он чувствовал, так как сам вообще не употребляет.

            Заинтересованность указанных понятых в исходе дела, судом не установлена. Понятые <ФИО8>, <ФИО9> подтвердили суду свое участие при производстве процессуальных действий в отношении Донской П.И.1

Не признание <ФИО> своей вины суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Доводы Донской П.И.1 о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о том, что он не имел возможности ознакомиться с процессуальными документами ввиду плохого зрения, опровергаются показаниями опрошенных инспекторов, понятых <ФИО8>, <ФИО9>, из показаний которых следует, что Донской П.И.1 ввиду его плохого зрения сотрудники привозили очки для близкого чтения, в которых он ознакамливался с процессуальными документами, после чего отказался подписывать. В присутствии понятых на предложение сотрудника пройти медицинское освидетельствование, Донской П.И.1 отказался.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина Донской П.И.1 в совершении вменяемого правонарушения доказана  и полностью подтверждается материалами дела.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд учел наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, т.е. совершение административного правонарушения впервые.  Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

                                                            П О С Т А Н О В И Л :

Признать Донской П.И.1 виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

            Постановление может быть обжаловано в Гусиноозерский городской суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Мировой судья                                                                             С.Ц. Сандакова