Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-331/2020 от 20.08.2020

Дело № 13-331/20 (2-1025/18)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года                                                                             г.Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лукьянчикова Е. Н. о замене взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, взысканы с Якимовой Г.Р. в пользу Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (ПАО) (далее АКБ «Кредит-Москва, Банк) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее Государственная корпорация) неосновательное обогащение в сумме 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 836 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения настоящего решения суда, государственную пошлину в сумме 4 177 рублей.

Лукьянчиков Е.Н. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя Банка в правоотношении, установленном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1025/18 по иску Банка к Якимовой Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, на Лукьянчикова Е.Н., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Банк, в лице Государственной корпорации и Лукьянчиков Е.Н. заключили договор уступки прав требования (цессии) №, по которому Банк, в лице Государственной корпорации уступает имущественные права к должнику Якимовой Г.Р., возникшие по кредитному договору № на сумму 153013 рублей 80 копеек.

Заявитель Лукьянчиков Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании должник Якимова Г.Р. не возражала удовлетворению требований.

Представитель заинтересованного лица Банка, в лице Государственной корпорации в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель Волжского РОСП УФССП России по РМЭ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав должника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Вместе с тем согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Приведенное правовое регулирование во взаимосвязи допускает правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Судом установлено, что на основании заявления Якимовой Г.Р., поданного в Банк "Кредит-Москва" (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, с выпуском кредитной карты. По условиям договора банк выпустил на имя Якимовой Г.Р. банковскую карту и установил лимит задолженности по кредитной карте или по расчетной карте с овердрафтом в размере 120 000 рублей в соответствии с условиями выпуска и использования банковских карт международных платежных систем. Якимова Г.Р. обязалась совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами, а также погашать сумму задолженности в полном объеме в течение срока, предусмотренного тарифами.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, взысканы с Якимовой Г.Р. в пользу Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (ПАО) (далее АКБ «Кредит-Москва, Банк) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее Государственная корпорация) неосновательное обогащение в сумме 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 836 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения настоящего решения суда, государственную пошлину в сумме 4 177 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда, по заявлению Банка, в лице Государственной корпорации судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП России по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.134-149).

ДД.ММ.ГГГГ Банк, в лице Государственной корпорации и Лукьянчиков Е.Н. заключили договор уступки прав требования (цессии) №, по которому Банк передает права требования по обязательствам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) на основании кредитных договоров, в том числе к должнику Якимовой Г.Р., возникшие по кредитному договору № в размере 153013 рублей 80 копеек (л.д.121-123).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае уступка права требования произошла на стадии исполнительного производства, в связи с чем личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При этом стоит отметить, что п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не подлежит применению, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, уступка права требования не повлияла на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств, подтверждающих фактическое исполнение вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Лукьянчикова Е. Н. о замене взыскателя удовлетворить.

Произвести замену стороны (взыскателя) в правоотношении, установленном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1025/18 по иску Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Якимовой Г. Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с акционерного коммерческого банка «Кредит Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на Лукьянчикова Е. Н. в пределах суммы, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья       Ю.Р.Глухова