Решение по делу № 2-17/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-17/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Пронив К.И.

при секретаре Майбуровой Е.В.,

с участием представителя истца Новожилова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2013 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску Латкиной Н.М. к ООО«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Латкина Н.М. предъявила мировому судье исковое заявление к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 12061,59 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 5000 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб. Также просит взыскать с ответчика понесённые по делу судебные расходы в виде расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя на сумму 1000 руб., на оплату услуг представителя - 5000 руб., по оплате государственной пошлины - 682,46 руб., по оплате комиссии за услуги банка - 150 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 сентября 2011 года около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Сыктывкара по вине водителя Печеницына М.А., управлявшего транспортным средством <НОМЕР>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству «<НОМЕР>», были причинены технические повреждения.

ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, по данному страховому случаю произвело страховую выплату на сумму 2797 руб.

В судебном заседании истица Латкина Н.М., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала. Исковые требования и доводы искового заявления были поддержаны её представителем Н.А. Новожиловым.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное извещение, направленное в адрес третьего лица Печеницына М.А., возвращено почтовым отделением с отметкой об истечении срока его хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признаётся, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирую­щих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является пре­градой для рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца Новожилова Н.А., исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, мировой судья приходит к следующему.

27 сентября 2011 года в 18 часов 40 минут напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Сыктывкара по вине водителя Печеницына М.А., управлявшего автомобилем <НОМЕР>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<НОМЕР>», были причинены технические повреждения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем, в свою очередь, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона).

В силу ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <НОМЕР>», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ <НОМЕР> сроком действия с 17 сентября 2011 года по 16 сентября 2012 года, на основании страхового акта <НОМЕР> о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 13 декабря 2011 года страховщик произвёл страховую выплату владельцу транспортного средства «<НОМЕР>», на сумму 3179,32 руб.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту (п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Латкина Н.М. обратилась в Центр независимых экспертиз «Партнер-оценка» (индивидуальный предприниматель <ФИО1>) с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. 

Согласно отчёту <НОМЕР> от 01 августа 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<НОМЕР>», с учётом износа составила 14858,59 руб.

Оценка была произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказом Минэкономразвития России (ФСО <НОМЕР>, ФСО <НОМЕР>, ФСО <НОМЕР>).

В указанном отчёте полно и обоснованно определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля. Отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, применение которых обязательно при осуществлении оценочной деятельности, а также с учетом рыночных цен, действующих в данном регионе. Таким образом, мировой судья приходит к выводу об обоснованности доводов Латкиной Н.М. о том, чтостоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учётом износа составляет 14858,59 руб.

Соответственно, размер не доплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истицы с ответчика, составляет 11679,27 руб. (14858,59 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа) - 3179,32 руб. (сумма произведённой ответчиком страховой выплаты)).

При этом в размер страхового возмещения также подлежат включению расходы, понесённые Латкиной Н.М. по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 5000 руб., поскольку указанные расходы были понесены истицей по причине несогласия с размером страховой выплаты, которая была произведена на основании иной оценки, проведённой страховщиком, то есть данные расходы были понесены Латкиной Н.М. в связи с неправомерными действиями ответчика.

Указанный вывод основан на системном толковании норм ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Латкиной Н.М., составляет16679,27 руб.

Рассматривая исковое требование Латкиной Н.М. о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как предусмотрено ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «Озащите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате действий ответчика нарушено право истицы на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причинённого имущественного вреда, ввиду чего мировой судья признаёт за Латкиной Н.М. право на компенсацию ей ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования. Учитывая степень и характер нравственных страданий истицы, связанных с нарушением её прав, вызванных в том числе необходимостью обращаться в суд за их защитой, мировой судья определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Латкиной Н.М. сООО «Росгосстрах», в 1000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком добровольно не было удовлетворено требование истицы о выплате страхового возмещения в полном объёме, в том числе после подачи последней искового заявления в суд, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Латкиной Н.М. штрафа в размере 8839,64 руб. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего признанные судом необходимыми расходы. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При подаче искового заявления Латкиной Н.М. была уплачена государственная пошлина в размере 682,46 руб. Указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика. Также признаются мировым судьёй необходимыми расходы, понесенные Латкиной Н.М. в связи с нотариальным удостоверением доверенности на представителя, оплатой комиссии за услуги банка. С учётом пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований с ООО «Росгосстрах» в пользу Латкиной Н.М. подлежатвзысканию указанные судебные расходы на общую сумму 1127 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения дела интересы Латкиной Н.М. представлял Новожилов Н.А. на основании договора оказания юридических услуг по представлению интересов от 30 августа 2012 года. За оказанные юридические услуги Латкиной Н.М. уплачена денежная сумма в размере 5000 руб. Мировой судья с учётом разумности и характера гражданского дела, по которому истице была оказана юридическая помощь, принимая во внимание объём оказанной помощи, считает необходимым взыскать в пользу Латкиной Н.М. с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услугпредставителя в размере 5000 руб.  

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 6809,46 руб.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 184,71 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, р е ш и л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Латкиной Н.М. страховое возмещение в размере 16679,27 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 8839,64 руб., судебные расходы - 6809,46 руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину на сумму 184,71 руб. Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мировой судья К.И. Пронив Мотивированное решение составлено 14 января 2013 года<ДАТА>