Решение по делу № 2-684/2021 от 18.03.2021

Дело №2-684/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута 18 марта 2021 г.

Мировой судья Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми   Русакова Л.Н.,

при секретаре судебного заседания - Василенко Н.Н.,

            рассмотрев  в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Менделееву Егору Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

   Представитель ИП Верейкина Романа Сергеевича обратился в суд с иском к Менделееву Егору Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указывает, что 07.03.2014 г. между ООО «Займ Экспресс» и Менделеевым Е.А. заключен договор займа на сумму 1000,00 руб. на срок на 9 календарных дней  под 2 % за каждый день пользования займом. 30.06.2014 г. между ООО «Займ Экспресс» и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП)  Верейкиным Р.С. заключен договор цессии, согласно которому Истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 07.03.2014 г. с ответчика, в том числе право требования основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа. Должник оплату займа и процентов не произвел, от уплаты задолженности уклоняется. В этой связи просит взыскать с Менделеева в пользу ИП Верейкина сумму основного долга по договору займа в размере 1000,00 руб., проценты по договору займа в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимал, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие представителя. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Менделеев Е.А. извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о месте и времени судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Согласно адресной справке ответчик имеет регистрацию по месту жительства по <АДРЕС> с <ДАТА4> по настоящее время и извещался о судебном заседании на <ДАТА5> путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении по указанному адресу. Почтовое отправление с судебным извещением на день рассмотрения гражданского дела имеет статус «Возвращено отправителю за истечением срока хранения». При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания поскольку, не явившись в отделение связи за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на неполучение судебного извещения.

 В этой связи с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.   

На основании материалов дела, исследованных  в судебном заседании, судом установлено следующее.

07.03.2014 г. между ООО «Займ Экспресс» и Менделеевым Е.А. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1000,00 руб. на срок по 16.03.2014 г. с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 2 % за  каждый день пользования займом.

Уплата Заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа разовым платежом одновременно с погашением займа. Размер платежа (займ с процентами) составляет 1180,00 руб. (п. 3.2 Договора).

Менделеевым Е.А. сумма займа 1000,00 руб. получена 07.03.2014 г., что подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии с п. 1.1 Договора установлена процентная ставка в размере 2% за каждый день пользования займом. Проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма, по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме.

Как предусмотрено п. 8.1 займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьим лицам.

30.06.2014 г. ООО «Займ Экспресс» заключило договор уступки права требования с ИП Верейкиным Р.С., переуступив принадлежащие ему права требования по договору займа от 07.03.2014 г. к заемщику Менделееву Е.А. Согласно п. 1 договора, в соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 07.03.2014 г., заключенному между Цедентом и Менделеевым Е.А., в том числе права требования основного долга в размере 1000,00 руб., начисленных, но не уплаченных должником процентов в размере на день цессии 4820,00 руб., пени, штрафов и иных санкций. Согласно п. 2 договора Цессионарию не передается право Цедента, касающееся подсудности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из части 2 указанной статьи следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ИП Верейкин Р.С. является надлежащим истцом по данному делу и его требование к Мендлееву Е.А. о возврате долга основано на законе, в связи с чем сумма основного долга в размере 1000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истец предъявляет требования о взыскании процентов за период с 07.03.2020 по 14.12.2020 г. в размере 5000 с учетом их самостоятельного снижения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 07.03.2014 года.

Поскольку в данном случае договор микрозайма заключен до вступления в силу норм Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, устанавливающих предельное значение процентов, которые могут быть начислены по договорам микрозайма, то п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, не подлежит применению.

Между тем установленные договором проценты должны начисляться лишь в период срока, на который заем предоставлен. Согласно позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в марте 2014 года Банком России установлена средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным на срок свыше одного года, в размере 17,78%.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца за период с 07.03.2014 по 16.03.2014 подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из оговоренной сторонами процентной ставки 180 руб. (1000,00 руб. х 2% х 9 дней), а за период с 17.03.2016 по 14.12.2020 (2465 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,78 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на март 2014 года в размере 1000,00 руб. * 17,78 % / 365 * 2465 = 1200,76 руб.

Таким образом, общий размер процентов составит 180,00 + 1200,76 руб. = 1380,76 руб.

Суд считает требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Истцом заявлено требование о компенсацию расходов на представление интересов в размере 5000,00 рублей.

Из договора на предоставление юридических услуг от <ДАТА8> следует, что весь перечень услуг содержится в разделе 1 договора. Стоимость выполненных услуг составляет 5 000 рублей. (п. 5.1 договора). Материалы дела содержат расписки, согласно которым исполнитель <ФИО1> получил от заказчика ИП Верейкина Р.С. за оказанные услуги денежные средства в размере 5 000 рублей. По мнению суда, представленные истцом документы, подтверждают факт и необходимость несения истцом расходов по настоящему делу.

Суд, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 1 000 рублей.

Кроме этого, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Менделеева Е.А. в пользу ИП Верейкина Р.С., расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Иск индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Менделееву Егору Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Менделеева Егора Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича задолженность по договору займа от 07.03.2014 г. в размере 1 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 1380,76 руб., расходы на оплату услуги представителя в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 3780,76 (три тысячи семьсот восемьдесят) руб. 76 коп.

Разъяснить сторонам, что ответчик, не присутствующий в судебном заседании по уважительным причинам о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми в апелляционном порядке через мировую судью Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года.

Мировой судья                                                                                                            Л.Н. Русакова