Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2135/2023 ~ М-1572/2023 от 15.08.2023

    Дело № 2-2135/2023; УИД 42RS0010-01-2023-001980-63

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Карповой Н.Н.

при секретаре – Мироновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

04 декабря 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Хлепенок Анастасии Владимировны к Таранову Николаю Аркадьевичу, Леконцеву Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Хлепенок А.В., обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Таранову Н.А., Леконцеву А.С. о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что 24 декабря 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение трех транспортных средств <данные изъяты> под управлением Таранова Н.А., собственник Леконцев А.С., автомобиля <данные изъяты> под управлением Ч.К.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ч.А.М. который принадлежит Хлепенок А.В.

Согласно приложению к процессуальному документу №, принятому по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия, виновником дорожно-транспортного происшествия признан Таранов Н.А., который в нарушение Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Corolla runx г/н № под управлением Ч.А.М.

Гражданская ответственность Таранова Н.А. застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от 28 февраля 2023 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки Toyota Corolla runx г/н №, стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа запасных частей составляет 398063,99 руб., без учета их износа 1438409,14 руб., рыночная стоимость размера ущерба 394000 руб.

В связи с чем, ответчики обязаны возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также она понесла расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 8000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате ИП Л.ДК; на оплату услуг представителя в сумме 30763,34 руб.

На основании чего, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу с Таранова Н.А., Леконцева А.С., в счет возмещения причиненного ущерба 394000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 8000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 30763,34 руб. (л.д.4-7).

Определением суда от 11 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску (л.д.71).

Истец Хлепенок А.В., представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску надлежащим образом извещены о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны.

Представитель истца Хлепенок А.В. – Мифтахова Т.Д., действующая на основании доверенности от 15.06.2023, сроком по 31.12.2023, без права передоверия полномочий, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении от 04.12.2023 года просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Таранов Н.А., Леконцев А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещались судом путем направления им судебных повесток по месту регистрации, почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, которые вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Леконцев А.С. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Таранова Н.А., Леконцева А.С. в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подп. 1, 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Абзацем 3 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, что определено в п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 названного кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено в судебном заседании, 24 декабря 2022 года в 6 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств Shacman № под управлением Таранова Н.А., собственник Леконцев А.С., автомобиля БЦМ – 59, г/н № под управлением Ч.К.В. и автомобиля Toyota Corolla runx г/н № под управлением Ч.А.М. который принадлежит Хлепенок А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Toyota Corolla runx г/н № были причинены множественные механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Таранов Н.А. который управляя автомобилем Shacman № буксировал автомобиль БЦМ – 59, г/н № и на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги не предоставил преимущество автомобилю Toyota Corolla runx г/н № двигающегося по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, в отношении Таранова Н.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2022 года, которым на него был наложен административный штраф в сумме 500 руб.

При этом вина Ч.А.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2022 года, установлена не была (л.д.15, 16).

Собственником автомобиля марки Toyota Corolla runx г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия являлась Хлепенок А.В., собственником автомобиля Shacman № – Леконцев А.С., что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д.73, 11-14).

Согласно экспертному заключению № от 28 февраля 2023 года рыночная стоимость размера ущерба причиненного Toyota Corolla runx г/н № и подлежащего возмещению составляет – 394000 руб. (л.д.17-54).

    У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном экспертном заключении, поскольку оно соответствует требованиям закона; является подробным и исчерпывающим; содержит в себе сведения об объекте исследовании, описание проведенных исследований и методологическое основание полученных результатов, расчет износа, наименование и перечень поврежденных деталей, способ устранения повреждений, перечень слесарно- механических/кузовных работ, окрасочных работ и их стоимость, износ комплектующих деталей. К экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства, фотографии поврежденного и осмотренного автомобиля, документы, подтверждающие образование и полномочия эксперта.

    Как было указано выше, собственником автомобиля Shacman № является Леконцев А.С., который в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ был обязан застраховать риск гражданской ответственности, что им сделано не было.

Доказательств того, что Таранов Н.А. владел указанным транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, суду представлено не было. Как не было представлено доказательств того, что данный автомобиль выбыл из законного владения Леконцева А.С. в результате противоправных действий Таранова Н.А.

Основания, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела судом установлены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Леконцев А.С. является владельцем источника повышенной опасности, коим является автомобиль Shacman №, и обязан возместить причиненный вред истцу, с него в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 394000 руб.

При этом, суд считает необходимым разъяснить Леконцеву А.С., что он, возместив вред, причиненным другим лицом, а именно Тарановым Н.А., управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этом улицу в размере выплаченного возмещения, что предусмотрено п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как было указано выше, в исковом заявлении истец просил суд взыскать в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 394000 руб.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 28 февраля 2023 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.      Учитывая, что экспертное заключение соответствуют требованиям относимости и допустимости, расходы на его составление являлись необходимыми, так как истец не мог реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, суд считает необходимым взыскать с Леконцева А.С. в пользу Хлепенок А.В. расходы на составление экспертного заключения в сумме 8000 руб.(л.д.55).

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30763,34 руб. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26 мая 2023 года (л.д. 56).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в    возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, заявленные истцом к взысканию судебные расходы, по мнению суда, считаются обоснованными и не подлежащими снижению.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Леконцева А.С. в пользу Хлепенок А.В.

В удовлетворении всех заявленных требований солидарно к ответчикам Таранову Н.А., Леконцеву А.С., в силу вышеприведенных правовых оснований суд также считает необходимым истцу отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 394000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30763,34 ░░░., ░ ░░░░░ 432763 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 34 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 394000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30763,34 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –                     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.