Решение по делу № 2-896/2015 от 14.08.2015

Копия

Дело № 2-896/2015

Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2015 года г.о. Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Тарасова И.С., при секретаре Махамбетовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-896/2015 по иску Калашникова Анатолия Васильевичак  ЗАО «Связной Логистика» об отказе от исполнения  договора купли-продажи,  взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Калашников А.В. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ЗАО «Связной Логистика» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Phillips W8510 IMEI 866732015565188 и взыскать c ответчика стоимость товара в размере 9 339,00 рублей, неустойку в сумме 4 202,55 руб., 1390,00 руб. в качестве компенсации затрат на приобретение услуги страховка покупки, 5000,00 руб. - компенсацию морального вреда, 5000,00 руб. - в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05.08.2014г. он приобрел в ЗАО «Связной Логистика» смартфон Phillips W8510 IMEI 866732015565188, стоимостью 9339,00 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В ходе эксплуатации смартфон перестал работать. По данному факту 17.03.2015г. истец обратился к продавцу с письменной претензией по почте с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскания денежных средств, однако, в 10-дневныйсрок его требования не были удовлетворены.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с иском к ответчику.

С целью установления наличия недостатков в смартфоне истца, причин их возникновения и временных и материальных затрат по их устранению по ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи от 05.06.2015г. была назначена судебная товароведческая экспертиз, проведение которой было поручено эксперту ООО «Тольяттиэкспертиза». В ходе судебного разбирательства дела представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнив их требованием о взыскании неустойки, начиная с 06.04.2015г., т. е. по истечении десяти дней с момента получения ответчиком претензии и по 14.08.2015г. в размере 11 252,90 руб., а также попросил взыскать сумму в размере 4500,00 руб. в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы. также пояснил, что размер неустойки не подлежит снижению, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Требования истца о проведениипроверки качества в его присутствии были проигнорированы, так как ближайший сервисный центр ответчика находится в г.Казани. Отдаленность места расположения данного сервисного центра лишает права истца на проведение проверки качества товара в его присутствии.

            Представитель ответчика  - ЗАО «Связной Логистика»  в судебном заседании с исковыми требованиями в части расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости некачественного товара согласилась. Размер штрафа и неустойки просила снизить, применив ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка и штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца. Неустойка подлежит расчету с момента получения ответчиком доказательством наличия в товаре существенного недостатка производственного характера. Как следует из ответа на претензию,  продавец сам не проводит проверку качества товара, истцу необходимо было обратиться с заявлением по месту приема товара. После этого продавец своими силами и за свой счет доставит его в АСЦ. Истец не предоставил товар на проверку качества. Кроме того, просила снизить компенсацию морального вредя с учетом принципов разумности и соразмерности, а также расходы на услуги представителя.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные Калашникова А.В. исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара (коим является приобретенный истцом товар в соответствии с Перечнем технических сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает «невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.08.2014г. между сторонами заключен договор купли-продажи продажи смартфона Phillips W8510 IMEI 866732015565188, стоимостью 9 339,00 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока, в указанном товаре выявились следующие недостатки: перестал работать, в связи с чем, 22.05.2015г. истец обратился к мировому судье с данным исковым заявлением. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчик посчитал, что представленные истцом доказательства не являются достаточными для определения причин возникновения дефекта и, следовательно, для удовлетворения заявленных истцом исковых требований им в лице представителя, действующего на основании доверенности, было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы. В связи с чем, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против её проведения, определением мирового судьи от 05.06.2015г. ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, судом была назначена судебная экспертиза в отношении смартфона Phillips W8510 IMEI 866732015565188, проведение которой было поручено эксперту ООО «Тольяттиэкспертиза», и экспертное заключение представлено в материалы дела.Согласно экспертного заключения №01-357-15 от 23.07.2015 года, выявлен дефект в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы, с учетом полученных данных в результате внешнего осмотра и тестирования аппарата сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта. Механические повреждения внутренних компонентов аппарата, следы коррозии, термического или электрического поражения узлов и электронных компонентов системной платы аппарата, равно как и следы попадания влаги либо других инородных частиц, не обнаружены. Повреждения, вызванные использование неоригинальных аксессуаров, не обнаружены. Видимых следов ремонта или замены деталей в представленном на экспертизу смартфоне Phillips W8510 IMEI 866732015565188, не обнаружено. Стоимостные затраты зависят от выбранного варианта устранения недостатка, которые в случае замены системной платы составят 5 780,00 руб. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра, непосредственно замена системной платы составит порядка 1,5 часа. Точное время доставки элемента до потребителя в г. Тольятти спрогнозирвоать не представилось возможным, ориентировочное время доставки комплектующих составит 7 дней. Средняя рыночная стоимость аналогичного товара составляет 8 590,00 рублей.

Суд, оценивая данное заключение, считает необходимым принять его во внимание, поскольку оно подтверждает наличие в смартфоне Phillips W8510 истца производственного дефекта и оснований ставить его под сомнение, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются все основания квалифицировать выявленный дефект, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», как существенный недостаток товара, поскольку выявленный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов, а также приобретенный истцом товар  не соответствует целям, для которых он обычно используется.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, признавшего исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, требования Калашникова А.М. об отказеот исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за смартфон Phillips W8510 IMEI 866732015565188 денежных средств в размере 9 339,00 руб. являются законными и обоснованными.

  Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченной  по договору страхования страховой премии в размере 1 390,00 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного в материалы дела товарного чека от 05.08.2014г., полиса страхования ОАО «Альфа Страхования» следует, что истцом была уплачена страховая премия в размере 1390,00 руб.Поскольку, приобретенный истцом товар перестал работать, т.е. выявился  недостаток в период гарантийного срока  с момента приобретения телефона, истец полагает, что ему тем самым был причинен убыток, на возмещение которого он в силу вышеуказанной статьи имеет право.

 Таким образом, учитывая вышеизложенное, то, что факт наличия существенного  недостатка, являющегося производственным  в товаре истца подтвердился,  суд приходит к выводу, что уплаченная истцом страховая премия в размере 1390,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 32 п.п. «г» Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Как было установлено в судебном заседании, 17.03.2015г. Калашников А.В. направил ответчику претензию, указав, что в ходе эксплуатации товар перестал работать. Претензия была получена ответчиком 26.03.2015г. В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены требования в части неустойки, которую он просил взыскать за период с 06.04.2015 года, т.е. по истечении 10 дней с момента получения претензии и по 14.08.2015 года - на день вынесения решения суда, рассчитав ее от среднерыночной стоимости товара по экспертному заключению, что в денежном выражении составляет: 11252,90 (8590 рублей х 1%/100% х 131 дней) = 11 252,90 рублей. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судомисходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При этом применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки в размере 11 252,90 руб. превышает стоимость некачественного товара, стоимость аналогичного товара, определенного экспертизой, суд считает, что неустойка подлежит снижению и  взысканию с ответчика в размере в сумме 8 590,00 исходя из средней рыночной стоимости товара.

     В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст.ст.151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий. В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

   Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

      Факт нарушения  прав истца  судом установлен,  следовательно, моральный вред подлежит компенсации.            Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации  морального вреда в размере 5000 руб. суд считает необоснованным и снижает его до 500 руб.

Кроме того,  в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Исходя из изложенного, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой,  предусмотренной законом неустойки.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца Калашникова А.В. как потребителя, в связи с чем, у суда имеются все основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика. По настоящему делу сумма штрафа составляет 9 214,50 рублей (50% от суммы = 9339,00 рублей +8590 рублей +500 руб.) Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает, поскольку во исполнение действующего законодательства истцом, при обнаружении недостатка в товаре в пределах гарантийного срока, была подана претензия, требований которой в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с чем истцом было подано настоящее исковое заявление, с которым ответчик в лице представителя действующего на основании доверенности был ознакомлен. Также была проведена судебная товароведческая экспертиза, с которой представитель ответчика был ознакомлен. Однако требования истца в установленный срок удовлетворены не были, не были они удовлетворены и после проведения судебной товароведческой экспертизы. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Для защиты своих прав, истец произвел расходы по оплате экспертного заключения ООО «Тольяттиэкспертиза» в сумме 4500 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 14.07.2015г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчикав полном объеме на основании положений, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные требования о взыскании с ответчика затрат на услуги представителя в суде, суд находит обоснованными, поскольку они подтверждены представленными в материалах дела договором оказания юридических услуг и квитанцией на сумму 5000 руб. Однако, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает взыскание таких расходов в разумных пределах. В данном случае, услуги, представленные Мурашкевичем А.А. истцу по рассмотрению данного гражданского дела не представляют особой сложности, по делу проведено два судебных заседания, где участвовалпредставитель истца, в связи с чем, заявленные расходы истца на представителя несоразмерны заявленным исковым требованиям, а поэтому сумму 5 000 рублей суд считает завышенной и снижает ее до 3 500 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец. Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составил 1017 рублей 16 копейки.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. 330, 333, 475 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 20, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Калашникова Анатолия Васильевича к ЗАО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Обязать ЗАО «Связной Логистика» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Phillips W8510 IMEI 866732015565188, заключенного 05.08.2014г. между Калашниковым Анатолием Васильевичем и ЗАО «Связной Логистика». Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Калашникова Анатолия Васильевича денежные средства в сумме 37 033 руб. 50 коп., из них: 9339 руб. в счет стоимости смартфона Phillips W8510 IMEI 866732015565188, 8590 руб. в счет неустойки, 1390 руб. в качестве компенсации затрат на приобретение страховой премии, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 9214 руб. 50 коп. в счет штрафа; 4500 рублей в счет расходов на проведение экспертизы; 3 500 руб. в счет услуг представителя. Обязать истца Калашникова Анатолия Васильевича возвратить смартфонPhillips W8510 IMEI 866732015565188 в ЗАО «Связной Логистика» в полной комплектации.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1017 рублей 16 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Автозаводский районный суд города Тольятти через и.о. мирового судьи судебного участка №99 Автозаводского судебного района г. Тольятти. Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст.ст. 193, 199 ГПК РФ 19.08.2015 года.Мировой судья                                 /подпись/                                         И.С.Тарасова

            Копия верна

Мировой судья                                                                                           И.С.Тарасова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>