Решение от 09.08.2021 по делу № 5-738/2021 от 09.08.2021

14MS0053-01-2021-004432-94

КОПИЯ

Дело № 5-738/2021-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Якутск                                                                                                         09 августа 2021 года

Мировой судья судебного участка № 44 города Якутска Республики Саха (Якутия) Дьячковский Д.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Саракуца Алексея Николаевича, ____ года рождения, уроженца ____, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ____, В/У: №, к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения ранее привлекавшегося,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 14 ПА № от 22 июля 2021 г., составленному инспектором ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) Беленковым И.С., 22 июля 2021 г. в 17 час. 13 мин. по адресу: гор. Якутск, ул. Очиченко, 27/1, Саракуц А.Н., при наличии оснований полагать, что он управляет транспортным средством марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия (бездействие) Саракуца А.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - Саракуц А.Н. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) Беленков И.С. в судебном заседании протокол, составленный им в отношении Саракуца А.Н., поддержал.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях Саракуца А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по части первой статьи 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 КоАП РФ.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Одного из перечисленных признаков достаточно для того, чтобы полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 22 июля 2021 г. в 16 час. 29 мин. по адресу: гор. Якутск, ул. Очиченко, 27/1, Саракуц А.Н. управлял транспортным средством марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №; в связи с наличием у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Саракуц А.Н. был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

При наличии у Саракуца А.Н. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в п. 3 Правил, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Саракуца А.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Саракуца А.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,16 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Саракуца А.Н. проведено с помощью технического средства измерения «Alcotest 6810», которое имеет заводской номер № и прошло поверку 21 августа 2020 г., о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 июля 2021 г. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 1,16 мг/л.

Поскольку по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Саракуц А.Н. не согласился с показаниями технического средства измерения - «1,16 мг/л», и результатами проведенного освидетельствования, он был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «б» п. 10 Правил одним из оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Саракуц А.Н. был правомерно направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что, в свою очередь, согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «б» п. 10 вышеуказанных Правил.

Направление водителя транспортного средства Саракуца А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Доказательств отсутствия у уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, Саракуц А.Н. был обязан выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Саракуц А.Н. не выполнил.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что Саракуц А.Н., после составления в отношении него указанного протокола, пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем собственноручно в графе «Пройти медицинское освидетельствование» внес запись «отказываюсь», в связи с чем, 22 июля 2021 г. в 17 час. 15 мин. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Саракуц А.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ранее Саракуц А.Н. к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался, сведений о наличии судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не имеется, в связи с чем, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия (бездействие) Саракуца А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, в том числе: - протоколом об административном правонарушении от 22 июля 2021 г.; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 июля 2021 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 июля 2021 г.; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 22 июля 2021 г.; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 июля 2021 г.; - рапортом инспектора батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) Беленкова И.С. от 22 июля 2021 г.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в материалах дела не содержится, вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, оснований сомневаться в достоверности и допустимости сведений, отраженных в протоколах, у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий, содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Саракуцу А.Н. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2 и ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, однако удостоверить этот факт своей подписью он отказался, о чем уполномоченным должностным лицом, составившим данный протокол, в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сделаны записи «отказ от подписи». Существенных нарушений при составлении данного протокола, влекущих нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Саракуцу А.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что процессуальные действия проводились должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в отсутствие понятых с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

О применении видеозаписи должностным лицом произведены соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела.

С учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, представленная в суд видеозапись применения к Саракуцу А.Н. мер обеспечения производства по делу, содержащая сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в ходе рассмотрения была исследована судом.

Из указанной видеозаписи следует, что должностным лицом ГИБДД существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих безусловное прекращение производства по делу об административном правонарушении, не допущено, представленная видеозапись отражает полноту и последовательность примененных к Саракуцу А.Н. мер обеспечения производства по делу. Видеозапись согласуется с вышеприведенными доказательствами, не противоречит им, а потому сомневаться в ее достоверности, относимости и допустимости, как доказательства по делу, оснований не имеется.

Факт отказа Саракуца А.Н., управлявшего автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющий правовое значение для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела был установлен и подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае. Причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования также не имеет правового значения для настоящего дела.

Каких-либо противоречий в материалах дела или неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 1.5 КоАП РФ суд не усматривает. Существенных нарушений, которые могли бы повлечь недопустимость представленных доказательств, судом не установлено.

Оценивая каждое из собранных по делу доказательств согласно ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела об административном правонарушении, суд считает вину Саракуца А.Н. полностью установленной и доказанной.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, которые могли бы быть признаны как смягчающие административную ответственность, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░ (░) (░░░ ░░ ░░ (░)),  ░░░ 1435054074; ░░░ 143501001; ░░░░ - ░░░░ ░░ ░░ (░) ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ 40101810100000010002; ░░░ 049805001; ░░░░░ 98701000; ░░░ 18811601123010001140, ░░░ №.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.  

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

____