Решение от 31.03.2011 по делу № 2-267/2011 от 31.03.2011

Дело № 2-267/11

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 9г. Рыбинска Ярославской области Ломановская Г.С.,

при секретаре  <ФИО1>  

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 31 марта 2011 года гражданское дело по иску МУП Городского округа г. Рыбинск «Водоканал» к Сафроновой Т.В., Сафронову В.В., Сафронову Е.В.о   взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Ответчики зарегистрированы по адресу: г. Рыбинск, ул. <АДРЕС>

За период с <ДАТА2> по <ДАТА3>  за ответчиками образовалась задолженность в сумме  3047,82 руб. по оплате  услуг по отпуску воды и приему сточных вод.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МУП «Водоканал» просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке  указанную сумму  долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещавшихся о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, в порядке заочного судопроизводства.

   Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установлено, что между сторонами фактически  заключен договор на оказание услуг по отпуску воды, по условиям которого ответчики обязаны своевременно оплачивать оказанные истцом услуги. Данные обязанности  ответчики не выполняют.

Период и сумма задолженности подтверждаются представленной суду расчетом задолженности, справкой о тарифах.

Суд находит исковые требования обоснованными,  расчет долга правильным.  

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взыскав расходы по оплате госпошлины в сумме 10 руб. в пользу истца, в остальной части - в доход бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░   ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░  «░░░░░░░░░»  ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░  3047,82 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 ░░░, ░ ░░░░░ 3057,82 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░   ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░ 390,00  ░░░.   

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ -                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░.