Решение от 21.09.2017 по делу № 2-1241/2017 от 21.09.2017

    РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017г. г.Самара

Мировой судья судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области Доминова Е.В., при секретаре Арчхоеве А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Кожухова Дмитрия Викторовича к ООО «Кронар» о защите прав потребителя,

                                                                                            УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором первоначально просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества - триммера бензинового <ОБЕЗЛИЧЕНО>, приобретенного 11.07.2017г., в размере 10990руб., неустойку за период с 03.08.2017г. по 22.08.2013г. в сумме 2198руб., компенсацию морального вреда 20000руб., расходы по оплате услуг представителя 15000руб., расходы по оплате за оформление доверенности в сумме 1200руб., штраф.

Представитель истца Ивлева С.В. (по доверенности) просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее увеличила требования в части неустойки, которую просила взыскать по момент вынесения решения суда (на 19.09.2017г. в сумме 4176,20руб.), суду показала, что по состоянию на 11.09.2017г. истцом получены денежные средства, уплаченные за товар, однако поскольку до подачи иска в суд денежные средства перечислены не были, данное удовлетворение требований не может быть признано добровольным, в связи с чем, истец не отказывается от ранее заявленных требований и просит взыскать, в том числе от стоимости товара, штраф.

                Ответчик в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, согласно представленному отзыву просит в иске отказать, указывая, что 16.07.2017г. товар был сдан на проверку качества, 24.07.2017г. истец написал заявление на возврат денежных средств. Поскольку подлежащий предъявлению в соответствии с условиями гарантии гарантийный талон истцом был утерян, продавец запросил его дубликат у поставщика. Проведенной после получения дубликата гарантийного талона проверкой качества был подтвержден производственный недостаток, однако от получения денежных средств покупатель отказался, в связи с чем, ответчик перечислил их банковским переводом <ОБЕЗЛИЧЕНО> 11.09.2017г., о чем было сообщено путем направления смс-сообщения представителю истца, поскольку телефон истца был отключен. Считает, что действиями истца было допущено затягивание сроков сдачи товара на диагностику, вины ответчика не имеется, в связи с чем, просит во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать. В случае удовлетворения судом требований потребителя, просит применить ст. 333 ГК РФ, судебные расходы считает завышенными.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец 11.07.2017г. между сторонами по делу заключен договор купли-продажи триммера бензинового <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Оплата товара в сумме 10990руб. истцом произведена в день заключения договора.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Истец указывает, что в период гарантийного срока  14.07.2017г. в товаре проявились недостатки - после часа работы перестал заводиться, в связи с чем, 16.07.2017г. товар был сдан в гарантийный отдел на проверку качества.

24.07.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости товара, указав, что был уведомлен, что производитель отказал в гарантии, в виду отсутствия гарантийного талона, который в упаковке отсутствовал.

02.08.2017г. ответчиком сообщено, что требуется проверка качества, для чего истцу требуется предоставить гарантийный талон, после чего в случае подтверждения наличия недостатка производственного характера, ответчик готов вернуть денежные средства.

Отказ  провести диагностику товара при отсутствии гарантийного талона послужил причиной обращения истца в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил факт проведения проверки качества и установления производственного недостатка в товаре, требования истца о взыскании стоимости некачественного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 11.09.2017г. ответчиком в лице представителя Цыгановой Т.А. (по доверенности) перечислены денежные средства истцу в размере стоимости товара 10990руб.

Поскольку данные требования потребителя были удовлетворены ответчиком только  11.09.2017г., то есть в период нахождения дела в суде, а истец от указанных требований не отказался и настаивает на взыскании с них суммы штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии добровольного удовлетворения, в связи с чем, перечисление вышеуказанной суммы служит основанием для того, чтоб решение суда в указанной части не обращать к принудительному исполнению, сумма 10990руб. в данном случае  подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара удовлетворены только 11.09.2017г., в связи с чем, с 04.08.2017г. по 10.09.2017г. за 38 дней просрочки выполнения требований истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 4176,20руб. в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое перечисление ответчиком денежных средств за товар, период времени, в течение которого истец не обращался в суд, способствовав тем самым увеличению размера неустойки, суд считает размер неустойки в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1000руб., применив ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о начислении неустойки и после перечисления ответчиком  денежных средств являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением прав потребителя, что установлено совокупностью исследованных судом доказательств, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500руб., с учетом разумности и справедливости, степени вины ответчика, нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что именно действиями истца было допущено затягивание сроков сдачи товара на диагностику, в последующем отказался от получения денежных средств, являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены. Кроме того, истец не просил провести ремонт товара, а сдал его для проведения диагностики, в связи с чем, требование о предоставлении заведомо отсутствующего гарантийного талона (на что истец указывал в заявлении 24.07.2017г.), дубликат которого ответчик изначально имел возможность запросить у поставщика, в данном случае необоснованно.

Истец обращался с претензией к ответчику, однако ответчик добровольно требования потребителя до обращения истца в суд не удовлетворил, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Наличие судебного спора в данном случае указывает на неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа. Сумма штрафа подлежащего взысканию составит с учетом выплаченной стоимости товара 6245руб.

Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000г. N 263-О, о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, и, принимая во внимание фактическую выплату стоимости товара, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд приходит к выводу, что  размер подлежащего взысканию штрафа в полном размере в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является чрезмерно завышенным, в связи с чем, в силуст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить штраф до 2000руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает возможным удовлетворить частично с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, продолжительности процесса, вклада представителей истца в скорейшее рассмотрение дела, в размере 2000руб.

Исковые требования о возмещении расходов на оформление доверенности представителю в размере 1200руб. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом оформлена доверенность, по которой представители могут представлять его интересы при рассмотрении иных, в том числе административных дел, в различных органах в течение одного года. При таких обстоятельствах оснований полагать, что указанные расходы связаны именно с данным конкретным делом, у суда не имеется.  

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по иску в размере 700руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                                      РЕШИЛ:

        ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10990░░░., ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2000░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

                ░░░░░░░ ░░░░░