Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2024 (2-3121/2023;) ~ М-2730/2023 от 20.11.2023

                 УИД 61RS0002-01-2023-004562-26

Дело № 2-217\2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Совгир Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сокол», третьи лица ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Сокол».

04.08.2023 г. произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2.

Согласно акту о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> составленного комиссией ООО УК «Сокол», установлено, что жители 1-го этажа обратились в УК Сокол ДД.ММ.ГГГГ по вопросу вытекания воды с потолка в подъезде многоквартирного дома. При обследовании вышерасположенной <адрес> выявлен дефект на стояке горячего водоснабжения.

Так же, комиссией в акте, на день обследования в <адрес> зафиксированы последствия залития в помещениях кухни, коридора, комнаты, санузла с описанием обнаруженных повреждений.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ ответственность за залитие несет управляющая организация, которая осуществляла ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, которым является стояк горячего водоснабжения с выявленным дефектом.

В результате залива квартире истца был причинен материальный ущерб, размер которого был оценен специализированной организацией в соответствии со среднерыночной стоимостью и составил 134 977 руб.

В целях устранения последствий залива были произведены работы по сливу воды с натяжного потолка кухни и его просушке, общая стоимость которых составила 4 000 руб.

Таким образом, стоимость причиненного ущерба, затрат на оценочную экспертизу и работ по устранению последствий залива составила: материальный ущерб - 134 977 руб.; оказание услуг по оценке ущерба - 8 500 руб.; проведение работ по сливу воды с натяжного потолка и его просушке - 4000 руб., а всего 147 477 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб и расходы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что вины управляющей организации в заливе квартиры истца нет, поскольку собственником <адрес> произведено самовольное вмешательство в систему горячего водоснабжения.

О том, что собственником <адрес> было произведено вмешательство в систему горячего водоснабжения ответчику было известно с февраля 2023 г., так как ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Сокол» был составлен акт о залитии квартиры истца № с вышерасположенной <адрес>, в котором указано, что залитие произошло в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в <адрес>. Таким образом, ответчик уже в феврале 2023 года знал о вмешательстве собственником <адрес> систему горячего водоснабжения, но никаких мер не предпринял, в результате чего в августе 2023 года произошел повторный порыв системы водоснабжения.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ между УК ООО «Сокол» и ФИО1 было составлено соглашение о добровольной выплате ООО «Сокол» согласованной сторонами сумме ущерба, что подтверждает признание ответчиком своей ответственности за причиненный ущерб.

Кроме того, ответчик признает свою ответственность за происшедшее ДД.ММ.ГГГГ залитие, что подтверждается письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию собственника <адрес>, в котором ответчик подтверждает тот факт, что своевременно не направил предписание о приведении общедомовой системы горячего водоснабжения, проходящей через <адрес>, в соответствие с проектной документацией. С учетом изложенного, истец полагает, что ответственность за причиненный залитием ущерб <адрес>, принадлежащей истцу лежит на ответчике, который обязан его возместить.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ № (2017) ( утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон РФ « О защите прав потребителей».

Истец полагает, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и помимо возмещения причиненного материального ущерба просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Истец просила взыскать с ООО «Сокол» в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием 134 977 руб., расходы по устранению последствий залива в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителей. Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ООО «Сокол» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что залитие произошло в результате самовольного переоборудования системы горячего водоснабжения. Порыв системы произошел в части, балансовая принадлежность которой относится к ООО «Сокол», однако поскольку самовольное переоборудование имело место со стороны собственника <адрес>, то ответственность за залитие должен нести собственник <адрес>.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что <адрес> была приобретена в том состоянии, в котором она находилась на момент залития. Никаких переустройств коммуникаций не производилось.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, а также п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно или через агентов, или иных третьих лиц.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Сокол». Над указанной квартирой на 2 этаже расположена <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО3, которая приобрела ее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Правопредшественником ФИО3 является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Сокол» составлен акт о протечке горячей воды со 2 этажа из <адрес> 01.50 час. После перекрытия стояка ГВС была осмотрена <адрес>, где после вскрытия короба в санузле был обнаружен порыв стояка ГВС, что привело к затоплению горячей водой санузла и протеканию воды в <адрес> на 1 этаже. В <адрес> произведен осмотр: выявлено намокание натяжного потолка в кухне. Намокание обоев в коридоре и кухне, набухание кухонного шкафа, фартука, плинтуса.

После указанного залития между ООО «Сокол» и ФИО1 было составлено Соглашение о возмещении материального ущерба по причине залития от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ООО Сокол обязался возместить ФИО1 ущерб, причиненный залитием в размере 20 000 рублей.

Как следует из акта о заливе помещения, составленного комиссией ООО Сокол от ДД.ММ.ГГГГ Акт составлен по обращению жителей 1 этажа ДД.ММ.ГГГГ по вопросу вытекания воды с потолка в подъезде многоквартирного дома. Сантехником ООО «Сокол» был перекрыт стояк ГВС. При обследовании вышерасположенной <адрес> выявлен дефект на стояке горячего водоснабжения. При осмотре обнаружено вмешательство собственником <адрес> систему ГВС в виде смещения трубы. В квартирах № и № стояк ГВС находится на расстоянии 97 см от двери, а в <адрес> на расстоянии 61 см. Представитель собственника <адрес> ФИО4 предоставила доступ в квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией на день обследования установлено: <адрес> - однокомнатная, площадью 27 кв.м.

В помещении кухни: фиксируется провисание натяжного потолка в кухне, ДВП задней части 2-х подушек дивана намочены ( размер подушки 60 смх50см) и ДВП низа дивана примернео 60 см х 100см. Стеновая панель представляет собой плиту МДФ с рисунком, нанесенным методом фотопечати (фартук) между верхом и низом кухни имеется небольшое деформирование с торца. Цоколь кухонной мебели из ДСП размером 10см х 60см в количестве 4 шт. намочен, имеет набухание. Задняя стенка (ДВП) шкафа имеет намокание примерно 50смх3 см.

В помещении коридора: линолиум намочен, вздутий и деформации нет, по стене на бетонную стяжку. Боковая стенка шкафа из ДСП размером 50см х70 см имеет в углу верхней части трещину примерно 10 см и вздутие.

В помещении комнаты. Провисаний на натяжном потолке нет, намочена боковая спинка стола из ДСП размером 50 см х 80 см, имеются небольшие вздутия. Намочен ноутбук. Пенал из ДСП размером 2м 40 см х 70 см намочен, имеются вздутия и деформация полок, верха и низа шкафа. Пуфик имеет физический износ, ДВП низа пуфика размером 50 см х 50 см намочено, имеются вздутия.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном обследовании <адрес> по просьбе собственника ФИО7, собственник включил ноутбук в рабочем состоянии.

В помещении санузла. На потолке 2 ряда пластиковых панелей при механическом воздействии имеют люфт. Со слов собственника после залития ДД.ММ.ГГГГ им не производился ремонт в <адрес>.

Визуально наблюдается разбухание двери внизу в ванную комнату.

Таким образом, квартира истца дважды была залита из вышерасположенной <адрес> по одной и той же причине - порыв стояка системы ГВС в ванной комнате <адрес>. ООО Сокол не оспаривали, что место порыва расположено на стояке системы ГВС и находится в зоне ответственности управляющей компании.

Истцом получено заключение ООО «Оценка 161» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым среднерыночная стоимость ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 134 977 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом подана претензия о возмещении ущерба в размере: материальный ущерб - 134 977 руб., расходы по оценке ущерба - 8 500 руб., расходы на проведение слива воды и просушки навесного потолка - 4000 руб., - на которую ООО Сокол ответило отказом ( письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо от ДД.ММ.ГГГГ №)

В целях установления причины залития и размера причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ «Прайм».

Согласно заключению ООО «ЦСЭ «Прайм» №-С от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива помещений <адрес> по адресу: <адрес> является протечка воды через междуэтажное перекрытие. Источником залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является порыв стояка ГВС в вышерасположенной <адрес>, указанный в акте о заливе помещения ООО «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ Конструкция стояка ГВС, оборудованного в санузле <адрес> не соответствует схеме стояков Т3;Т4;В1 лист 34 проектной документации №.13-18-ВК ИП ФИО8, а именно, стояк проходит вертикально, от него устроены отводы на полотенцесушитель, байпасом между отводами выступает сам вертикальный стояк, повороты стояка в центральной части на 90 градусов, предусмотренные проектной документацией, отсутствуют.

В результате залива <адрес> по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, образованы следующие дефекты и повреждения внутренней отделки:

Коридор

- трещины штукатурки, пятна черного цвета на стенах;

Санузел

- люфт двух пластиковых панелей на потолке;

- отслоение декоративного покрытия и разбухание дверного полотна в нижней части;

Кухня

- намокание натяжного потолка;

- пятна черного цвета и отслоение обоев от поверхности стены, смежной с жилой комнатой;

Жилая комната

- пятна черного цвета на стене, смежной с кухней.

В результате залива <адрес> по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, образованы следующие дефекты и повреждения внутренней отделки:

Коридор

- трещины штукатурки, пятна черного цвета на стенах;

Кухня

- намокание натяжного потолка;

- пятна черного цвета и отслоение обоев от поверхности стены, смежной с жилой комнатой.

Следующее имущество в <адрес> по адресу: <адрес>: диван на кухне, цоколь кухонного гарнитура, шкаф в коридоре ( тумба навесная), стол в комнате, пенал в комнате, шкаф в комнате ( тумба напольная), пуфик и шкаф двухстворчатый в коридоре - имеют дефекты и повреждения от воздействия влаги, которые могли быть получены в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Дефекты и деформация фартука ( стеновой панели) на кухне и шкафа на кухне в <адрес> по адресу: <адрес> могли быть получены в результате воздействия на них влаги от обоих заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также имущества, находящегося в этой квартире, поврежденного в результате залития ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 983 руб., в том числе:

- стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений - 77 296 руб.;

- стоимость имущества 25 687 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «ЦСЭ Прайм» ФИО9 пояснила, что материалов для проведения экспертизы было достаточно, выходом на место обследовались обе <адрес> №. Судом были предоставлены материалы дела, где находился проект и дополнения к нему. Адрес объекта на проекте отсутствовал. Путем сопоставления проекта и данных осмотра было установлено, что они идентичны за исключением устройства отвода от стояка ГВС на 2 этаже, которое не соответствует проектной документации. Устройство на 2 этаже сопоставлялось так же с устройством отвода на 1 и 3 этаже, они различны. Устройство отвода от стояка ГВС на 2 этаже не соответствует проекту, имеет место изменение конфигурации, порыв произошел на стояке в зоне ответственности управляющей организации. Если причина порыва трубы не в дефекте самой трубы, то скорее всего причина порыва заключается в отсутствии байпаса, который исполняет функции компенсатора, компенсируя деформацию трубопровода, нагрузки на трубу. В его отсутствие увеличиваются нагрузки, что может привести в повреждению и поломке трубы. Поскольку стояк в данном случае с горячей водой, то из-за высоких температур, при расширении труб они растягиваются вверх и вниз. На 2-м этаже была изменена конфигурация стояка, отсутствовал байпас, что создало дополнительную нагрузку на систему. Согласно экспертной методике эксперт должен руководствоваться актами о заливе. В акте о заливе от августа месяца нет сведений о намокании стен в коридоре, есть данные о намокании пола. При этом, были предоставлены фотографии, сопоставив которые, эксперт пришел к выводу, что это фотографии после залива в августе. После снятия обоев было видно, что в углу при входе имеются влажные следы. В акте, датированным февралем, указано о намокании стен в коридоре и кухне, тогда как эти данные отсутствовали в августовском акте. Данный дефект - отслоение обоев и трещины, рассматривались как дефекты, которые могли образоваться и в феврале и в августе. То, что были демонтированы обои в августе, не говорит, что дефекты появились в августе, это подтверждается и актом, в котором не было зафиксировано, что намокание стен в коридоре имело место быть. На стр. 20 Заключения представлена таблица, где сопоставлены результаты осмотра, два акта и фотографии. На основании этого был сделан вывод, что после залива в феврале ремонт в <адрес> не производился, деньги за ремонт были выплачены. При расчете рыночной стоимости эти повреждения были учтены как дефекты, полученные в феврале. Трещина в углу могла появиться и в феврале, просто обои сняли в августе и она стала заметна в августе. В сметном расчете применены цены и индексы, которые предполагаются к ценовой зоне <адрес>, а не по всей России. В методике указано, что при типовой отделке квартиры стоимость восстановительного ремонта необходимо рассчитывать базисно-индексным или ресурсно-индексным методами. В смете собраны расценки, которые предполагают определенный вид работ: смена обоев с расценкой, которая предполагает снятие обоев, зачистку стен, помазка трещин, грунтовка и оклейка. Состав работ и их стоимость от того, кто будет их финансировать не изменится, так же как и при реконструкции, капремонте или восстановительном ремонте. При оценке рыночной стоимости мебели было установлено, что в <адрес> отсутствуют аналоги с похожими характеристиками, в связи с чем, аналоги были взяты в других регионах. Это допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. С учетом пояснений эксперта, судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Суд не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения, суд в качестве доказательства юридически значимым по делу обстоятельствам принимает заключение судебной экспертизы.

В силу положений ст. 15 ГК РФ для возложения на управляющую организацию обязанности возместить причиненный вред, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ Собственнику помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10,11 раздела 2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ " Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено, в феврале 2023 г. управляющая организация ООО Сокол в ходе залития <адрес> из <адрес> установила наличие порыва на стояке ГВС в <адрес>, в месте, которое относится к общему имуществу МКД и является зоной ответственности управляющей организации, осмотрела место порыва, произвела его ремонт. Как следует из заключения судебной экспертизы, в месте порыва имеется вмешательство в систему ГВС - изменение конфигурации системы ГВС в нарушение проекта, отсутствие байпаса, что согласно пояснениям эксперта создало дополнительную нагрузку на систему, которая могла привести к порыву стояка.

В обязанности управляющей организации входит, в том числе, осмотр, текущий и капитальный ремонт инженерных сетей, относящихся к общему имуществу в целях их безопасности и постоянной готовности к осуществлению поставок ресурсов. Местом порыва в обоих случаях являлся участок системы ГВС, который относится к зоне ответственности управляющей организации, следовательно, причиной порыва является ненадлежащее выполнение управляющей орагнизацией своих обязанностей.

Доводы ответчика о том, что самовольное вмешательство в систему ГВС имело место со стороны собственника <адрес>, объективно ничем не подтверждены. Период, в который было осуществлено переустройство системы ГВС в нарушение проекта, не установлен, как не установлено и лицо осуществившее данное переустройство. При этом, суд учитывает, что управляющая организация в феврале 2023 г. осматривала стояк ГВС в связи с первым залитием и не могла не знать о наличии незаконного переустройства, в связи с чем, должна была устранить нарушения, если они на тот момент имели место. Кроме того, устранение порыва при первом залитии производила так же управляющая организация, т.е. факт вмешательства в систему ее работников имел место. Устраняя порыв, ответчик должен был произвести перемонтаж системы в месте порыва в соответствии с проектной документацией. Между тем, порыв системы произошел повторно, в том же месте.

С учетом изложенного, суд полагает, что причинно-следственная связь между причинненым истцу вредом и бездействие ответчика установлена, доказательств обстоятельствам, которые освобождали бы ответчика от ответственности, не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер причиненного ущерба устанавливается судом на основании заключения судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «Прайм» №-С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102983 руб., в связи с чем, исковые требования ФИО7 в этой части суд удовлетворяет частично. Кроме того, суд взыскивает фактически понесенные истцом расходы на услугу по сливу воды с натяжного потолка и его просушке в размере 4 000 рублей, о чем представлены соответствующие доказательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит денежной компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей следует, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается только в том случае, если имело место обращение потребителя с требованием в досудебном порядке.

Факт обращения истца с требованием в досудебном порядке подтвержден, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 500 рублей и расходы на нотариальные услуги в размере 2000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сокол», третьи лица ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сокол» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 102 983 руб., расходы по устранению последствия залива в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 53 491,50 руб., судебные издержки на проведение досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2024 года.