Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2022 от 27.01.2022

№ 11-21/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Селезневой Т.А.,

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области дело по частной жалобе Черникова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 29.12.2021, которым постановлено передать гражданское дело по иску Черникова В.А. к АО «МАКС», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения на рассмотрение Замоскворецкого районного суда г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Черников В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области с исковым заявлением, указав, что приговором от 20.02.2020 Пензенского районного суда Пензенской области ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по ДТП от 03.03.2019 на <адрес> с участием в том числе его автомашины <данные изъяты>. После ДТП данный автомобиль был технически неисправен, в связи с чем доставлен в <адрес> эвакуатором, за что им было оплачено 4000 руб. Обратно из Пензы в Сердобск автомобиль так же был доставлен эвакуатором, за что оплачено 7000 руб. Указанные оплаты подтверждаются квитанциями. Он обратился в АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю, после чего его автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Расчет произведен удаленно, на основании фотографий, что не отвечает требованиям ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отчет не отвечает требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». Страховая компания АО «МАКС» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение 123000 руб. С данным размером он не согласен, считает его необоснованно заниженным, в связи с чем, был вынужден организовать независимую экспертизу, по результатам исследований величина ущерба составила 154038 руб. 81 коп. Полагает, что ответчик необоснованно не доплатил ему 31038 руб. 81 коп., страховщиком не выполнено требование законодательства об определении реального размера причиненных ему убытков, в связи с чем на основании некорректно составленного расчета, выплачена заниженная сумма страхового возмещения. Стоимость проведения экспертизы составила 8000 руб. На основании ст. 15, 309, 310, 929 ГК РФ, ст. 7,12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 88, 98, 100 ГПК РФ просил взыскать в свою пользу с АО «МАКС» невыплаченную часть страхового возмещения 31038 руб. 81 коп., возмещение оплаты услуг оценщика 8000 руб., эвакуатора 11000 руб., услуг представителя 15000 руб., госпошлину 1132 руб., штраф 50 % от присужденной суммы.

14.10.2021 в качестве соответчика по заявлению истца к участию в деле привлечен Российский Союз Автостраховщиков, в связи с чем, истец Черников В.А. просил взыскать указанные суммы солидарно с АО «МАКС» и Российского Союза Автостраховщиков.

Определением от 08.11.2021 дело из Сердобского городского суда Пензенской области передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области в связи с ценой иска до 50000 руб.

Впоследствии мировому судье судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от истца поступили уточнения иска, в которых истец указал, что соглашение от 28.08.2020 истца с АО «МАКС» не содержит подписи со стороны АО «МАКС», однако содержит подпись со стороны истца. Соглашение было навязано истцу сотрудниками АО «МАКС», которые, введя его в заблуждение, злоупотребив его доверием, указали, что если он не подпишет документ, то вообще не получит денег по договору страхования транспортного средства. Полагает, что действия сотрудников МАКС содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с чем, истцом подготовлены обращения в правоохранительные органы. 28.08.2020 истец направил обращение и в АО «МАКС» о перерасчете компенсационной выплаты, так как она не содержала оплаты за услуги эвакуатора, однако в перерасчете было отказано. На основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» рассчитал неустойку 931 руб. в сутки, которую так же помимо требований, указанных в иске, просил взыскать солидарно с ответчиков с 29.08.2020 по день вынесения судебного решения, а так же расторгнуть соглашение от 28.08.2020.

29.12.2021 мировой судья судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области вынес определение по делу № по исковому заявлению Черникова В.А. к АО «МАКС», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, согласно которому указанное гражданское дело передано на рассмотрение Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Не согласившись с данным определением, Черниковым В.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 29.12.2021, в которой он просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области, поскольку считает, что в соответствии с нормами ГПК РФ гражданское дело подлежит рассмотрению Сердобским городским судом Пензенской области по месту регистрации истца, по месту дорожно-транспортного происшествия и нахождения большинства доказательств (поврежденного автомобиля). Рассмотрение дела в Замоскворецком районном суде г. Москвы не позволит правильно и своевременно разрешить спор и по причине невозможности привлечь свидетелей со стороны истца для дачи объяснений ввиду отдаленности судебной инстанции, что нарушит его право на защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. ст. 40, 151 ГПК РФ иск может быть предъявлен к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание.

Истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных указанным Кодексом.

Как установлено, исковое заявление Черникова В.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения было принято судом по месту жительства истца, исходя из норм, предусмотренных п. 7 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Истец Черников В.А. просил суд взыскать с АО «МАКС» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 31038 руб. 81 коп., возмещение оплаты услуг оценщика 8000 руб., эвакуатора 11000 руб., услуг представителя 15000 руб., госпошлину 1132 руб., штраф 50 % от присужденной суммы.

Впоследствии, к участию в деле в качестве соответчика по заявлению истца был привлечен Российский Союз Автостраховщиков. Истец Черников В.А. кроме указанных выше требований, просил суд на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 931 руб. в сутки с 29.08.2020 по день вынесения судебного решения, а также расторгнуть соглашение от 28.08.2020, ссылаясь на то обстоятельство, что соглашение не содержит подписи со стороны АО «МАКС», его ввели в заблуждение злоупотребив его доверием.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 11 Федерального закона «О некоммерческих организациях» и п. 1.1 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Из соглашения заключенного между АО «МАКС» и Черниковым В.А. 28.08.2020 следует, что АО «МАКС» действовало от имени и за счет Российского Союза Автостраховщиков, выплачивая истцу не страховую, а компенсационную выплату согласно п. 3 указанного соглашения.

Таким образом, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Закон «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В абз. 4 п. 90 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 также разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Адрес Российского Союза Автостраховщиков: г. Москва, ул. Люсиновская, 27, стр. 3, к территориальной подсудности судей Сердобского района Пензенской области не относится, а относится к юрисдикции Замоскворецкого района г. Москвы. Филиалов либо представительств на территории Сердобского района Пензенской области не имеется.

При этом, подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменение предмета иска или предъявление встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд, и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В заявлении об уточнении исковых требований, истец Черников В.А., кроме прочего, просил суд расторгнуть соглашение от 28.08.2020 заключенное между ним и АО «МАКС», которое действовало от имени и за счет Российского Союза Автостраховщиков, выплачивая истцу компенсационную выплату, при этом ст. 23 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень гражданских дел, подсудных мировому судье.

Мировой судья, руководствуясь ст. 23 ГПК РФ, установив, что после уточнения истцом исковых требований, в исковом заявлении стали объединены требования, подсудные как мировому судье, так и районному суду, пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в районном суде, в связи с чем, передал гражданское дело по иску Черникова В.А. к АО «МАКС», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения на рассмотрение Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Черникова В.А. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьей определения и не могут являться основаниями для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 29.12.2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320-355 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 29.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу Черникова В.А. - без удовлетворения.

Судья Т.А. Селезнева