УИД: 67RS0<номер>-13
Дело <номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2024 года г. Демидов
Демидовский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Блинова А.А.,
при секретаре Кудиновой М.А.,
с участием истца Кузьменковой К.А.,
представителя истца <ФИО>4,
представителей ответчика <ФИО>5, <ФИО>6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>16 к <ФИО>17, третьему лицу на стороне ответчика – МУП Службы «Заказчик» по ЖКУ о возложении обязанности,
установил:
<ФИО>18 обратилась в суд с иском к <ФИО>19. с требованием демонтировать незаконную кладовую, отделяющую часть территории, находящейся в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома (далее – МД) <номер> по <адрес> в <адрес>.
В обоснование требования указано, что истец и ответчик являются собственниками квартир в указанном доме. Ответчик самовольно, без получения необходимых разрешений и согласия всех собственников помещений в МД, произвел переоборудование старой котельной под кладовое помещение на первом этаже, которое запирается на замок и данным помещением пользуется только ответчик и его семья (л.д. 4-7).
Неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнения приняты судом, <ФИО>1 просила обязать ответчика <ФИО>2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать стеновую деревянную панель незаконной кладовки со стороны входа в подъезд, демонтировать дверь с дверной коробкой этого же помещения, демонтировать деревянные стеллажи внутри кладовой, залить углубление в полу внутри данного помещения бетонной стяжкой для выравнивания пола на одном уровне, а также освободить помещение от личных вещей (л.д. 86-88, 127-129).
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, мотивируя тем, что согласия всех собственников МД на занятие спорного помещения ответчиком не было получено, имеющийся в материалах дела протокол от <дата>, подписанный несколькими собственниками помещений в МД, юридической силы не имеет, так как не соответствует требованиям проведения общего собрания собственников. Доводы ответчика о добровольном освобождении спорного помещения от личных вещей и демонтаже стеллажей накануне судебного заседания просят оценивать критически, полагают, что это сделано под давлением представленных доказательств.
Представители ответчика – <ФИО>5 и <ФИО>6 иск не признали, ссылаясь на то, что помещение кладовой ответчик не монтировал, оно было обустроено в период функционирования детского сада. После перевода здания бывшего детского сада в жилой дом, спорное помещение, которое раньше выполняло функции котельной, по согласованию с соседями по подъезду, было принято ответчиком в личное пользование. Внутри были смонтированы деревянные стеллажи и полки, на которых хранились продукты питания для семьи. В настоящее время спорное помещение освобождено от личного имущества ответчика, стеллажи демонтированы, а потому в иске следует отказать.
Допрошенная в судебном заседании от <дата> свидетель <ФИО>7 пояснила, что является собственником <адрес>. 10 по <адрес>, в которую вселилась в 1993 году. Ранее здание принадлежало детскому саду «Колосок», в котором она работала с 1985 по 1992 г.<адрес>, которое именуется «кладовой», было построено бывшим собственником – «Сельхозтехникой», в нем ранее была обустроена котельная. Котлы стояли внизу в углублении, дверь в котельную была закрыта. После реконструкции здания под жилье котлы убрали, это было в 1992 году, в помещении котельной образовалась мусорка. У <ФИО>11 квартира поменьше, чем у остальных, они попросили разрешение на использование этого помещения под кладовую, она (Кузьмишкина) не возражала (л.д. 120-121).
Свидетель <ФИО>8 показала, что работала завхозом в детском саду «Колосок». Когда она приняла детский сад, там стояли два электрокотла, помещение для них монтировали при ней, она называла его «будкой», дверь в него не закрывалась. Однако проверочная комиссия обязала закрывать дверь на замок, поскольку это детское учреждение. В ее обязанности входил контроль давления в котлах, при входе в «будку» ей приходилось прыгать в углубление, она попросила смонтировать лестницу. В настоящее время это помещение такое, как было вначале (л.д. 165-166).
Из показаний свидетеля <ФИО>9 усматривается, что с 1998 по 2012 г.г. он работал главным архитектором района. Детский сад «Колосок» принадлежал организации «Сельхозтехника», отапливался от котельной этой организации. После ликвидации данной организации в здании детского сада установили электрокотлы, которые находились в спорном помещении в соответствии с нормами по технике безопасности. Высота помещения должна быть не менее 2,3 м, дверь закрыта на замок, чтобы не зашли дети. Это была единственная котельная на все здание. Высота помещения 2,3 м была достигнута за счет углубления в полу, чтобы человек, обслуживающий котлы, мог встать в полный рост. Это было предусмотрено при проектировании, он (Артеменков) посещал здание детского сада и все это видел сам (л.д. 166 об.-168).
В ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату, от истца поступило письменное ходатайство об отказе от иска в части демонтажа стеновой деревянной панели, двери с дверной коробкой, залития углубления в полу бетонной стяжкой для выравнивания пола на одном уровне в отдельном нежилом помещении (кладовой), расположенном под лестницей подъезда <номер> первого этажа <адрес>, которое оформлено в письменном виде (л.д. 153-154).
Отказ от иска в части принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение (л.д. 155-166).
При этом исковые требования об обязании ответчика освободить помещение от личных вещей, о демонтаже деревянных стеллажей внутри спорного нежилого помещения истец поддержала и настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика <ФИО>6, не оспаривая данные требования по существу, просил в иске отказать, мотивируя тем, что к настоящему моменту спорное помещение ответчиком освобождено, стеллажи демонтированы, что подтверждается соответствующими фотоснимками, приобщенными к материалам дела. Настаивал на отказе в иске в этой части в связи с добровольным исполнением требований истца.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Таким образом, право определять предмет иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.
В части 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным требованиям.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Однако таких оснований для выхода за пределы заявленных <ФИО>1 исковых требований у суда не имеется.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Как следует из заявленных истцом требований, она просит возложить на ответчика обязанность восстановить нарушенные права путем освобождения нежилого подсобного помещения (кладовой), расположенного на лестничной площадке первого этажа МД <номер> по <адрес> в <адрес>, в котором расположены квартиры истца и ответчика. Ответчик в настоящее время единолично использует данное помещение, истец полагает, что данное помещение является общим имуществом собственников МД, которым вправе пользоваться все собственники, в том числе и <ФИО>1
Указанные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются объяснениями сторон, технической документацией, показаниями свидетелей, а потому суд приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств принадлежности ответчику спорного имущества - нежилого подсобного помещения, расположенного на лестничной площадке подъезда <номер> первого этажа МД <номер> по <адрес> в <адрес>, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части возложения на ответчика обязанности освободить
указанное подсобное помещение, демонтировать оборудованные ответчиком стеллажи, расположенные внутри спорного помещения, подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения заявленных требований не возражали, что суд расценивает как признание иска.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика <ФИО>6 об отказе в иске, по причине того, что спорное помещение ответчиком уже освобождено от личного имущества, один из стеллажей, созданный ответчиком, демонтирован.
До обращения истца в суд с иском ответчик эту обязанность не исполнил, на всем протяжении рассмотрения дела против иска возражал. То обстоятельство, что ответчик добровольно исполнил исковые требования накануне разрешения спора по существу, суд расценивает как фактическое признание ответчиком иска.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования <ФИО>1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов на вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, осуществляемые по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Заявленные истцом требования имеют неимущественный характер и один предмет спора, следовательно, при подаче иска <ФИО>1 правильно оплатила государственную пошлину в размере 300 руб. в соответствии с п. 3 ст. 333.19 НК РФ.
В процессе рассмотрения дела, при уточнении исковых требований, истец отказалась от демонтажа всего подсобного помещения (кладовой), оставив требование об освобождении помещения и демонтаже стеллажей, а потому суд находит подлежащей удовлетворению за счет ответчика госпошлину в размере 120 руб. (300:5х2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1, ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ <░░░>2, ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ <░░░>2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1-░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ <░░░>2 ░ ░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░