Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2024 (2-4480/2023;) ~ М-3456/2023 от 16.10.2023

КОПИЯ

Дело № 2-904/2024

24RS0017-01-2023-003452-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года     г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Гафаровой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандаурова Кирилла Сергеевича к Перепелкину Антону Олеговичу о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Кандауров К.С. обратился в суд с исковым заявлением к Перепелкину А.О. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 09.12.2022 между Кандауровым К.С. и Перепелкиным А.О. заключен договор беспроцентного займа, что подтверждается двумя расписками от 09.12.2022 на сумму 211 658 руб. с условием о выплате неустойки в размере 1% в день за каждый день просрочки от непогашенного остатка задолженности (расписка 1) и на сумму 49 000 руб. без условия о выплате неустойки (расписка 2). Общий размер займа составил 260 658 руб. Срок возврата займа определен до 01.03.2023. Ответчик в установленный срок и по настоящее время сумму займа не вернул. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа на общую сумму 260 658 руб., взыскать неустойку за период с 02.03.2023 по 13.10.2023 в размере 478 347, 08 руб., а также с 14.10.2023 по день исполнения обязательств, начисленную на сумму основного долга 211 658 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 13.10.2023 в размере 14 375 руб., а также с 14.10.2023 по день исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины 10 734 руб.

Истец Кандауров К.С., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кутейников Н.С. (по доверенности) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик Перепелкин А.О. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в расписке, подтвержденному адресно-справочной службой УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю (<адрес>); корреспонденция возвращена в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия на то представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Перепелкиным А.О. составлена расписка от 09.12.2022 №, в которой указано, что ответчик взял в долг у Кандаурова К.С. денежные средства в сумме 211 658 руб. Срок возврата суммы займа установлен до 01.03.2023. В случае просрочки выплаты ответчик обязуется выплатить неустойку в размере 1 % в день от остатка задолженности.

Кроме того Перепелкиным А.О. 09.12.2022 составлена расписка №, в которой указано, что ответчик взял в долг у Кандаурова К.С. денежные средства в сумме 49 000 руб. Срок возврата суммы займа установлен до 01.03.2023.

Из содержания расписок следует, что ответчик фактически получил заемные денежные средства истца в общем размере 260 658 руб. и принял на себя обязательство по возврату суммы займа в сроки, установленные соглашением сторон и подтвержденные расписками. Таким образом, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ у Перепелкина А.С. возникла обязанность по возврату взятой в долг у Кандаурова К.С. денежной суммы в полном объеме, и на момент рассмотрения дела срок выполнения данной обязанности истек. Представленные оригиналы расписок являются допустимым доказательством заключения договора займа.

Согласно статье 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Факт нахождения подлинника долгового документа у истца (представленного на обозрение суду его представителем) суд расценивает как наличие не прекращенного обязательства ответчика перед истцом из договора займа, заключение которого подтверждается распиской. Стороной ответчика, в свою очередь, не представлено доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

При таких обстоятельствах требования о взыскании суммы займа в размере 260 658 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 02.03.2023 по 13.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2023 по день фактического исполнения обязательств.

За период с 02.03.2023 по 13.10.2023 с ответчика Перепелкина А.О. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 375,47 руб., согласно расчёту:

02.03.2023 – 23.07.2023    144    7,5    365    7 712,62

24.07.2023 – 14.08.2023    22    8,5    365    1 335,43

15.08.2023 – 17.09.2023    34    12    365    2 913,66

18.09.2023 – 13.10.2023    26    13    365    2 413,76

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2023 по 15.01.2024 (дата вынесения решения) составит 10 043,14 руб., согласно расчёту:

14.10.2023 – 29.10.2023    16    13    365    1 485,39

30.10.2023 – 17.12.2023    49    15    365    5 248,87

18.12.2023 – 31.12.2023    14    16    365    1 599,65

01.01.2024 – 15.01.2024    15    16    365    1 709,23

Таким образом, по договору займа от 09.12.2023 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 15.01.2024 в общем размер 24 418,61 руб. (14 375,47+10 043,14).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму основного долга 260 658 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

С соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. ст. 330-331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом, в расписке № от 09.12.2022 стороны согласовали начисление неустойки в случае просрочки возврата денежных средств в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, истец исчисляет неустойку за период с 02.03.2023 (день следующий за днем возврата суммы займа) по 13.10.2023, а также просит взыскать неустойку, начисляемую на сумму основного долга 211 658 руб. до даты фактического исполнения обязательств.

В данной связи подлежат удовлетворению исковые требования Кандаурова К.С. о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору займа по состоянию на 15.01.2024, а также неустойки, начисляемой на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 211 658 руб. из расчета 1 % в день, с учетом оплаты, за период с 16.01.2024 до даты фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности усматривается, что расчет неустойки (пени) произведен в соответствии с условиями договора, за период с 02.03.2023 по 13.10.2023, в связи с чем размер неустойки за указанный период составляет 478 347,08 руб. из расчета: 211 658 руб. х 1% х 226 дней.

С 14.10.2023 за просрочку возврата суммы займа заемщику подлежит начислению неустойка в размере 1 % в день на сумму основного долга 211 658 руб. Таким образом, размер неустойка за период с 14.10.2023 по 15.01.2024 (94 дня) составляет 198 958,52 руб. (211 658 * 1% * 94).

В данной связи по состоянию на дату вынесения решения суда общий размер неустойки за просрочку возврата суммы займа составляет 677 305,60 руб. (478 347,08 + 198 958,52).

При этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что заявленная неустойка за просрочку возврата суммы займа, начисленная на сумму долга, является высокой, относительно суммы заявленных к взысканию с должника процентов за пользование денежными средствами, учитывая, что установленный в договоре займа размер неустойки 1 % в день при действовавшей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 13 % годовых на день предъявления иска в суд, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд полагает, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа по состоянию на день вынесения решения суда, начисленная на сумму долга, в размере 677 301,60 руб. не соответствуют последствиям нарушения обязательств по погашению задолженности, в связи с чем, учитывая размер основного долга, сумму процентов, требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки, ее размер подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, без учета снижения неустойки по усмотрению суда. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 10 734,08 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде Кандауров К.С. 10.10.2023 заключили с Кутейниковым Н.С. договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по спору с Перепелкиным А.О. о взыскании задолженности по договору займа от 09.12.2022. В рамках данного договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику следующие юридические услуги: составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составление письменных заявлений, ходатайств, иные необходимые услуги. Стоимость услуг, оказываемых по договору составляет 15 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком перевода по СБП от 11.10.2023.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Кутейников Н.С. на основании доверенности от 16.08.2021 № №, которым подготовлено и подано исковое заявление.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и небольшой категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. не отвечает признакам разумности, в связи с чем, указанная сумма подлежит снижению до 5 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кандаурова Кирилла Сергеевича к Перепелкину Антону Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Перепелкина Антона Олеговича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Кандаурова К. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 09 декабря 2022 года в размере 260 658 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.03.2022 по 15.01.2024 в размере 24 418 рублей 61 копейка, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 02.03.2022 по 15.01.2024 в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 734 рубля 08 копеек, а всего взыскать 600 810 (шестьсот тысяч восемьсот десять) рублей 69 копеек.

Взыскать с Перепелкина Антона Олеговича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Кандаурова Кирилла Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 16 января 2024 года по день фактического исполнения обязательств, подлежащие начислению на сумму 260 658 рублей, с учетом уменьшения суммы долга при оплате.

Взыскать с Перепелкина Антона Олеговича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Кандаурова Кирилла Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <данные изъяты>) неустойку в размере 1 % в день, начиная с 16 января 2024 года по день фактического исполнения обязательств, подлежащая начислению на сумму 211 658 рублей, с учетом уменьшения суммы долга при оплате.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.02.2024.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева