Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2022 от 22.04.2022

№

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) <адрес>

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Ерчин Ю.Н., рассмотрев частную жалобу ООО «Главколлект» на определение мирового судьи Ульяновского судебного участка Республики Коми,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Ульяновского судебного участка Республики Коми вынесено определение о возврате заявления ООО «Главколлект» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Расова А.В..

Представитель ООО «Главколлект» Богомолов М.В. не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой указал, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Отсутствие уведомления о смене кредитора не означает наличия спора о праве. Как следует из материалов дела, должник не исполнил обязательства ни в пользу прежнего кредитора, ни в пользу нового кредитора – именно это вызвало необходимость обращения в суд за получением принудительного исполнения обязательства должником. Длительное неисполнение обязанности по перечислению периодических платежей подтверждает недобросовестность должника, уклоняющего от исполнения обязательства. Вот почему отсутствие извещения должника о смене кредитора не должно влечь искусственной отсрочки в выдаче исполнительного документа (судебного приказа), который единственно способен преодолеть уклонение должника от исполнения обязательства. Отсутствие уведомления о смене кредитора не имеет правового значения при разрешения вопроса о наличии спора о праве.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 17 Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условий договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Представитель взыскателя просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЦОЗ» и Расова А.В. заключен договор потребительского займа (микрозайма) №.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» переуступило право требования задолженности ООО "Главколлект».

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, мировой судья, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для его возвращения в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленные требования, а именно не приложен документ, подтверждающий направление цессионарием должнику уведомления об уступке прав требования – п.8 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с главой 11 ГПК РФ приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции в целях обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Бесспорный характер заявленных в порядке приказного производства требований определяется на основании сведений, указанных в заявлении о выдаче судебного приказа.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается мировым судьей только по требованиям, при условии представления взыскателем документов, бесспорно подтверждающих заявленное требование, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Разрешая вопрос о наличии документов, подтверждающих требования к гражданину о взыскании задолженности по договору займа, судом должно быть проверено наличие в договоре условия о праве банка уступить право требования.

Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

Руководствуясь статьями 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи Ульяновского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ООО «Главколлект» о выдаче судебного приказа с приложенными документами возвратить мировому судье для вынесения судебного постановления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - подпись - Ю.Н. Ерчин

Копия верна: судья -                                 Ю.Н. Ерчин