Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2022 (2-1631/2021;) ~ М-1727/2021 от 14.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2022 года             г.Слободской Кировской области

Дело № 2 - 173/2022

УИД 43RS0034-01-2021-003096-42

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника Котельничского межрайонного отдела службы приставов УФССП России по Кировской области Земцовой Е.П. к Касьяновой Людмиле Леонидовне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Котельничского МОСП Земцова Е.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Касьяновой Л.Л.. В обоснование иска указала, что у нее в производстве находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ответчик. В рамках исполнительного производства было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, земельный участок №. На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок по обязательствам его собственника.

В судебное заседание начальник ФИО2 МО СП ФИО2 Е.П. не явилась.

Ответчик Касьянова Л.Л. в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, пп.63,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.117 ГПК РФ извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами, вернувшимися в суд с отметками «истек срок хранения», в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Касьянов В.Н. в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц АО Банк Русский Стандарт, НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились.

Третье лицо Кочкин О.Н. в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц АО Банк Русский Стандарт, НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229 - ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 68 Закона № 229 - ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В ч. 1 ст. 69 Закона № 229 - ФЗ определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 ст. 69 Закона № 229 - ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с частью 4 ст. 69 Закона № 229 - ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ определено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 17.03.2020 с Касьяновой Л.Л. в пользу ПАО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 18.03.2013 по 20.04.2019 в размере 236 781,3 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2783,91 руб..

15.06.2020 судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка. По состоянию на 07.02.2022 остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 359 549,72 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что Касьянова Л.Л. на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, з\у 20. Право собственности зарегистрировано 08.11.2011 №. Факт принадлежности вышеуказанного недвижимого имущества ответчику ФИО4 подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002\2021-170736985 по состоянию на 27.12.2021. Кадастровая стоимость земельного участка составляет – 467 553, 14 руб., при этом судом также установлено, что на данном земельном участке объекты недвижимости отсутствуют. По сведениям из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния Касьянова Л.Л. 31.08.1979 вступила в брак с Касьяновым В.Н., который был расторгнут 26.04.1994. 10.05.2016 Касьянова Л.Л. вступила в брак с Лебедевым П.С. Следовательно, указанный земельный участок, не относится к совместно нажитому имуществу в период брака, и является собственностью Касьяновой Л.Л. Из содержания выписки из ЕГРН следует, что принадлежащий Касьяновой Л.Л. земельный участок находится в ипотеке в силу закона в пользу Кочкина О.Н. Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.Из изложенного следует, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.        Судом установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности у ответчика Касьяновой Л.Л. по результатам исполнительных действий не выявлено. Доказательств обратному ответчиком не предоставлено. Принимая во внимание, что исполнение судебных решений должно быть обеспечено всеми законными способами, а взыскатель вправе рассчитывать на исполнение решений в разумные сроки, Касьянова Л.Л. не исполняет судебные решения и имеет значительную задолженность по исполнительному производству, принадлежащий должнику на праве собственности объект недвижимого имущества не входит в предусмотренный статьей 446 ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, его кадастровая стоимость соразмерна сумме долга, поэтому требование начальника Котельничского МОСП Земцовой Е.П. об обращении взыскания на вышеуказанное имущество Касьяновой Л.Л. является законным и обоснованным. С учетом вышеизложенного, а также с учетом прав и интересов других лиц - взыскателей, суд считает иск судебного пристава-исполнителя подлежащим удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Касьяновой Л.Л., не освобожденного от уплаты судебных расходов, необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Слободской Кировской области» в размере 300 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования начальника Котельничского межрайонного отдела службы приставов УФССП России по Кировской области Земцовой Е.П. удовлетворить.

Обратить взыскание по обязательствам его собственника на принадлежащий на праве собственности Касьяновой Людмиле Леонидовне, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, №.

Взыскать с Касьяновой Людмилы Леонидовны в доход бюджета муниципального образования «город Слободской Кировской области» госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.И.Колодкин

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2022 года.