Решение по делу № 2-393/2011 от 11.10.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2011 г.г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 5 Самарской области Никонорова Д.А.,

с участием:

представителя истца Куценко Д.В.,

представителя ответчика ГКП Самарской области «АСАДО» Седовой И.М.,

представителя третьего лица МП г. Самара «Самараводоканал» Головина Д.В.,

представителя третьего лица МП г. Самара «Инженерные сети» Руденко С.А.,

при секретаре Кашаровой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Кубриковой <****1> к ГКП Самарской области «АСАДО», третьим лицам  МП г. Самара «Самараводоканал», МП г. Самара «Инженерныесети» о взыскании материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Кубрикова К.А. (Истец) обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к ГКП Самарской области «АСАДО» (Ответчик), указав, что 01.05.2011 г. в 21.00 часов она на принадлежащем ей автомобиле Land Rower Range Rower, гос. номер <НОМЕР> двигалась по ул. Ново-Садовой со стороны ул. Советской Армии и в районе дома 295 «а» не доезжая 20 метров до АЗС «Лукойл» наехала на оградительную конструкцию люка, изготовленную из арматуры. В действиях Кубриковой К.А. отсутствует состав административного правонарушения, она вела автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, особенности и состояние транспортного средства, учитывала интенсивность движения по второй правой (скоростной) полосе движения, а также видимость в вечернее время суток и не могла избежать наезда препятствие, расположенное посередине проезжей части. В результате наезда на препятствие автомобиль истицы получил повреждения. Стоимость ущерба по результатам поведенной ООО «Региональная оценка собственности» оценки составляет с учетом износа 44 618 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы на проведение оценки в сумме 3500 рублей, оплату услуг представителя - 15 000 рублей и гос. пошлину в размере 1540 рублей. Требования истица обосновывает положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и ст.ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, а также требованиями п. 3 ГОСТ Р 50597-93.

            В ходе подготовки дела к рассмотрению по ходатайству ответчика к участию в деле на стороне ответчика были привлечены в качестве третьих лиц МП г. Самара «Самараводоканал» и МП г. Самара «Инженерныесети».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на взыскании суммы ущерба с ГКП Самарской области «АСАДО» поскольку указанная организация осуществляет содержание и обслуживание дорог.

Представитель ответчика в судебном заседание исковые требования не признала в связи с тем, что их вины в причинение ущерба истцу нет, и ГКП Самарской области «АСАДО» является не надлежащим ответчиком по делу. За содержание и обслуживание открытых люков колодцев, а также своевременное выставление ограждений, отвечает организация обслуживающая соответствующую инженерную сеть, в данном случае МП г. Самара «Инженерные сети».

Представитель третьего лица МП г. Самара «Самараводоканал» пояснил, что на участке дороги по ул. Ново-Садовой от ул. Советской Армии до поворота на ул. Солнечную коммуникационные сети МП г. Самара «Самараводоканал» отсутствуют, представил схему размещения обслуживаемых линий коммуникаций. Диспетчеру МП г. Самара «Самараводоканал» 01.05.2011 г. в 21.00 поступило сообщение об открытом люке колодца на ул. Ново-Садовой. По данному факту выезжала бригада, которая установила, что открытый люк не относится сети к МП г. Самара «Самараводоканал», соответствующее сообщение было направлено дежурному в администрацию района. Рассмотрениевопроса о взыскании материального вреда оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МП г. Самара «Инженерные сети» с исковыми требованиями не согласен, полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку не доказан факт ДТП, так как схема и материал составлен со слов истицы, автомобиль с места ДТП она убрала. Также пояснил, что они не выставляют ограждение из металлической арматуры. Представил схему расположения колодцев на участке дороги по ул. Ново-Садовой от ул. 22 Портсъезда до АЗС «Лукойл» и угла дома 295 по ул. Ново-Садовой. Пояснил, что в районе АЗС и ТЦ «Апельсин» 03.05.2011 г. проводилась установка люка колодца взамен поврежденного.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС <****2> пояснил, что 01.05.2011 г. выехал на оформление 4 ДТП по факту наезда на препятствие на ул. Ново-Садовой в районе АЗС, примерно в одно время в одном месте. При оформление материалов привязка делалась к дому 295 и 295 «а» по ул. Ново-Садовой. Одна автомашина сбила оградительную конструкцию люка, конструкция отлетела к другой машине, после отлетела на встречную полосу, где и был совершен наезд автомашиной истца. Открытый люк располагался на полосе проезжей части дороги ул. Ново-Садовой по направлению в город, не доезжая светофора возле АЗС. Ограждение отлетело на встречную полосу движения по направлению из города. До этого 30.04.2011 г. ночью он также оформлял ДТП на данном участке дороги, люк также был открыт, потому, что в люк въехала автомашина, крышка люка встала ребром. Проезжая часть дороги ул. Ново-Садовой освещенная, видимость хорошая, тормозные пути на проезжей части до наезда на препятствие обнаружены не были. Место удара и схема составлена со слов водителей, потому, что машины с места ДТП были убраны. В время оформления материалов по фактам ДТП приезжала какая-то служебная машина и поставила сбитое ограждение около люка.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ответом Госавтоинспекции УМВД РФ по городу Самаре за период с 01.04.2011 по 31.05.2011 г. должностные и юридические лица ГКП Самарской области «АСАДО» за ненадлежащее содержание ул. Ново-Садовой от ул. Советской Армии до ул. 22 Партсъезда к административной ответственности не привлекались, в связи с отсутствием оснований.

            В соответствии с материалами по факту ДТП, произошедшему 01.05.2011 г. на ул. Ново-Садовой в районе дома 295 и 295 «а» около 21.00 часов установлено, что в указанное время водитель автомобиля «Мицубиши ланцер» гос. номер <НОМЕР> допустил наезд на препятствие -люк колодца, в действиях водителя <****3> усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Согласно схеме и опросу водителя, автомобиль он убрал с проезжей части дороги, в целях безопасности других участников дорожного движения. Осмотрев место ДТП обнаружил открытый колодец и кусок арматуры. Следом водитель автомобиля «Тойота Ландкрузер» гос. номер <НОМЕР> допустил наезд на препятствие - люк колодца, в действиях водителя <****4> усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Согласно схеме и опросу водителя, автомобиль он убрал с проезжей части дороги на обочину, чтобы не препятствовать движению автотранспорта в этом направлении, так как на обочине были припаркованы другие автомобили с включенными сигналами аварийной сигнализации. Из объяснений водителя следует, что он услышал два удара: в области заднего левого колеса и удар предметом о лобовое стекло. В ходе осмотра проезжей части в месте где произошел удар был открыт люк, знака о проведение ремонтных работ на данном участке дороги или ограждения люка не было. В этот же период времени автомобиль истицы, двигаясь уже в противоположном направлении допустил наезд на препятствие -  металлическое ограждение. Из рапорта ИДПС <****5> следует, что в действиях водителя Кубриковой К.А. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. При этом исключение из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кубриковой К.А. указания на нарушение п. 10.1 ПДД РФ носит процессуальный характер и не связано с установление вины водителя. Как следует из Решения Октябрьского районного суда г. Самара от 15.07.2011 г., если в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения, то установление фактов нарушения водителем иных пунктов ПДД РФ, административная ответственность за которые не предусмотрена, выходит за пределы компетенции органов ГИБДД (при рассмотрении вопроса о возбуждении дела  об административном правонарушении), а решается судом при разрешении исков о возмещение вреда и установлении вины водителя в совершении ДТП.

            Таким образом, в ходе исследования всех доказательств установлено, что причинной ДТП послужила обоюдная вина, как участников дорожного движения, во-первых, водителей, убравших автомашины в места ДТП и не выставивших знаки аварийной остановки, и во-вторых, водителей допустивших нарушение п. 10.1 ПДД РФ, так и организации, ответственной за содержание и обслуживание смотровых люков колодцев сетей инженерно-технического обеспечения на проезжей части дороги.

   В соответствии с п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил (на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов) и не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Первый водитель, который допустил наезд на открытый люк колодца, убрал транспортное средство с места ДТП, не выставил знак аварийной остановки, обеспечивающий своевременное предупреждение водителей об опасности, что исключило бы совершение ДТП иными водителями. Вместе с тем ни один из водителей не выполнил требование п. 2.5 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

   Из материалов по фактам ДТП установлено, что водители транспортных средств, попавших в ДТП в результате наезда на колодец и оградительную конструкцию, в том числе истица, двигались в нарушение п. 10.1 ПДД РФ со скоростью не обеспечивающей контроль за движением, кроме того, не приняли меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку тормозные пути не зафиксированы сотрудниками ДПС.

   В соответствии с п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Согласно п. 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 устранение недостатков п. 3.1.10 следует устранять в срок не более суток с момента их обнаружения. Разрушение крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть произведена в течение не более 3 ч.

Таким образом, крышка люка смотрового колодца должна была быть заменена в течение 3х часов, тогда как работы по замене люка были произведены МП г. Самара «Инженерные сети» со слов представителя третьего лица 03.01.2011 г.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Объекты инженерной инфраструктуры являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Эксплуатацию, текущий и капитальней ремонт, содержание сетей и сооружений, в том числе люков смотровых колодцев, осуществляет муниципальное предприятие, в ведение которого находится, закрепленное за ним имущество сетей инженерно-технического обеспечения (водопроводные, тепловые, канализационные и т.д.).

            Согласно Уставу, утвержденному приказом Министерства имущественных отношений Самарской области № 180 от 25.02.2009 г. ГКП Самарской области «АСАДО»  не осуществляет обслуживание и не отвечает за безопасность смотровых люков колодцев централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

К третьим лицам, иным участникам ДТП требования о возмещение ущерба не предъявлялись.  Мировой судья рассматривает заявленные исковые требования и не вправе выходить за рамки заявленных требований,  без согласия истца менять ответчика по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ГКП Самарской области «АСАДО» является ненадлежащим ответчиком, поэтому исковые требования Кубриковой К.А. к ГКП Самарской области «АСАДО» заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем за истцом сохраняется право поддать исковое заявление к надлежащему ответчику в соответствии с правилами подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-199  ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

              В удовлетворении исковых требований Кубриковой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ГКП Самарской области «АСАДО» о взыскании материального ущерба отказать.

            Решение может быть обжаловано в Железнодорожного районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 3 Самарской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение составлено мировым судьей 18.10.2011 г.

Мировой судья                                                                                                Д.А.Никонорова