Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2023 ~ М-63/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-224/2023

УИД: ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Навашино 26 июня 2023 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирульниковым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришиной Г.С. к Гришину С.В., Гришину А.В., Администрации городского округа ******* о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, а также о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Гришина Г.С. обратилась в Навашинский районный суд ******* с иском к Гришину С.В., Гришину А.В. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону.

Однако в ходе судебного разбирательства от истца Гришиной Г.С. в лице ее представителя Савчук Т.А. в суд поступило заявление об изменении основания исковых требований и увеличении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которому истец просит суд признать за ней (ФИО1):

1) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: *******, *******, *******, в порядке наследования;

2) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: *******, *******, *******, в порядке приобретательной давности.

3) право собственности на земельный участок общей площадью 1 050 кв.м, с кадастровым номером ***, земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: *******, *******

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, <данные изъяты>.

В связи с поступлением от истца заявления об изменении основания исковых требований к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г.о. Навашинский Нижегородской области.

Истец Гришина Г.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращалась, сведения о причинах её неявки у суда отсутствуют.

Представитель истца Савчук Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Администрация г.о. Навашинский Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не обращался, сведения о причинах неявки ответчика у суда отсутствуют.

Ответчики Гришин С.В. и Гришин А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о признании исковых требований Гришиной Г.С. в полном объеме, содержащие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с приведенными обстоятельствами суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся истца, представителя истца и ответчиков.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ../../....г. умер ФИО5. После его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились его дети: ФИО6 и ФИО2. ../../....г. нотариусом государственной нотариальной конторы ******* ФИО9 было открыто производством наследственное дело ***. ../../....г. одному из наследников первой очереди – ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома, находящегося по адресу *******. ФИО6 свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Производство по наследственному делу прекращено ../../....г.. Иные наследники с заявлением о принятии наследства не обращались, производство по наследственному делу не возобновлялось (л.д.81). Таким образом, документ о праве на ? долю наследственного имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом вторым наследником – ФИО6 – получен не был.

../../....г. ФИО2 умер, о чем ФИО7 ******* главного управления ФИО7 ******* была составлена запись акта о смерти *** от ../../....г. (л.д.10).

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО2 являлись его супруга Гришина Г.С. (л.д.11) и дети: ФИО3 и ФИО4 (л.д.79, 80).

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему от нотариуса ФИО7 ******* ФИО10, после смерти ФИО2 было открыто наследственное дело ***; с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО1 (супруга наследодателя). Наследство, наследуемое по закону, состоит из:

– ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу *******;

– прав на получение компенсации по взносам, уплаченным по договорам страхования в ПАО СК «Росгосстрах»;

– прав на получение денежных средств, хранящихся во вкладах в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсацией (л.д.83-84).

../../....г. ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10, нотариуса ФИО7 *******, Гришиной Г.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

– свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *******;

– свидетельство о праве на наследство по закону на получение денежных средств, хранящихся во вкладах в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсацией;

– свидетельство о праве на наследство по закону на получение компенсации по взносам, уплаченным по договорам страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 126, 127, 128).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на ../../....г.):

«Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону».

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ:

«1. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

2. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления».

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ:

«Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство».

Частью 2 статьи 1152 ГК РФ установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно положениям части 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что при жизни ФИО2 было принято наследство, оставшееся после смерти его отца ФИО5, в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу *******, д. Малышево.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ? доля в праве общей долевой собственности на жилой ******* д. ******* вошла в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО2 Соответственно, приняв наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу *******, а также в виде денежных средств и компенсаций по страховым взносам, ФИО1 приняла и иное имущество, вошедшее в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО2, в том числе ? долю в праве общей долевой собственности на жилой ******* д. *******.

Также истцом Гришиной Г.С. заявлено требование о признании за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу *******, *******, *******, и земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по тому же адресу, в силу приобретательной давности.

Как уже было указано выше, первоначально жилой дом, находящийся по адресу *******, *******, *******, принадлежал ФИО5. После его смерти ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом была унаследована его сыном ФИО2. Второй наследник первой очереди – ФИО6 принял причитающееся ему наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свои наследственные права до конца не оформил, свидетельство о праве на наследство в отношении указанного имущества не получал.

При этом из пояснений представителя истца ФИО16, данных ранее в ходе судебного разбирательства, следует, что фактически после смерти ФИО5 его сын ФИО12 в доме не проживал и им не пользовался, поскольку переехал на другое место жительства за пределы РФ. На протяжении всего периода времени с момента смерти ФИО5 домом владела и пользовалась семья ФИО2 и ФИО1, а после смерти ФИО2 – истец и ее сыновья.

Также в материалах дела имеется архивная копия из Похозяйственной книги *** д. Малышево Поздняковского сельского Совета народных депутатов за 1991-1996 годы, из которой следует, что по адресу д. Малышево, ******* находится домовладение, первоначальным собственником которого являлся ФИО5, а после его смерти – ФИО2 (л.д.117-120).

Также в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей по делу были допрошены ФИО13 и ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она является соседкой ФИО1 по *******. В ******* она проживает на протяжении 8 лет; когда она въехала в свой дом, в ******* проживала семья ФИО2 и Гришиной Г.С. Этот дом достался ФИО17 после отца ФИО2. Теперь в этот дом приезжает Гришина Г.С. с сыновьями. О других родственниках ФИО2 ей ничего не известно, кроме семьи ФИО17 она в этом доме больше никого никогда не видела.

Свидетель ФИО14, будучи допрошенной в ходе судебного заседания, показала, что является соседкой Гришиной Г.С. в *******. Ей известно, что ранее ******* принадлежал матери ФИО2, после смерти которой в доме стал проживать ФИО2 с семьей, а после его смерти туда приезжает Гришина Г.С и ее дети. Каких-либо других лиц она в этом доме никогда не видела. *******, которым пользуются ФИО17, ухожен, земельный участок обрабатывается.

Статьей 234 ГК РФ установлено:

«1. Лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

…4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** и Пленума Высшего Арбитражного Суда *** от ../../....г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.Таким образом, исходя из содержания статьи 234 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также с учетом положений статьи 196 ГК РФ, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, исчисляемых со дня окончания трехлетнего срока исковой давности, то есть в совокупности – в течение восемнадцати лет.

По смыслу ст. 225 и ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. О применении положений ст. 234 ГК РФ можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник неизвестен либо собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** и Пленума Высшего Арбитражного Суда *** от ../../....г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что после смерти ФИО5, умершего ../../....г., в фактическое владение домом вступил лишь один из наследников первой очереди к имуществу данного лица – ФИО2 Второй наследник ФИО5 – ФИО12 после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства свои наследственные права на долю в праве собственности на спорный жилой дом не оформил, в доме не проживал и им не пользовался, что свидетельствует об отказе лица от принадлежащих ему прав собственника в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. В свою очередь, ФИО2, являющийся собственником ? доли жилого *******, фактически начиная с 1991 года и вплоть до момента своей смерти в 2019 году владел и пользовался всем жилым домом, поддерживал его в надлежащем состоянии и нес расходы по содержанию данного недвижимого имущества. После смерти ФИО2 ../../....г. его правопреемник – Гришина Г.С. продолжила владеть и пользоваться жилым домом в целом, а также приняла на себя бремя его содержания.

Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается, и не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства, что начиная с 1991 года ФИО2, а затем его правопреемник Гришина Г.С. открыто и непрерывно владели вышеуказанными жилым домом, пользовались им, а именно вели хозяйство и следили за сохранностью жилого дома.

Также из пояснений представителя истца следует и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, что после смерти ФИО5, а затем и ФИО2 каких-либо претензий относительно спорного жилого дома к Гришиной Г.С. никто не предъявлял. Доказательств обратного суду не предоставлено. Таким образом, в период с 1991 года до настоящего времени, т.е. на протяжении более 18 лет, ФИО2 и его правопреемник ФИО1, полагая себя добросовестными и законными владельцами жилого дома, владели данным имуществом как своим собственным.

Доказательств наличия договора, предоставляющего ФИО2 и Гришиной Г.С. право пользования и владения ? долей жилого дома, причитавшейся ФИО12, материалы дела не содержат и суду не предоставлено. Следовательно, начиная с 1991 года и вплоть до настоящего времени владение и пользование истцом указанным имуществом не основано на каком-либо договоре или соглашении, заключенном с ФИО12 либо его правопреемниками, а также с Администрацией г.о.*******.

Факт открытого владения жилым домом подтверждается тем, что ФИО2, а затем и истец по делу Гришина Г.С. не скрывали факта владения и пользования данным жилым домом: вели хозяйство, следили за сохранностью дома и находящегося в нем имущества, что подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей.

Ответчики Гришин С.В. и Гришин А.В. о своих правах на спорный жилой дом не заявили, представили в суд письменные заявления о признании исковых требований Гришиной Г.С. в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиками ФИО3 и ФИО4 в вышеуказанной части принято судом.

Ответчик Администрация городского округа ******* о своих правах на недвижимое имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу *******, д. Малышево, *******, не заявляла, претензий об освобождении жилого дома к истцу не предъявляла, мер по регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за собой не предпринимала. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом установлено, что за период личного владения ФИО2, а в последующем – ФИО1 – спорной ? долей в праве собственности на жилой дом никто из третьих лиц не истребовал имущество из их владения, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. Следовательно, основание владения ? долей в праве собственности на жилой дом следует считать добросовестным.

Срок владения истцом ФИО1 ? долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *******, *******, ******* (с учетом срока владения домом ее правопредшественником ФИО2 начиная с 1991 года) составляет более 18 лет.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд полагает установленным, что Гришина Г.С., не являясь собственником спорной ? доли в праве собственности на жилой дом, с 2019 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной ? долей в праве собственности на жилой дом как своей собственной, при этом ранее, а именно в период с 1991 года по 2019 год (то есть на протяжении более 18 лет) данное владение осуществлялось ФИО2, наследником которого является Гришина Г.С., вследствие чего исковые требования о признании за истцом права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *******, ******* *******, в силу приобретательной давности, являясь законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** находящийся по адресу: *******, *******, земельный участок 15, в силу приобретательной давности, суд не находит оснований для удовлетворения такового.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по данным Государственного кадастра недвижимости ФИО2 на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу *******, ***. На указанном земельном участке расположен деревянный жилой дом, общей площадью 70,5 кв.м., 1953 года постройки (л.д.91-108).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время земельный участок, расположенный по адресу *******, д. Малышево, земельный участок 15, имеет кадастровый ***; сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о зарегистрированных правах в отношении указанного объекта недвижимости в ЕГРН отсутствуют (л.д.71).

Из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение положений ГК РФ о приобретательной давности возможно в тех случаях, когда лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Между тем в рассматриваемом случае владение ФИО2 земельным участком не являлось безосновательным, поскольку осуществлялось на праве постоянного бессрочного пользования. При таких обстоятельствах независимо от срока владения недвижимым имуществом право собственности на него в силу приобретательной давности возникнуть у ФИО2 не могло. В свою очередь, Гришина Г.С. владеет земельным участком лишь с момента смерти своего супруга ФИО2, скончавшегося в 2019 году, в связи с чем предусмотренный законом срок приобретательной давности на момент рассмотрения настоящего спора не истек.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требования Гришиной Г.С. о признании за ней права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отсутствуют, в силу чего данное требование удовлетворению не подлежит.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что:

«Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации)».

В связи с указанными разъяснениями, а также учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, понесенные истцом Гришиной Г.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 180 руб.00 коп. распределению между сторонами не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гришиной Г.С. к Гришину С.В., Гришину А.В., Администрации городского округа Навашинский Нижегородской области удовлетворить частично.

Признать за Гришиной Г.С., <данные изъяты>

В удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок, площадью 1 050 кв.м., с кадастровым номером *******, находящийся по адресу: *******, *******, Гришиной Г.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.

Судья С.В. Опарышева