Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2023 (1-201/2022;) от 29.12.2022

Уголовное дело №1-14/2023

УИД 04RS0016-01-2022-000856-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года                                                                                                     с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. при секретаре Базаровой Д.Д., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Бадмаева С.Б.,

защитника – адвоката Колесова Н.В.,

потерпевшей ФИО10,

подсудимого Полянского Н.С.,

рассмотрев единолично, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Полянского Николая Семёновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего неофициально разнорабочим ИП «ФИО8», зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес>, фактически проживающего на заимке по месту работы, судимого:

- 22.05.2015 года Мухоршбирским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца без ограничения свободы, по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Бичурского районного суда Республики Бурятия от 08.07.2016 года отменено условное осуждение по приговору от 22.05.2015 года, исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в ИК общего режима;

- 29.06.2015 года Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа, без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 05.11.2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Бичурского районного суда Республики Бурятия от 07.06.2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 18.08.2016 года Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 03.07.2016 года №323-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29.06.2015 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (от 22.05.2015 года, 29.06.2015 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в колонии общего режима. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 11.10.2016 года приговор от 18.08.2016 года изменен, постановлено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.02.2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства. Снят с учета инспекции 31.03.2021 года, по отбытию срока наказания;

- 12.04.2022 года мировым судьей судебного участка №2 Мухоршибирского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Мухоршибирского района Республики Бурятия по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

        У С Т А Н О В И Л:

25.06.2022 года около 23 часов 35 минут Полянский Н.С., находясь в <адрес> Республики Бурятия, увидел сотовый телефон марки «Honor 20», принадлежащий ФИО10, и у него возник прямой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, в тот же день и время, Полянский взял вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 13.700 рублей. С похищенным Полянский Н.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 13.700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Полянский Н.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что в тот день летом 2022 года, зашел в дом к Щербаковой по <адрес>. Дома никого не было, кроме сына Щербаковой – Дениса, который спал в зале. Зайдя в дом, в зале на диване увидел сотовый телефон, взяв его, ушел. Какое-то время ходил с телефоном в кармане. В один из дней зашел в гости к знакомой ФИО9, где оставил похищенный сотовый телефон на хранение, а затем по просьбе супруга Варфоломеевой разрешил им пользоваться. Перед потерпевшей извинился, попросил прощение, оказал ей помощь в виде покупки дров, также возместил моральный вред в размере 5.000 рублей. В настоящее время работает неофициально, заработная плата составляет примерно 20.000 рублей, состояние здоровья его и близких родственников (гражданской супруги и ребенка) удовлетворительное, каких-либо заболеваний не имеют.

Потерпевшая ФИО10 суду показала, что летом 2022 года, дату и месяц и время не помнит, находилась у соседей, выпивала, когда пришла к себе домой по адресу: <адрес>, уснула, через какое-то время обнаружила пропажу сотового телефона, оценивает в 10.000 рублей, так как покупала за эту сумму. О краже сообщили участковому. Позже сосед Владимир Булдаков ей сказали, что телефон похитил Коля Полянский, она на него никогда бы не подумала, так как знает его с детства, отношения между ними хорошие. В настоящее время телефон ей возвращен. Причиненный ущерб для нее незначительный, так как получает пенсию 19.000 рублей, на иждивении двое детей, на которых получает выплаты в размере 16.000 рублей, имеются расходы на продукты питания, дрова, оплату электроэнергии. Претензий к Полянскому не имеет, он извинился, она его простила, также купил ей дрова, обещал помогать, деньги дал, просила строго не наказывать.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия от 21.09.2022 года (л.д.53-55), в части, где она поясняла, что 25.06.2022 года она находилась у соседей по адресу: <адрес>. В 02 часа 00 мин. 26.06.2022 года она пришла к себе домой, легла спать. Сотовый телефон «Honor 20» покупала за 13700 рублей, оценивает именно на эту сумму. Причиненный ущерб является для нее значительным.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО10 подтвердила, указав сначала о значительности ущерба, затем заявила об обратном.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО15 (л.д.62-65), ФИО9 (л.д.67-69), ФИО14 (л.д.72-74), ФИО11 (л.д.79-81), ФИО12 (л.д.82-84), ФИО16 (л.д.87-89), не явившихся в зал судебного заседания, в ходе предварительного следствия дали следующие показания.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО15 от 21.09.2022 года следует, что 25 июня 2022 года около 22 часов 00 минут он находился дома один, мама ФИО10 в это время была у соседей, распивала спиртные напитки. Он сидел на диване смотрел телевизор, <данные изъяты> который мама купила 16.06.2022 года, находился рядом. После выключил телевизор, лёг на диван, взял руки телефон, стал играть в игры, затем положил телефон возле себя на диване и усн<адрес> в дом он не стал запирать, так как знал, что может прийти мама. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, он потянулся за телефоном и не обнаружил его, стал искать телефон, посмотрел везде в доме, но телефона нигде не было. Примерно в 09 часов пришла его сестра Таня, он сообщил ей, что не может найти свой телефон. После его сестра поехала до бабушки ФИО16, чтобы бабушка позвонила ему на телефон. Он находился дома. В 09 часов 30 минут вернулась сестра с бабушкой. Бабушка стала звонить на его телефон, гудки шли, но телефона нигде не было слышно. Они вновь все осмотрели в доме. Затем они пошли к соседям, где находилась мама, рассказал ей о произошедшем. Они все вместе вернулись домой и еще раз поикали телефон. ДД.ММ.ГГГГ его бабушка обратилась к участковому ФИО13, сообщив о краже.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 от 26.09.2022 года следует, что летом 2022 года, точную дату не помнит, утром приехал ФИО2 на отметку в ОМВД по Мухоршибирскому району и оставил сотовый телефон. Полянский сказал ей, чтобы телефон полежал некоторое время. Она спросила, кому принадлежит телефон, на что ей Полянский ответил, что знакомого. Больше она вопросов не задавала, так как у них с Полянским доверительные отношения, потому что они вместе выросли. После чего Полянский вышел и поехал домой в <адрес>. Данный сотовый телефон пролежал у нее дома больше недели, после чего ее муж Варфоломеев Александр позвонил ФИО21 и спросил разрешения пользоваться телефоном, ФИО22 согласился. После чего они с мужем отдали сотовый телефон дочери Варфоломеевой Ксении. 26 сентября 2022 года в 18 часов 30 минут к ней приехали сотрудники полиции совместно с Полянским и спросили, где находится сотовый телефон, который приносил Полянский. Она ответила, что сотовый телефон у дочери Ксении, которая проживает в <адрес>. После чего они проехали в ОМВД по Мухоршибирскому району для дальнейших разбирательств. Она не знала, что Полянский украл чей-то сотовый телефон, последний ей ничего не рассказывал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 от 26.09.2022 года следует, что в конце июня 2022 года, точную дату не помнит, он находился дома с супругой ФИО9 Примерно в 9 часов 00 минут Полянский Н.С. приехал на отметку в ОМВД по Мухоршибирскому району, зашел к ним в гости. В ходе разговора Полянский вытащил из кармана брюк сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе темного цвета, сказал, что это телефон его друга, который дал Полянскому, чтобы тот продал его. После чего Полянский дал ему этот сотовый телефон на хранение. На что он согласился. После этого Полянский ушел. Примерно в середине июля 2022 года, точную дату не помнит, он позвонил Полянскому, чтобы спросить у него разрешения попользоваться какое - то время его сотовым телефоном. На что Полянский ему дал согласие. Он дал дочери сотовый телефон марки «Honor 20» в корпусе темного цвета. Примерно 29 августа 2022 года его дочь Ксения уехала в г. Улан-Удэ на учебу. Дочь является студенткой <данные изъяты> обучается на 4 курсе по специальности «техник-электрик». Сотовый телефон находился у дочери. О том, что телефон похищенный, не знал, так как Полянский сказал, что этот телефон принадлежит другу. Его супруга и Полянский являются друзьями, Полянский часто приезжал к ним в гости.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 от 26.09.2022 года следует, что в конце июня 2022 г. после окончания учебного периода на летние каникулы она приехала к своим родителям, которые проживают в <адрес>. В тот период, когда она находилась на каникулах, у нее сломался сотовый телефон. Тогда ее отец ФИО14, сообщил ей, что у него на хранение оставил свой телефон знакомый Полянский. Отец позвонил Полянскому Николаю и попросил разрешения пользоваться телефоном. После этого она взяла телефон, вставила свою сим-карту, пользовалась им до 26 сентября 2022 г., до момента, когда ей позвонили, сообщили, что телефон похищенный. О том, что телефон похищенный, она не знала.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 от 30.09.2022 года следует, что 26.06.2022 г. он находился вместе с ФИО10 у соседей по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, распивали спиртные напитки, примерно в 10 часов 00 минут пришли сын ФИО10 - ФИО15 и ее мать ФИО16 Они рассказали о том, что нигде не могут найти сотовый телефон Дениса, затем Щербакова ушли домой, а он остался у соседей. 01 июля 2022 года в первой половине дня он пошел до ФИО17, проживающего по адресу: <адрес>, номер дома не помнит. Зайдя в ограду, он окрикнул Николая, однако ответил ему Полянский Н.С., который проживал у Клементьева на протяжении последних месяцев, что Полянский находится в огороде. Он прошел в огород там Николай Полянский чистил рыбу, в это время зазвонил телефон, лежащий на земле, завернутый в тряпочку. Он подошел к телефону, поднял его с земли. Телефон уже перестал звонить, после чего он спросил у Николая, его ли это телефон, на что Полянский ему ответил утвердительно, что его. Примерно после обеда он вышел от Клементьева и пошел в сторону магазина «Катюша» по адресу ул. Ленина, с. Подлопатки. По дороге он встретил Щербакову, сказал ей, что видел у Полянского Н. телефон такой же, как у ФИО15

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 от 30.09.2022 года следует, что 26.06.2022 г. примерно в 09 часов 00 минут она позвонила на сотовый телефон своего внука ФИО15, хотела спросить дома ли мама, гудки шли, но никто не брал трубку. В 09 часов 20 минут пришел ее внук Денис и сообщил, что не может найти свой сотовый телефон, который ранее Денису покупала ее дочь ФИО10 Внук также сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером находился дома, смотрел телевизор, играл в игры на телефоне, после чего лег спать на диване в зале и положил телефон возле себя. Примерно в 09 часов 30 минут они с Денисом пошли к Ульяне домой по адресу: <адрес>. Придя к ФИО10 домой, стали искать с внуком телефон. Но телефона нигде не было. После чего они пошли к соседям, где находилась мать Дениса – Ульяна. Придя по адресу <адрес>, номер дома не помнит, зашли в дом, там была Ульяна с Булдаковым Владимиром, Денис рассказал матери, что не может найти сотовый телефон. После чего они пошли в дом Ульяны, стали искать телефон.

Помимо показаний самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина Полянского Н.С. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованными судом протоколами следственных действий, иными документами:

- выпиской из КУСП №1258 от 28.06.2022 года, об обращении ФИО10 о краже из дома сотового телефона в период с 22 часов 25.06.2022 года до 06 часов 26.06.2022 года (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2022 года – <адрес> Республики Бурятия, с фототаблицей. В ходе осмотра установлено, что дом одноэтажный, бревенчатый, состоящего в т.ч. из прихожей, зала. Со слов Щербаковой сотовый телефон находился в зале на диване. С места осмотра ничего не изъято (л.д.16-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.96.2022 года – участка местности вблизи <адрес>, с фототаблицей. В ходе осмотра у ФИО11 установлен сотовый телефон марки «Honor 20». С места осмотра указанный сотовый телефон изъят (л.д.25-31);

- протокол осмотра предметов от 27.09.2022 года, с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен сотовый телефон марки «Honor 20» в прозрачном силиконовом чехле, без повреждений (л.д.35-38);

- товарный чек №25 от 17.06.2022 года, в соответствии с которым, стоимость сотового телефона марки «Honor 20» составляет 13.700 рублей (л.д.171).

Судом исследованы материалы, характеризующие подсудимого: копия паспорта с данными о личности и регистрации (л.д.113-121), сведения ИЦ МВД по Республике Бурятия, согласно которым подсудимый судим, судимость не погашена, не снята (л.д.124-125), ответы на запросы в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», в соответствии с которыми подсудимый на учете нарколога не состоит, имеются сведения об обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «РПНД» в 1996 году с диагнозом «галлюциноз в связи с травмой головного мозга» (л.д.163-164), справка о составе семьи (л.д.166), ответ военного комиссара (л.д.161), характеристики по месту жительства (л.д.167,169), копия свидетельства о рождении ребенка Полянской Е.Н., 13.06.2009 года рождения (л.д.170), копии приговоров, постановлений, характеристика УИИ (л.д.128-159).

В силу ст.ст.17,87,88 УПК РФ исследованные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд положил признательные показания подсудимого Полянского Н.С., данные им в суде. Давая показания, подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, подробно пояснив обстоятельства совершения хищения сотового телефона ФИО10, об обстоятельствах возникновения умысла, реализации данного умысла, последующее свое поведение и распоряжения похищенным. Показания подсудимого стабильны, логичны, последовательны, непротиворечивы и сопоставимы как с показаниями потерпевшей и свидетелей, так и исследованными письменными материалами дела.

    Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства, судом не установлено.

    В основу обвинительного приговора суд также положил:

    оглашенные показания свидетелей:

    несовершеннолетнего ФИО15 – сына потерпевшей, пояснившего о том, что мама купила сотовый телефон в июне 2022 года, в тот день он оставил сотовый телефон на диване, проснувшись утром, его не обнаружил;

ФИО14 и ФИО9 – знакомых подсудимого, у которых Полянский оставил похищенный сотовый телефон на хранение;

ФИО11 – об обстоятельствах пользования сотовым телефонам с согласия Полянского;

ФИО19 – знакомого потерпевшей Щербаковой, сообщившей последней о том, что видел сотовый телефон у Полянского;

ФИО16 – матери потерпевшей Щербаковой, узнавшей о хищении сотового телефона от внука Дениса, сообщившей о краже участковому;

    Показания указанных лиц в целом являются последовательными, непротиворечивыми, соответствуют друг другу, так и показаниям подсудимого. Данные показания объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого, его самооговора, а также личной заинтересованности данных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

    Анализируя показания потерпевшей ФИО10 в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что в целом ФИО10 рассказала о событии того дня, когда было обнаружено хищение телефона, о предпринятых действиях по поиску телефона, о возврате сотового телефона, о возмещении и заглаживании Полянским вреда, принесении им извинений. В целом ее показания непротиворечивы и согласуются как с показаниями подсудимого, так и свидетелей, в связи с чем, суд в основу приговора суд кладет показания потерпевшей, данные в суде в той части, в которой они не противоречат оглашенным показаниям.

    Оценивая доводы потерпевшей об оценке стоимости сотового телефона в 10.000 рублей, а также ее нестабильную позицию относительно значительности ущерба, суд приходит к выводу о том, что такая позиция вызвана желанием облегчить положение подсудимого, поскольку последний приходится хорошим знакомым.

    Так, наименование похищенного имущества у потерпевшей Щербаковой, а именно сотового телефона было достоверно установлено, равно, как и его стоимость. Стоимость похищенного телефона подтверждается исследованной в суде копией товарного чека №25 от 17.06.2022 года, оснований ставить под сомнение указанный документ у суда не имеется. Также суд учитывает тот факт, что телефон был приобретен за 8 дней до хищения и не претерпел каких-либо изменений (износа).

    С целью определения психического состояния подсудимого во время совершения преступления и в настоящее время, судом исследовано заключение комиссии врачей – судебно-психиатрических экспертов №1580 от 15.11.2022 года, согласно выводам которой, Полянский в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время у Полянского не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными и целенаправленными. В настоящее время Полянский также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.45-47).

    У суда не имеется оснований сомневаться в результатах данной экспертизы, следовательно, и во вменяемости подсудимого. Кроме того в судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние его здоровья удовлетворительное. Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

    Решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба потерпевшей ФИО10, суд исходит из того, что в соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

    В судебном заседании потерпевшая ФИО10 изначально подтвердила значительность ущерба, также после оглашения ее показаний в этой части, пояснив, что не трудоустроена, является инвали<адрес> группы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ее доход составляют только социальные выплаты в виде пенсии и пособий, иного дохода она не имеет, после необходимых расходов, в т.ч. покупки дров, на проживание остается мало средств. Затем, резко изменив позицию, заявила о незначительности причиненного ущерба, затруднившись при этом обосновать свою позицию.

    Суд полагает, что потерпевшая изменила свою позицию относительно значительности ущерба из дружеских чувств, как способ облегчить положение подсудимого, поскольку пояснила, что с подсудимым знакома давно, с детства, отношения между ними очень хорошие, кроме того, подсудимый периодически ей помогал по хозяйству. По мнению суда, действиями подсудимого потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение.

    Доводы потерпевшей о том, что не имеет претензий к подсудимому, не влияют на виновность последнего и на квалификацию его действий.

    Таким образом, принимая во внимание указание примечания к ст.158 УК РФ, определяющей значительность ущерба с учетом имущественного положения потерпевшей, но не менее 5.000 рублей, в целях защиты прав потерпевшей, суд считает данный признак подтвержденным.

С учетом установленных обстоятельств, суд убежден, что подсудимый, осознавал, что совершает тайное хищение имущества потерпевшей, с причинением значительного ущерба, из корыстных побуждений.

Действия подсудимого Полянского Н.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе, путем применения ст.ст. 75-78 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей, просившей о снисхождении, добровольное возмещение морального вреда, действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в оказании помощи потерпевшей (покупка дров) и принесение подсудимым извинений.

Кроме того, учитывая стабильные, полные и последовательные показания, данные Полянским в судебном заседании, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым учесть предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку обстоятельства возникновения умысла на их совершение, реализации задуманного, стали известны органам расследования из признательных показаний подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления Полянский имеет непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления по предыдущим приговорам.

Наказание должно быть назначено с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами статей 6, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, из предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, тяжесть, имущественное и социальное положение подсудимого: имеющего постоянное место жительства, состоящего в гражданском браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего неофициально, по месту жительства характеризующегося отрицательно, в связи с чем, убежден в необходимости назначить наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей – исправления и перевоспитания. Оснований для назначения иных видов наказаний (как основных, так и дополнительных), предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Полянским Н.С. совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести, в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №2 Мухоршибирского района РБ от 12.04.2022 года, уголовно-исполнительной инспекций характеризуется отрицательно (после продления испытательного срока, выводы для себя не сделал, продолжил допускать нарушения, не явился на регистрацию в октябре 2022 года без уважительных причин, на профилактические мероприятия реагирует слабо). Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и, руководствуясь требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение по приговору от 12.04.2022 года, поскольку, отбывая условную меру наказания, Полянский Н.С. не сделал для себя выводы, вновь совершив преступление.

Окончательное наказание должно быть назначено в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Полянскому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Колесову Н.В. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 18.240 рублей 50 коп. (т.л.д.179-180) и в ходе судебных заседаний в размере 7.020 рублей должно быть возмещено за счет средств федерального бюджета, а в последующем взыскана с Полянского Н.С. Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, поскольку Полянский Н.С. трудоспособен, инвалидности и каких-либо противопоказаний к труду по состоянию здоровья не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Полянского Николая Семёновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Мухоршибирского района Республики Бурятия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 12.04.2022 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 12.04.2022 года. Окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Полянскому Н.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 02.02.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Honor20» оставить за законным владельцем ФИО10

Процессуальные издержки в виде суммы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Колесову Н.В. за оказание им юридической помощи по назначению за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного следствия и судебных заседаний в общем размере 25.260 рублей 50 коп. взыскать с осужденного Полянского Н.С. доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия, через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья                                        подпись                                                                                 И.Н. Алексеева

Копия верна:

              Судья                                                                                                               И.Н. Алексеева