Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2024 (2-1607/2023;) ~ М-1543/2023 от 04.12.2023

к делу № 2-103/2024

УИД: 23RS0053-01-2023-001865-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края           13 марта 2024 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Юраш С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Басиевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химченко Ларисы Васильевны к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, неустойки, штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке законных требований потребителя, компенсации морального вреда и неустойки за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Химченко Л.В. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг № от 21.09.2023 в размере 247500 рублей, неустойки в размере 193050 рублей, штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 2 644 рубля 52 копейки.

Исковое заявление мотивированно тем, что 21 сентября 2023 года она купила у ООО «СИГИДА» автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, по договору № Согласно договора цена автомобиля составила: 1820000 рублей. Одновременно между ней и АО «Экспобанк» заключен договор кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» Тарифный план «Партнерский – Экстра» № от 21.09.2023, на сумму 1 740 584 рублей. По условиям кредитного договора оплата в размере 1 170 000 рублей 00 копеек, производится Химченко Л.В., путем зачисления денежных средств по реквизитам ООО «Сигида», во исполнение договора купли-продажи транспортного средства остальные суммы перечислены в счет оплаты дополнительных услуг банка, в том числе оплата суммы в размере 250000 рублей 00 копеек, произведена банком в пользу ООО «Драйв Ассист», во исполнение договора оказания услуг № от 21.09.2023. Таким образом, между ней и ООО «Драйв Ассист» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг абонентского обслуживания в виде сервиса автомобилиста по программе Вuy Dack на срок до 20.09.2026 и оказания 1 разовой консультационной услуги по потребительским, коммерческим, кредитным, наличным, страховым и лизинговым программам, по которому ответчику были оплачены 250000 руб., из которых цена абонентского обслуживания помощи на дороге - 2500 рублей, консультации - 247500 рублей. Истцу выдан сертификат к договору и акт об оказании услуг о предоставлении абонентского обслуживания и оказании консультации. Письмом от 12.10.2023 Химченко Л.В. отказалась от участия в указанных договорах и просила вернуть денежные средства. Ответчиком возвращены денежные средства в размере 2500 рублей за услуги помощи на дороге. Стоимость консультации 147500 рублей истцу не возвращена. Договор был подписан Химченко Л.В. при понуждении и введении в заблуждение о том, что в ином случае ей будет отказано в предоставлении кредита на покупку автомобиля. В услугах, перечисленных в договоре, Химченко Л.В. не нуждалась. В добровольном порядке ответчик её требования о возврате денежных средств не исполнил, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Химченко Л.В. не явилась, по неизвестной суду причине, о слушании дела надлежаще и своевременно извещена, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала.

Представитель истца Абрамян С.Л. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о слушании дела надлежаще и своевременно извещен, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «ДрайвАссист» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, уведомлён, от представителя Гарифуллина Р.Н. поступило заявление о рассмотрении дела без их участия и возражения на иск, согласно которым удовлетворение иска повлечёт неосновательное обогащение у истца, заключенный сторонами договор является смешанным с элементами абонентского договора и договора возмездного оказания услуг, исполнение договора подтверждается актом и материального результата для истца не влечёт, поэтому не может быть подтверждено дополнительными доказательствами, консультация клиенту была оказана, договор в части услуг по консультации прекращён, в части обслуживания на дороге прекращён по заявлению клиента с возвратом неиспользованной платы, договор заключен клиентом добровольно и без принуждения, клиент имел право отказаться от заключения договора и включения условия об его оплате кредитными средствами в текст кредитного договора, условия договора не противоречат гражданскому законодательству и не ущемляет прав потребителя, банк не имел отношения к клиенту и компании и не выставлял заключение договора в качестве условия предоставления кредита, отказ от договора является злоупотреблением клиентом своим правом, цена договора сопоставима с аналогичными услугами на рынке, штраф подлежит взысканию не более 6187 рублей, неустойка по делу взысканию не подлежит, так как не предусмотрена статьей 32 Закона о защите прав потребителей, предмет договора не является потребительской услугой, поэтому штраф взысканию не подлежит, доказательств причинения морального и физического вреда истцом не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще и своевременно извещен.

На основании частей 3,5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении, которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершенное абонентом действия по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 21 сентября 2023 года между Химченко Ларисой Васильевной и АО «Экспобанк» заключен договор кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» Тарифный план «Партнерский – Экстра» № от 21.09.2023, на сумму 1740584 рубля 00 копеек, для приобретения автотранспортного средства.

В тот же день, 21.09.2023, между ООО «СИГИДА» и Химченко Л.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого в собственность покупателя передано транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Из пункта 11 кредитного договора следует, что потребительский кредит получен для приобретения автомобиля, а также иные цели, определенные Заемщиком.

Также, в этот же день между ООО «Драйв Ассист» и Химченко Л.В. был заключен договор № По договору компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок 20.09.2026 права требовать от компании предоставления абонентского обслуживания в виде сервиса автомобилиста по программе Buy Back (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ), а также одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В силу пункта 4 указанного договора вознаграждение компании по договору составляет 250000 руб.

Факт оплаты за подключение к вышеизложенным услугам за счет предоставленных кредитных денежных средств по Кредитному договору подтверждается содержанием самого Кредитного договора, где указано волеизъявление Химченко Л.В, о перечислении кредитных денежных средств иные, определенные ею цели, кроме того, АО «Экспобанк» по запросу суда предоставило копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении оплаты в пользу ООО «Драйв Ассит» по счету № от 21.09.2023.

Из пункта 5.4 договора № от 21.09.2023 следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 2500 рублей, цена консультации составляет 147500 рублей.

Химченко Л.В. и ООО «Драйв Ассист» подписан сертификат к договору № от 21.09.2023, являющийся также актом об оказании услуг.

Из сертификата следует, что во исполнение договора компания оказала клиенту следующие услуги: клиенту предоставлено абонентское обслуживание сервис автомобилиста, дата подключения к сервису 21.09.2023, доступ к сервису предоставлен до 20.09.2026; клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

14.10.2023 Химченко Л.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором сообщает об отказе от исполнения договора № от 21.09.2023 и просит вернуть денежные средства на представленные реквизиты.

ООО «Драйв Ассист» были частично удовлетворены требования Химченко Л.В., а именно возвращены денежные средства в размере 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 001178 от 27.10.2023.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт оказания ответчиком истцу услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В подтверждение оказания ответчиком истцу такой услуги в материалы дела представлен сертификат к договору № от 21.09.2023, являющийся также актом об оказании услуг.

Согласно пункту 1.2 Сертификата к договору № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Химченко Л.В. и ООО «Драйв Ассист», клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Вместе с тем, данный акт не содержит в себе информацию об услуге, раскрывающую ее содержание. Само по себе наличие акта об оказании услуг не свидетельствует о фактическом оказании услуги.

Сторона истца в исковом заявлении отрицала получение каких-либо консультаций по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Ответчиком не представлено суду доказательств тому, что он понес какие-то фактические расходы, в какой сумме они имели место быть, в чем состояли и какими доказательствами подтверждается факт оказания данных услуг.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что у истца отсутствовала возможность отказаться от заключения оспариваемого договора, фактически его заключение явилось условием заключения кредитного договора и договора купли-, продажи автомобиля. Все договоры заключены в один день, в автосалоне, подписывались одновременно.

В силу абзаца 7 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности страховых компаний и кредитных организаций. Ответчик ООО «Драйв Ассист», находящийся и зарегистрированный по адресу: <адрес>, пом.212, не доказал присутствие в день подписания договора и акта по адресу: <адрес> (фактическое место приобретения автомобиля по договору с ООО «СИГИДА») специалиста, обладающего знаниями в области страхования и кредитной деятельности и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказана и нуждаемость Химченко Л.В. в оказании ей данной услуги со стороны ООО «Драйв Ассист», что позволяют сделать вывод о том, что приобретенная потребителем услуга в рамках заключенного договора на вышеописанных условиях не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.

Такое навязывание сомнительных и дорогостоящих услуг при заключении договора свидетельствует о навязывании заведомо ненужных потребителю услуг. При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

Ссылка представителя ответчика на примеры похожих информационно-консультационных услуг относительно их стоимости не состоятельна, поскольку перечисленные продукты относятся к сопровождению бизнеса (инвестированию) и не предоставляются в рамках потребительского кредитования физических лиц.

Более того, суд ставит под сомнение достоверность факта оказания представителем ответчика самой отдельной услуги «консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ» и нуждаемость потребителя в получении этой услуги, поскольку данная услуга уже могла и должны была быть получена истцом перед заключением договора потребительского кредитования, в рамках получения консультации кредитного специалиста АО «Экспобанк».

Возможное дублирование такой консультации агентом ответчика также не может быть расценено судом как предоставление ответчиком отдельной услуги за отдельную плату. Тем более, в копии заявления, предоставленной Банком, истец просил перечислить денежную сумму 250000 руб. на счёт ООО «Драйв Ассист» с указанием назначения платежа «оплата по договору об оказании услуг», поэтому фактически потребитель был введён в заблуждение относительно приобретаемой и оплачиваемой им услуги.

Также, как установлено судом, основным видом деятельности (по ОКВЭД) ответчика ООО «Драйв Ассист» является «Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки». Среди дополнительных видов деятельности, которыми занимается юридическое лицо, имеются также различные виды деятельности, в основном, связанные с автомобильным транспортом, однако, деятельность, каким-либо образом связанная с кредитованием (лизингом) и страхованием в рамках кредитных правоотношений и консультированием по тем или иным их программам, в ЕГРЮЛ не обозначена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания ответчиком истцу услуги консультирования по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Поскольку пункт 1.2 Сертификата к договору № от 21.09.2023 нарушает права истца как потребителя и влечёт для него неблагоприятные последствия, этот пункт является недействительным.

Из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору № 21.09.2023, материалы дела не содержат.

В п.14 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв.Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018), содержатся положения о том, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возражения ответчика о том, что услуга консультирования по условиям кредитных и страховых программ уже исполнена исполнителем по цене, установленной договором, принята потребителем, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств частичного или полного оказания услуг, либо расходования средств, оплаченных истцом по договору за период его действия и до момента расторжения договора.

Кроме того, применительно к положениям ст. 10 - 12 Закона о защите прав потребителей оказание консультаций по кредитным и страховым вопросам и т.д. представляет собой не услугу, как таковую, а информацию, которую обязаны бесплатно доводить до потребителей страховые и банковские организации при заключении соответствующих договоров.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец, обратившись с заявлением к ответчику 14.10.2023 реализовала право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем её требование о взыскании с ответчика стоимости неоказанной услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ в размере 147500 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Аналогичное правоприменительное толкование изложено в Определении Верховного Суда РФ от 17.04.2023 №19-КФ23-235-К5, Шестого кассационного суда общей юрисдикции №88-5532/2023 от 21.02.2023, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2023 по делу №А65-23798/2022.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, и оснований к их удержанию у ответчика не имелось, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1. ст.35 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) "О защите прав потребителей" Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 до 28.11.2023 составили 2644 рубля 52 копейки. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет процентов признается судом правильным.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

В данном случае, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования потребителя о возврате денежных средств, было обусловлено отказом Химченко Л.В. от абонентского договора, что установлено в судебном заседании, в связи с чем, основания для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствие с частью 2 статьи 56, статьями 148, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, устанавливает правоотношения сторон, определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, повлекших госпитализацию истца на стационарное лечение с диагнозом смешанное тревожное и депрессивное расстройство, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца с ООО «Драйв Ассист» подлежит взысканию штраф в размере (247500 рублей +2644 рублей 52 копейки + 10000 рублей / 50%) рублей=130072 рубля 26 копеек.

Поскольку штраф, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела, периода нарушения исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, определенного к взысканию, последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа с 130072,26 рублей до 35000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование имущественного характера ценой 147500 руб., то есть 4150 рублей и за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, всего 4450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░░: 1221600054268, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: 13.07.2022 ░., ░░░: 1685005055, ░░░: 168501001,420094, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░, ░░.58, ░.4, ░░░.212 ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 247500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2644 ░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 295144 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░░: 1221600054268, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: 13.07.2022, ░░░: 1685005055, ░░░: 168501001,420094, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░, ░░.58, ░.4, ░░░.212 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4450 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.03.2024.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                               ░.░. ░░░░