Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-476/2022 от 14.07.2022

12-476/22

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

    23.09.2022 года                                                              г. Щелково, М.О.

    Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев жалобу     Голяк ФИО3 на определение ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голяка ФИО15 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, Голяк ФИО4. обратился в Щелковский городской суд с жалобой, указав, что не согласен с выводами инспектора о нарушении им ( Голяк ФИО16 п. 10.1 ПДД РФ, просит исключить из определения выводы о нарушении им правил дорожного движения.

В судебном заседании Голяк ФИО5. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

По смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.

Из материалов дела следует, что, определением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голяка ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что водитель Голяк ФИО10, управляя т\с Кавасаки, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, при возникновении опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с а\м Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, нарушив тем самым п.п. 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, должностное лицо, приходя к выводам о том, что водитель Голяк ФИО8 не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, фактически сделал вывод о виновности водителя Голяк ФИО9. в совершении столкновения с автомашиной, что при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и отказе в возбуждении в отношении Голяк ФИО7. дела об административном правонарушении, является недопустимым, а потому такие выводы подлежат исключению из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении определения по делу об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Голяк ФИО11 - удовлетворить.

Определение ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское»    от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голяка ФИО13 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части, выводы о том, что водитель Голяк ФИО12. не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, при возникновении опасности, не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, нарушив тем самым п.п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части определение ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голяка ФИО14, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                                                                                                     О.Е. Бибикова