Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-13/2023 (13-241/2022;) от 28.02.2022

                                                                                               Дело №2-648/2009

                                                                                                         №13-13/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Санкт-Петербург                                                              19 сентября 2023 года

           Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

        при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

        с участием представителя заявителя и представителя ответчика Выдриной О.Я. – Виноградовой Т.П., представителя истца Устиновой Н.А.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Букалова Сергея Валерьевича о пересмотре решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

          установил:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2009 за неисполнение обязательств по кредитному договору от 19.07.2007 года №ЦИК-1066 обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Выдриной О.Я. и Букалову С.В. на основании договора купли-продажи от 19.07.2007 года ЦИК-1066, определено, что залогодержателю ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» из стоимости заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат уплате сумма долга в размере 10303037,25 руб., проценты 589046,6 руб., неустойка на сумму основного долга 85823,05 руб., проценты 13,5% годовых на сумму 10303037,25 руб. за каждый день просрочки за период с 03.09.2008 года по день фактического возврата суммы кредита, неустойка 0,2% на сумму за каждый день просрочки с 03.09.2008 года. Определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в размере 11618000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2009 решение районного суда от 06.07.2009 изменено в части начисления неустойки, определено, что залогодержателю за счет стоимости заложенного имущества подлежит уплате неустойка 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 03.09.2008 по день фактического возврата суммы кредита, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2013 удовлетворено заявление открытого страхового акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу произведена замена истца (взыскателя) ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» правопреемником ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья».

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года заявление Букалова С.В. удовлетворено, определение суда от 23 апреля 2013 года о процессуальном правопреемстве отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года отменено, принято по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Букалову С.В. о пересмотре определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 года в удовлетворении заявления Выдриной О.Я., Букалова С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 года определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Выдриной О.Я. и Букалова С.В. оставлена без удовлетворения.

Букалов С.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с учетом дополнений от 08.02.2023 года с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» на момент обращения в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями об обращении взыскания на квартиру не являлось залогодержателем спорного объекта недвижимости, а у ответчиков не возникло обязательства по кредитному договору перед ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство», право зарегистрировано у него не было. Данные обстоятельства судами не исследовались и оценки не получили.

Ответчик Выдрина О.Я., ответчик Букалов С.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направили своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчиков Виноградова Т.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления по основаниям, в нем изложенным.

Представитель истца Устимова Н.В. просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, которые были известны истцу, в том числе были предметом ее доводов при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной и кассационной инстанции и при рассмотрении иных споров по искам ответчиков.

Суд, изучив заявление, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Под предусмотренными в пункте 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно статье 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно положениям части 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельством, как указывает заявитель, является отсутствие сведений о том, что АО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» на момент обращения в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями об обращении взыскания на квартиру не являлось залогодержателем спорного объекта недвижимости, а у ответчиков не возникло обязательства по кредитному договору перед АО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство», поскольку сведений в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу о смене владельца в закладной не имелось.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися с позиции ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, строго регламентирующей основания к пересмотру, а потому не могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Разрешая заявление Букалова С.В., суд приходит к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства, а именно, что в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано право на закладную за истцом только 06.09.2017, в связи с чем у истца на момент обращения к ответчикам в суд о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество права требования по кредитному договору, заключенному с ОАО «Петербургский коммерческий социальный банк», не могут являться основанием для пересмотра судебного акта, поскольку указанные обстоятельства на дату рассмотрения дела уже имели место быть. Кроме того, данные обстоятельства являлись предметом оценки в решении суда от 15.09.2022 года по делу №2-509/2022, а также при пересмотре определения суда от 23 апреля 2013 года по делу 2-648/2009 л процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления Букалова С.В. о пересмотре решения суда от 06.07.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 397, 224-225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика Букалова Сергея Валерьевича о пересмотре решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

    На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней.

Судья                                                                                 В.Ю.Златьева