Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2024 от 22.01.2024

Дело № 11-19/2024

Судебный участок № 2 г. Сарапула:

Дело № 2-898/2023

18MS0072-01-2023-001086-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Ветелиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Щекалева <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Сарапула Удмуртской Республики от 24.10.2023 года, которым,

«Исковые требования КПК «Содействие» к Щекалеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Взысканы с Щекалева <данные изъяты> в пользу КПК «Содействие» (ИНН 1838010464) задолженность по договору займа № БФ-КМБ182 от 13.09.2013 года, в размере 4 000 рублей 00 копеек, проценты за период с 28.09.2013 по 27.02.2023 в размере 7 007 рублей 86 копеек, штраф в размере 400 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 338 рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в остальной части, судебных расходов в остальной части отказано

Взысканы с Щекалева <данные изъяты> в пользу КПК «Содействие» (ИНН 1838010464) проценты за пользование суммой займа из расчета средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года - 18,6 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 4000 рублей 00 копеек, начиная с 28.02.2023 по день фактического погашения задолженности с учетом его уменьшения в случае погашения»,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Содействие» обратилось в суд с иском к Щекалеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что 13.09.2013 года между ООО «Блиц Финанс» и ответчиком был заключен договор займа № БФ-КМБ182, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 4000,00 рублей с условием возврата суммы займа до 27.09.2013 года и уплатой процентов за пользование займом в размере 1,3% в день. 28.12.2015 года между ООО «Блиц Финанс» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец приобрел в полном объеме права требования от ООО «Блиц Финанс» по договору займа № БФ-КМБ182 от 13.09.2013 года с должником. Однако по сегодняшний день долг в полном объеме ответчик не вернул, уплатил проценты в размере 728 рублей. Определением от 01.02.2023 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула судебный приказ по делу № 2-786/2016 от 25.03.2016 года отменен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 49400,00 рублей, в том числе: сумму основного долга – 4000,00 рублей, проценты за период с 28.09.2013 года по 27.02.2023 года в размере 45000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1,3% в день, начисляемые на сумму 4000,00 рублей, начиная с 27.02.2023 года по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1682,00 рубля.

Мировым судьей судебного участка № 2 города Сарапула Удмуртской Республики постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Щекалев Е.В. обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца, ответчик Щекалев Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался условиями договора займа № БФ-КМБ182 от 13.09.2013 года, статьями 309, 310, 382,807, 808, 809, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Удовлетворяя исковые требования КПК «Содействие», мировой судья исходил из того, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом в порядке и сроки установленные договором, однако, поскольку эту обязанность ответчик не исполнил, сумму займа в установленный договором срок вместе с причитающимися процентами не уплатил, доказательств, подтверждающих уплату суммы долга по договору займа не представил, сумма займа вместе с процентами на сумму займа, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вышеуказанные выводы мирового судьи, суд находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 13.09.2013 года, между ООО «Блиц Финанс» и Щекалевым <данные изъяты> заключен договор займа № БФ-КМБ182, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику микрозайм, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. По условиям заключенного сторонами договора сумма займа составляет 4000,00 рублей; процентная ставка составляет 1,3 % в день; срок возврата микрозайма 27.09.2013 года.

Истцом свои обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 4000,00 рублей передана Щекалеву Е.В., что подтверждается приходным кассовым ордером № 10 от 13.09.2013 года. Таким образом, установлено, что между сторонами заключен договор микрозайма, срок возврата по которому не превышает одного года.

Заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, в порядке и сроки, установленные данным договором.

28.12.2015 года между ООО «Блиц Финанс» и КПК «Содействие» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору переданы КПК «Содействие».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 01.02.2023 года судебный приказ № о взыскании с Щекалева <данные изъяты> в пользу КПКГ «Содействие» задолженности по договору займа № БФ-КМБ182 от 13.09.2013 года отменен.

Поскольку ответчик, в установленный договором срок сумму займа не возвратил, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представил, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов, штрафа.

Доводы, указанные ответчиком Щекалевым Е.В. в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей не применены положения закона об истечении срока исковой давности, являются необоснованными.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно исковому заявлению, договор займа заключен 13.09.2013 года, срок возврата до 27.09.2013 года.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Трехлетний срок исковой давности начал течь с 28.09.2013 года (до 29.09.2016 года) и на день предъявления заявления о вынесении судебного приказа – 21.03.2016 года срок исковой давности не истек.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

КПКГ «Содействие» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 города Сарапула Удмуртской Республики о выдаче судебного приказа с Щекалева Е.В. 21.03.2016 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 города Сарапула Удмуртской Республики от 25.03.2016 года взыскана с Щекалева <данные изъяты> в пользу КПКГ «Содействие» задолженность по договору займа № БФ-КМБ182 от 13.09.2013 года.

01.02.2023 года на основании заявления ответчика определением мирового судьи судебного участка № 2 города Сарапула Удмуртской Республики судебный приказ был отменен, следовательно, в период времени с 21.03.2016 года по 01.02.2023 года течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исковое заявление направлено истцом в суд 21.03.2023 года (согласно штемпелю на исковом заявлении), то есть в 6-ти месячный срок после отмены судебного приказа.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения мирового судьи в любом случае, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24.10.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.