Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2471/2024 ~ М-466/2024 от 29.01.2024

УИД 53RS0022-01-2024-001017-20

Дело № 2-2471/2024                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Промоторовой И.А.,

с участием представителя истца Федоров В.В.,

ответчика Сиверцева А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ильин И.А. к Сиверцева А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ильин И.А. обратился в суд с иском к Сиверцева А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 26 апреля 2023 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «1 г.р.з. №, принадлежащего истцу и под управлением водителя васильев Ю.Г., с которым совершил столкновение транспортное средство «2», г.р.з. №, под управлением водителя Сиверцева А.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина водителя Сиверцева А.В. в данном ДТП установлена сотрудниками ГИБДД.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 325400 руб., и без учета износа – 163800 руб.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 161600 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Васильев Ю.Г. СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-Страхование».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик исковые требования не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям, вину свою в ДТП не оспаривала, полагала завышенным размер ущерба, вместе с тем, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявляла.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему о возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2023 года на <адрес> у <адрес>А <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «2», г.р.з. №, под управлением собственника Сиверцева А.В. которая совершила столкновение с автомобилем «1», г.р.з. №, принадлежащим истцу Ильин И.А. под управлением водителя Васильев Ю.Г.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Сиверцева А.В. свою вину в указанном выше ДТП не оспаривала.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2024 года ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение ею Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность ответчика – в ПАО «Ингосстрах».

Также судом установлено, что истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

Страховщиком выплачено в счет возмещения убытков 163800 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела, соглашением о размере страховой выплаты от 27 ноября 2023 года.

Согласно заключению эксперта № №, составленному ООО «Независимйй экспертно-правовой центр «Ферзь», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП составила без учета износа 325400 руб. 00 коп., с учетом эксплуатационного износа – 163800 руб. 00 коп.

Разницу между указанной суммой и суммой страхового возмещения в размере 161600 руб. 00 коп. (325400 руб. 00 коп. – 163800 руб. 00 коп. (выплаченное страховщиком страховое возмещение)) истец просил взыскать с ответчика.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи с чем при определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд исходит из указанно выше заключения..

Таким образом, поскольку выплаченная по соглашению со страховщиком сумма не возместила причиненный истцу ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства 161600 руб. 00 коп.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в его пользу с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4432 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ильин И.А. (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с Сиверцева А.В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу индивидуального предпринимателя Ильин И,А. (ИНН №) материальный ущерб в размере 161600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4432 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                        О.В. Мисилина