Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-756/2024 (33-14426/2023;) от 06.12.2023

Судья Сураева А.В.                                                                   63RS0031-01-2023-001884-71

№ 33-756/2024 (33-14426/2023)

№ 2-2605/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 г.                                                                    г. Самара

Самарский областной суд в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Махарадзе Д.А. на определение Центрального районного суда Самарской области от 10.10.2023, которым постановлено:

«Возвратить заявление Махарадзе Д.А. о продление срока, предоставленного определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.09.2023, для устранения недостатков апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-2605/2023, со всеми приложенными документами».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., суд апелляционной инстанции,

установил :

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.07.2023 частично удовлетворены исковые требования Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара. 28.08.2023 в Центральный районный суд г. Тольятти поступила апелляционная жалоба Махарадзе Д.А. на вышеуказанное решение суда от 25.07.2023, которая не соответствует требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ.

Определением суда от 04.09.2023 апелляционная жалоба                  Махарадзе Д.А. была оставлена без движения, поскольку заявителем суду не представлены доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление третьему лицу ИП Исмаилову К.В. копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Махарадзе Д.А. предоставлен срок до 25.09.2023 для исправления недостатков жалобы.

Копия определения от 04.09.2023 об оставлении апелляционной жалобы Махарадзе Д.А. направлена почтовым отправлением по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Махарадзе Д.А. обратился в суд с заявлением о продлении срока, предоставленного определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.09.2023, для исправления недостатков апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-2605/2023 по исковому заявлению Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара к Махарадзе Д.А. о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, сбросом отходов производства.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Махарадзе Д.А. ставит вопрос об отмене указанного определения вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

В своей жалобе ответчик указывает, что Центральным районным судом г. Тольятти рассмотрено гражданское дело №2-2605/2023 по иску Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара к Махарадзе Д.А. в взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, сбросом отходов производства.

Решением от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчиком подана апелляционная жалоба 28.08.2023. Из определения о возвращении апелляционной жалобы от 10.10.2023 ответчику стало известно, что определением суда от 04.09.2023 апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 25.09.2023.

Однако копия определения суда об оставлении без движения апелляционной жалобы в адрес Махарадзе Д.А. направлена 28.09.2023 то есть после установленного срока для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы, в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы не имел возможности устранить указанные в определении от 04.09.2023.

Судья, оставляя без движения апелляционную жалобу, указал на период времени, по окончании которого истекает процессуальный срок, в течении которого может быть совершено процессуальное действие (исправление указанных недостатков).

Соответственно по истечению указанного срока, в случае неисполнения указаний судьи, право на совершение процессуального действия погашается, и в этом случае апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Из чего следует, что лицу подавшему жалобу, должно быть известно о недостатках поданной им апелляционной жалобы и о сроке, в течение которого он должен устранить данные недостатки.

Поскольку определение Октябрьского районного суда г. Самары об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.09.2023 Махарадзе Д.А. получил 02.10.2023, считает, что Определение о возврате апелляционной жалобы вынесено необоснованно, связи с отсутствием реальной возможности устранить недостатки заявления в указанный срок до 25.09.2023.

Центральным районным судом г. Тольятти в нарушение пункта 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.0.2003 № 36 (ред. от 21.10.2019) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» Определение о возврате апелляционной жалобы от 10.10.2023 направлено только 17.10.2023, то есть после истечения срока установленного ГПК РФ на обжалование определения суда, в связи с чем, заявителем пропущен срок обжалования определения.

На основании изложенного, заявитель просит Определение Центрального районного суда г. Тольятти от 10.10.2023 по делу № 2- 2605/2023 отменить, восстановить Махарадзе Д.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 10.10.2023.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Самарского областного суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьями 321 - 322 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Судом установлено, что заявление Махарадзе Д.А. поступило в приемную Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области 03.10.2023, которое не подписано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство является основанием для принятия судьей решения о возвращении заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Тольятти от 02.10.2023 Махарадзе Д.А. возвращена апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.07.2023 по гражданскому делу №2-2605/2023, со всеми приложенными документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.07.2023 частично удовлетворены исковые требования Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара. 28.08.2023 в Центральный районный суд г. Тольятти поступила апелляционная жалоба Махарадзе Д.А. на вышеуказанное решение суда от 25.07.2023, которая не соответствует требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ.

Определением суда от 04.09.2023 апелляционная жалоба                  Махарадзе Д.А. оставлена без движения, поскольку заявителем суду не представлены доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление третьему лицу ИП Исмаилову К.В. копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Махарадзе Д.А. предоставлен срок до 25.09.2023 для исправления недостатков жалобы.

Копия определения от 04.09.2023 об оставлении апелляционной жалобы Махарадзе Д.А. направлена почтовым отправлением по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Махарадзе Д.А. обратился в суд с заявлением о продление срока, предоставленного определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.09.2023, для исправления недостатков апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-2605/2023 по исковому заявлению Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара к Махарадзе Д.А. о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, сбросом отходов производства, однако вышеуказанное заявление не подписано Махарадзе Д.А., в связи с чем, указанное заявление возвращено ответчику, со всеми приложенными документами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Махарадзе Д.А..

Доводы частной жалобы о том, что Определение Центрального районного суда г. Тольятти об оставлении без движения апелляционной жалобы по делу № 2-2605/2023 в адрес Махарадзе Д.А. направлено судом 28.09.2023, то есть после установленного срока для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы, в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы не имел возможности устранить указанные в определении от 04.09.2023, не могут служить основанием для отмены указанного определения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что заявление подано с нарушением требований статей 321 - 322 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчиком в заявлении о продлении срока для устранения недостатков не подтверждена подпись лица, подписавшего жалобу, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу о возвращении заявления Махарадзе Д.А. со всеми приложенными документами.

Таким образом, с учетом изложенного выше доводы частной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статями 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

определение Центрального районного суда Самарской области от 10.10.2023, оставить без изменения, частную жалобу Махарадзе Д.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 А.Н. Баданов

Срок составления мотивированного определения – 12 января 2024 г.