Решение от 08.12.2011 по делу № 2-2590/2011 от 08.12.2011

Дело 2-2-2590/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 декабря 2011 года                                                                                      г. Ростов-на-Дону

Мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Кузнецова Ю.В.при секретаре Гребенюк Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Далузян А.Э. к  ОАО «АльфаСтрахование» о  взыскании страхового возмещения, и

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «АльфаСтрахование» <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2010г. на автодороге <АДРЕС> район ст. Кривянская  по вине водителя <ФИО1>, управлявшего автомобилем ГАЗ 33021 гос.номер <НОМЕР>, автомобилю истца ВАЗ 21099 государственный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 55 492 руб. 96 коп. Истец не согласен с размером страхового возмещения, поскольку согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 62 649 руб. 95 коп. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 7 156 руб. 99 коп., с ответчика <ФИО1> материальный ущерб в размере 40 048 руб. 62 коп., с ОАО «АльфаСтраховаие», <ФИО1> расходы по оплате государственной пошлины в размере 1616 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб.

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу разницу страхового возмещения в размере 36 894 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1306 руб. 83 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., расходы на представителя - 5000 руб.

Определением мирового судьи от 10 ноября 2011 года <ФИО1> исключен из числа соответчиков в связи с отказом в данной части истца от исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Семенков С.Н., действующий на основании доверенности, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья пришел к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником ВАЗ 21099 государственный знак <НОМЕР>.

В результате  дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.10.2010г. на автодороге Новочеркасск-Багаевский район ст. Кривянская  по вине водителя <ФИО1>, управлявшего автомобилем ГАЗ 33021 гос.номер <НОМЕР>, автомобилю истца ВАЗ 21099 государственный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Вина <ФИО1> в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11).

Автогражданская ответственность <ФИО1> застрахована ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ВВВ <НОМЕР>, что усматривается из копии справки о ДТП, а также акта о страховом случае.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В связи с тем, что ответственность виновного дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком, последний признал данный факт страховым случаем и выплатил истцу в счет возмещения материального ущерба 55 492 руб. 96 коп., что усматривается из акта о страховом случае (л.д. 13) и не оспаривается истцом. 

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Истец, не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, по своей инициативе обратился к ИП Карцеву О.Ю., согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта составила 62 649 руб. 95 коп. (л.д. 24-28)

 Определением от 02 сентября 2011 года судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

На основании заключения Северокавказского центра экспертиз и исследований <НОМЕР> от 17 октября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей, узлов и деталей составляет 92 387 руб. 45 коп. (л.д. 65-79)

В судебном заседании допрошен эксперт ООО «Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз и исследований» Воронин А.И., который пояснил суду, что руководствовался при проведении экспертизы в указанном п. 4 главы 3 исследовании, экспертиза была проведене на дату ДТП по фотоматериалам и акту осмотра, по расценкам станции «Ростов-Лада», взяты минимальные расценки, расчет который был представлен представителем истца в расчет не брал. Полагает, что экспертное заключение ООО «Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз и исследований» является объективным и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в экспертизе  более точно соответствует средне-рыночных ценам.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что за основу должно быть взято заключение ООО «Северокавказского центра экспертиз и исследований» <НОМЕР> от 17 октября 2011 года. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате  его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, при составлении заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности (л.д.66)

Таким образом, при определении размера восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной судебным экспертом и выплаченной ответчиком составляет 36 894 руб. 48 коп., в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено своих расчетов в данной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы - 5000 руб., расходы по оформлению доверенности - 200  руб., расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требования.

На основании  ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца в размере 5 000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 36 894 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 5000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 1306 ░░░. 83 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.12.2011 ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░