Решение по делу № 2-1429/2021 от 29.04.2021

Дело № 2-1429/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2021 года                                                                  г. Находка Приморского края                                                    

Мировой судья судебного участка №49 судебного района г. Находка Приморского края Дворянова Е.П.,

при секретаре судебного заседания Михайличенко М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» к Мориц <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Макс.Кредит» обратилось с иском к Мориц Н.В. о взыскании задолженности по договору займа № <ОБЕЗЛИЧЕНО> г., а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Макс.Кредит» и Мориц Н.В. заключен договор займа № <ОБЕЗЛИЧЕНО> г, в соответствии с условиями которого ответчику перечислена сумма займа в размере 4000 рублей, которую заемщик должен был вернуть по истечении 30 дней. Обязательства по возврату займа Мориц Н.В. не были исполнены. Истец просил взыскать сумму основного долга и проценты в размере 10164 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 406,56 руб.

Ответчик не согласилась с иском, представила свои возращения, из которых следует, что 27.10.2020 г. Мориц Н.В. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), которое принято к производству.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе ответчица в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, представитель истца в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие неявившихся лиц, удовлетворив ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Мировым судьей поставлен на разрешение вопрос о прекращении производства по гражданскому делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В статье 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены определенные правовые последствия, наступающие с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, и введения реструктуризации его долгов.

Согласно ч. 1 ст. 213 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Положениями абз. 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как установлено в судебном заседании, исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа подано истцом после подачи Мориц Н.В. заявления в АС ПК о признании ее банкротом, которое 01.04.20201 года Арбитражным судом Приморского края признано обоснованным и введена процедуры реализации имущества гражданина.

По своей правовой природе указанное требование истца относится к требованиям по денежным обязательствам, подлежащим предъявлению в порядке Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с изложенным, производство по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» к Мориц <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по договору займа подлежит прекращению в связи с тем, что подлежит рассмотрению в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» к Мориц <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по договору займа - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Находкинский городской суд через мирового судью в течение 15 суток с момента вынесения.

Мировой судья                                                                                               Е.П. Дворянова