Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1234/2022 от 15.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года                                                                                г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

с участием истца Девина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1234/2022 по иску Девина Ю.В. к Лаврову В.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов,

установил:

        Девин Ю.В. обратился в суд с иском к Лаврову В.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лавровым В.Б. заключен договор займа на сумму 210 000 рублей, о чем составлена соответствующая расписка. Займ является беспроцентным и был предоставлен сроком на 18 месяцев, то есть сумма денежных средств должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В расписке, являющейся одновременно договором займа, предусмотрено, что размер процентов за просрочку возврата денежных средств составляет 1% за каждый день просрочки. Просрочка денежных средств начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 357 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 210 000х170х1%. Полагал, что расписка отвечает требованиям, предъявляемым к договору займа, между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определена конкретная денежная сумма, и она получена Лавровым В.Б. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Лаврова В.Б. была направлена претензия с просьбой о возврате основного долга и процентов по расписке. Однако данная претензия оставлена должником без внимания.

Ссылаясь на ст. ст. 421, 807-810 ГК Р просил взыскать с Лаврова В.Б. в его пользу сумму долга по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей, проценты в размере 357 000 рублей, судебные расходы в размере 8 870 рублей.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 24.03.2022 гражданское дело по иску Девина Ю.В. к Лаврову В.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов передано по подсудности в Пролетарский районный суд г.Тулы.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Истец Девин Ю.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Ответчик Лавров В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В предыдущем судебном заседании пояснил, что признает долг. Сейчас он не работает, но устраивается и будет выплачивать. Раньше вернуть долг не смог, поскольку попал в серьезное дорожно-транспортное происшествие, и выплачивал денежные средства за поврежденный автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из смысла ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат заимодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец предъявил суду подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий возникновение между сторонами договорных отношений и передачу суммы займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Лавров В.Б. получил от Девина Ю.В. денежную сумму в размере 210 000 рублей – беспроцентный займ; обязуется вернуть денежные средства в течение 18 месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за просрочку возврата долга составляет 1% за каждый день просрочки. В расписке указано, что она написано Лавровым В.Б. собственноручно, с полным пониманием всех правовых последствий ее написания.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные о заемщике, займодавце, сумме денежных средств, которые займодавец передает заемщику, сроке возврата денежных средств.

До настоящего времени истцу сумма займа не возвращена. Ответчиком доказательств обратного, суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями представителя истца, которые ответчиком не опровергнуты, и исследованными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что представленные истцом договор займа и подлинник расписки подтверждают возникновение заемных правоотношений.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств относительно иных правоотношений между ним и истцом по указанной расписке, кроме как заемных правоотношений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку заключение договора займа подтверждается письменным доказательством, то допустимыми доказательствами его опровержения могут быть только письменные доказательства, которые ответчиком не представлены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в сумме 210 000 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено, что размер процентов за просрочку возврата долга составляет 1% за каждый день просрочки. В договоре указано, что ответчик обязался возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцом правильно определен период, за который он вправе в силу договора требовать проценты за неуплату в срок долга, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска).

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составит 357 000 рублей (210 000х1%х170), ответчиком данное обстоятельство не оспорено. Судом расчет проверен, и является правильным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 870 рублей, что подтверждается квитанцией.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 8 870 рублей, уплаченную истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 357 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 870 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░