Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-298/2022 от 09.12.2022

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского района г. Улан-Удэ

Зимина И.В.

Гражданское дело № 2-4497/2016-4

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2022 г.                                       г. Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Ануевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Литошко В. Л. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «Феникс» к Литошко В. Л. о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Феникс» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по заявлению ООО «Феникс» к Литошко В. Л. о вынесении судебного приказа удовлетворено, взыскана с Литошко В. Л. в пользу ООО «Феникс» индексация присужденной судебным приказом денежной суммы 137 115,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 808,90 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи, Литошко В.Л. обратился с частной жалобой в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Частная жалоба мотивирована тем, что должник не согласен с требованиями, изложенными в заявлении об индексации ООО «Феникс», поскольку присужденная судебным приказом сумма в размере 139 086,78 была удержана судебным приставом-исполнителем в полном объеме, исполнительное производство окончено.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Литошко В.Л. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 115,62 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1971,16 руб.

В заявлении об индексации ООО «Феникс» просил взыскать 33 808,90 руб. в качестве присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую рассчитана индексация).

Удовлетворяя заявление ООО «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья исходил из того, что судебный приказ до настоящего времени не исполнен должником Литошко В.Л., согласившись с представленным ООО «Феникс» расчетом, мировой судья взыскал с Литошко В.Л. индексацию присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 808,90 руб.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в указании периода взысканной денежной суммы в порядке индексации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ, после чего решить вопрос о назначении дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить материалы настоящего гражданского дела мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Судья                                                                                     Г.Г. Рабданова