Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2022 (11-23/2021;) от 10.12.2021

                                                                                                  №11-2/2022

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года                                                                            г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Братусь Т.А.,
при секретаре Федорове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миначева Е.В. на решение мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Захаревича А.Н. к Миначеву Е.В. о взыскании материального ущерба, которым исковые требования Захаревича А.Н. удовлетворены: с Миначева Е.В. взыскан материальный ущерб, причиненный имуществу истца, в сумме 18030руб.65коп. и расходы по госпошлине в размере 721руб.20коп.,

                                           у с т а н о в и л :

Захаревич А.Н. обратился в суд с иском к Миначеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 18 030р.65коп, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. около 18:00час. он находился возле своего дома(<адрес>), рядом с припаркованным автомобилем. В это время к нему подошел ответчик Миначев Е.В. и начал беспричинно оскорблять, провоцировать истца на драку.

Так как истец всячески уклонялся от драки, ответчик нанес ногой удар по принадлежащему истцу автомобилю, чем повредил лакокрасочное покрытие и разбил левую блок-фару. По заявлению истца в ОМВД <данные изъяты> в отношении Миначева Е.В. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.167 УК РФ. В дальнейшем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. производство о уголовному делу прекращено, однако ответчик отказался в добровольном порядке возместить истцу причиненный ущерб в заявленной сумме; размер ущерба подтвержден экспертным заключением, полученным в рамках уголовного дела.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба, а также расходы по госпошлине в размере 721.20руб.(л.д.11).

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. иск Захаревича А.Н. удовлетворен: с Миначева взыскан материальный ущерб, причиненный имуществу истца, в сумме 18030руб.65коп и расходы по госпошлине в размере 721руб.20коп. (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе Миначев Е.В. указывает, что не согласен с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.; полагал, что у мирового судьи не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, так как его(Миначева)вина в совершении противоправных действий не установлена, он признан невиновным(л.д.86-88).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Миначев Е.В. не присутствует, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало; адвокат Бурмистров А.А.(л.д.54) настаивал на доводах апелляционной жалобы; просил решение от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и в иске истцу отказать.

Истец Захаревич А.Н., представитель по устному ход-ву Мурашко Н.С.(л.д.48) на исковых требованиях настаивали, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком возле <адрес> в <адрес>, примерно в 18:00часов, произошел конфликт, что не оспаривалось сторонами. Конфликт произошел рядом с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Захаревичу А.Н.

Показания истца в части нанесения повреждений автомобилю именно ответчиком Миначевым Е.В. подтверждены показаниями опрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетелей ФИО6 и ФИО7. Показания данных свидетелей, данные в ходе рассмотрения дела, аналогичны их показаниям, данным в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями истца(л.д.59-60).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным, что именно действиями Миначева Е.В. были причинены механические повреждения автомобилю истца в виде повреждений лакокрасочного покрытия и повреждения левой блок-фары(фонарь левый).

Материалы дела содержат сведения о возбуждении уголовного дела № по заявлению Захаревича А.Н. в отношении Миначева Е.В. по <данные изъяты>; 25.12.2020г. уголовное дело в отношении Миначева Е.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>(л.д.30). Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, что он был признан невиновным, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что прекращение уголовного дела в отношении Миначева Е.В. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца и не освобождает ответчика от обязанности по его возмещению.

Отсутствие состава преступления в действиях Миначева Е.В. связано не с отсутствием самого деяния, а с отсутствием в данном деянии преступности и наказуемости по смыслу уголовного закона. Также исследованные судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что повреждения имуществу истца могло нанести иное лицо.

Мировой судья правомерно не принял показания свидетелей со стороны ответчика-ФИО8 и ФИО9(л.д.74), так как данные показания противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «<данные изъяты>» в рамках уголовного дела №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и технического состояния на момент причинения вреда, то есть на ДД.ММ.ГГГГ., составила 18 030р.65коп.(л.д.17).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения материального ущерба в указанном размере ответчиком Миначевым Е.В. имуществу истца Захаревича А.Н.

Так как ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, представлено не было, суд первой инстанции правомерно не освободить его от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истцу.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ. либо его изменению в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Миначева не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                                         определил:

решение мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Захаревича А.Н. к Миначеву Е.В. о взыскании материального ущерба- оставить без изменения, апелляционную жалобу Миначева Е.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      подпись                                           Братусь Т.А.