Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2019 (11-77/2018;) от 24.12.2018

Дело №11-4/2019                      22 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,

рассмотрев в г. Коряжме в порядке упрощенного производства 22 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Морозова А. В. на решение мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 15 ноября 2018 года по рассмотренному в упрощенном порядке гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Морозову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Морозову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Морозова А. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № заключенному 25 июня 2013 года за период с 03 июля 2015 года по 12 января 2016 года в размере 21 173 руб. 74 коп., расходы по государственной пошлине в размере 835 руб. 21 коп., а всего в сумме 22 008 руб. 95 коп.,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к Морозову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 25.06.2013 за период с 03.07.2015 по 12.01.2016 в размере 21 173 руб. 74 коп., суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 835 руб. 21 коп.

В обоснование иска ПАО «Сбербанк России» указал, что между истцом и Морозовым А.В. 25.06.2013 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Морозову А.В. был выдан кредит в сумме 196 200 руб. под 24,45% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, решением Коряжемского городского суда Архангельской области № 2-1145/2015 от 07.12.2015, вступившим в законную силу, указанный кредитный договор расторгнут, с Морозова А.В. взыскана задолженность по состоянию на 02.07.2015 по основному долгу в размере 163 803 руб. 03 коп., по просроченным процентам в размере 24 060 руб. 93 коп., неустойка за просрочку основного долга в размере 10 710 руб. 19 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 12 104 руб. 56 коп, государственная пошлина в размере 5 306 руб. 79 коп.

Поскольку Морозов А.В. обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполнил, за период с 03.07.2015 по 12.01.2016 за ним образовалась просроченная задолженность по просроченным процентам в сумме 21 173 руб. 74 коп.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству мирового судьи и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, мировой судья располагал сведениями о получении адресатами копий определения.

В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Морозов А.В., просит отменить решение мирового судьи, исковые требования Сбербанка оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 01.06.2016 на основании исполнительного листа № от 12.01.2016, выданного Коряжемским городским судом возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 15.03.2017 исполнительное производство окончено, в связи с исполнением. Считает, что начисление ПАО «Сбербанк России» задолженности по процентам в сумме 21 173 руб. 74 коп. является необоснованным.

ПАО «Сбербанк России» поданы возражения на апелляционную жалобу Морозова А.В., в которых истец считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Морозова А.В. - без удовлетворения. В возражениях на апелляционную жалобу указывает, что по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются до полного погашения задолженности. Заявленная к взысканию сумма процентов начислена за период с 03.07.2015 по 12.01.2016, требование о взыскании данной суммы Банком ранее не заявлялось и судом не разрешалось. Начисление процентов за пользование суммой кредита, вынесенной за просрочку, не противоречит смыслу действующего законодательства и вытекает из сложившихся между сторонами кредитных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором № от 25.06.2013, заключенным между ОАО «Сбербанк» и Морозовым А.В., последнему («заемщику») предоставлен кредит в размере 196 200 руб. на срок 60 месяцев под 24,450% годовых на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Решением Коряжемского городского суда №2-1145/2015 от 07.12.2015 кредитный договор № от 25.06.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Морозовым А.В. расторгнут. С Морозова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 25.06.2013 взыскана задолженность по состоянию на 02.07.2015 по основному долгу в размере 163 803 руб. 03 коп., по просроченным процентам в размере 24 060 руб. 93 коп., неустойка за просрочку основного долга в размере 10 710 руб. 19 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 12 104 руб. 56 коп.; расходы по оплате государственной пошлины – 5 306 руб. 79 коп., всего в размере 215 985 руб. 50 коп.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 12 января 2016 года.

Мировым судьей судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области 14.09.2018 ПАО «Сбербанк России» выдан судебный приказ о взыскании с Морозова А.В. задолженности по кредитному договору по уплате начисленных процентов за период с 03.07.2015 по 12.01.2016 в сумме 21 173 руб. 74 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 19.09.2018 данный судебный приказ отменен, в связи с поступившим от Морозова А.В. заявлением об отмене судебного приказа.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

С учетом изложенной правовой позиции, с момента расторжения кредитного договора права и обязанности по нему, в том числе условие о начислении процентов за пользование суммой кредита в размере и на срок, предусмотренные этой сделкой, на будущее время прекращаются. Следовательно, кредитор вправе требовать уплаты таких договорных процентов лишь до дня прекращения договора, то есть до вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, заявленное ПАО «Сбербанк России» требование о взыскании процентов за пользование кредитом со дня, следующего за датой составления расчета задолженности, до дня фактического расторжения кредитного договора, которым является дата вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, по сути, является требованием о взыскании процентов за пользование суммой кредита, определенных кредитным договором, что в полной мере соответствует положениям статей 809, 811 Гражданского кодекса РФ, поскольку до указанной даты кредитный договор продолжает действовать и подлежит исполнению, в том числе с начислением процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с согласованной сторонами процентной ставкой.

Представленным ПАО «Сбербанк России» мировому судье расчетом подтверждается, что по состоянию на 13.08.2018 задолженность по процентам за кредит составляет 21 173 руб. 74 коп.

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление суммы задолженности, ответчик Морозов А.В. мировому судье в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья -                 О.Е. Цыбульникова