Решение по делу № 5-627/2021 от 04.08.2021

Дело № 5-627/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мировой судья Судебного участка №49 судебного района г.Находки Приморского края Дворянова Е.П., по адресу: (692919) г. Находка Приморский край ул. Малиновского, 1М в помещении служебного кабинета № 203,  рассмотрев 04 августа 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ,

С участием помощника прокурора Быковой А.Е.

в отношении Першиковой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

В судебный участок № 49 поступил административный материал в отношении должностного лица Першиковой Е.С. составлен административный протокол о том, что 29.06.2021 года с 12 час. 00 мин. до 12 час. 55 мин. по адресу осуществления деятельности аптеки <ОБЕЗЛИЧЕНО> 692919, Приморский край, г. Находка, ул. Советская, 15, прокуратурой города Находка проведена проверка соблюдения законодательства в сфере лекарственного обеспечения, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные заведующей аптеки <ОБЕЗЛИЧЕНО> Першиковой Е.С., а именно на момент проверки в аптеке отсутствовали следующие лекарственные препараты, входящие в минимальный перечень: «Висмута трикалия дицитрат» (вместо него в продаже имелся препарат «Де-нол», содержащий действующее вещество), «Изосорбида Мононитрат» (вместо него в продаже имелся препарат, содержащий действующее вещество - «Моносан»), «Изосорбида Динитрат» (вместо него в наличии в аптеке имелся препарат «Нитросорбид»), спрей подъязычный дозированный «Нитроглицерин» (вместо него в аптеке на дату проверки имелись препараты «Нитроминт» и «Нитроспрей»), «Гидрохлоротиазид» (вместо него в наличии имелся препарат «Гипотиазид»), «Спиронолактон» (вместо него в наличии имелся препарат «Верошпирон»), крем или мазь для наружного применения «Гидрокортизон» (из объяснений фармацевта аптеки установлено, что в день проверки препарат был продан), «Ко-тримаксазол» (вместо него в продаже имелся препарат, содержащий то же действующее вещество - «Бисептол»), «Умифеновир» (вместо него в наличии в аптеке представлен препарат «Арпефлю»), «Аминофиллин» (вместо него в продаже в аптеке на момент проверки представлен «Эуфиллин»), «Хлоропирамин» (вместо него в аптеке имелся препарат «Супрастин»), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ к праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондируется обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Мировой судья полагает, что все меры о надлежащем извещении Першиковой Е.С. о месте и времени судебного разбирательства были приняты надлежащим образом и в установленные законом сроки. Ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в её отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неявка лица, привлекаемого к административной ответственности является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд считает, что Першиковой Е.С. предоставлялась возможность участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, а значит реализовать своё право на защиту. Исходя из требований ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, суд, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав причину неявки неуважительной.

В судебном заседании представитель Прокуратуры г. Находки поддержал доводы, изложенные в постановлении о возбуждении  дела об административном правонарушении в отношении Першиковой Е.С. по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного дела, признает квалификацию совершенного деяния Першиковой Е.С. правильной, в её действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4  статьи 14.1 КоАП РФ.  

Административным правонарушением по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, признаётся осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Пункт 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон № 61-ФЗ) определяет фармацевтическую деятельность как деятельность, включающую в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Частью 6 статьи 55 Закона № 61-ФЗ установлено, что аптечные организации, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2, пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

В силу пункта 6 Положения N 1081 грубым нарушением лицензионных требований признается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а"-"з" пункта 5 названного Положения.

Из положений подпункта "г" пункта 5 Положения N 1081 следует, что при осуществлении розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения лицензиаты - аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, должны соблюдать правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, а также требования части 6 статьи 55 Закона № 61-ФЗ;

Согласно части 6 статьи 55 Закона № 61-ФЗ аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность,          обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Аптечными организациями признаются организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения (пункт 35 статьи 4 Закона N 61-ФЗ).

Согласно пункту 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785 для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных препаратов.

Между тем, в нарушение требований указанных норм в аптеке <ОБЕЗЛИЧЕНО>» минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации № 2406-6 от 12.10.2019, с изменениями, внесенными распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.11.2020 № 3073-р, имеется не в полном объеме.

Так, на момент проверки 29.06.2021 в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 55 мин. в аптеке отсутствовали следующие лекарственные препараты, входящие в минимальный перечень: «Висмута трикалия дицитрат» (вместо него в продаже имелся препарат «Де-нол», содержащий действующее вещество), «Изосорбида Мононитрат» (вместо него в продаже имелся препарат, содержащий действующее вещество - «Моносан»), «Изосорбида Динитрат» (вместо него в наличии в аптеке имелся препарат «Нитросорбид»), спрей подъязычный дозированный «Нитроглицерин» (вместо него в аптеке на дату проверки имелись препараты «Нитроминт» и «Нитроспрей»), «Гидрохлоротиазид» (вместо него в наличии имелся препарат «Гипотиазид»), «Спиронолактон» (вместо него в наличии имелся препарат «Верошпирон»), крем или мазь для наружного применения «Гидрокортизон» (из объяснений фармацевта аптеки установлено, что в день проверки препарат был продан), «Ко-тримаксазол» (вместо него в продаже имелся препарат, содержащий то же действующее вещество - «Бисептол»), «Умифеновир» (вместо него в наличии в аптеке представлен препарат «Арпефлю»), «Аминофиллин» (вместо него в продаже в аптеке на момент проверки представлен «Эуфиллин»), «Хлоропирамин» (вместо него в аптеке имелся препарат «Супрастин»).

Факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью собранных материалов, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2021г.; требованием о явке от 30.06.2021г.; решением о проведении проверки от 28.06.2021г.; актом проверки от 29.06.2021г.; копией лицензии; пояснениями Смеловой Н.И.; пояснениями Першиковой Е.С.; приказом от 30.12.2020г.; отчетом по продажам;  должностной инструкции заведующего аптеки Першиковой Е.С. утвержденной генеральным директором ООО «Фарм - Находка» из которой следует, что обязанности заведующего входит своевременное обеспечение медикаментами; выпиской из ЕГРЮЛ о юридическом лице <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с другими материалами дела, мировой судья находит, что заведующей аптекой <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Першиковой Е.С., совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания судья исходит из того, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 4.1 КРФ об АП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Принимая во внимание, что Першикова Е.С. к административной ответственности ранее не привлекалась, а совершенное Першиковой Е.С. правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий, учитывая характер совершенного административного правонарушения, принятые меры по устранению выявленных нарушений, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, кроме того ООО «Фарм - Находка» в соответствии с общедоступными сведениями ФНС включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

С учетом изложенного, суд назначает наказание предусмотренное санкцией ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ  в виде административного штрафа с применением ч. 3 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья:

П О С Т А Н О В И Л:

Першикову <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенное Першиковой Елене Сергеевне наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей заменить на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Находкинский городской суд через мирового судью судебного участка № 49 судебного района города Находки Приморского края в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Мировой судья                                                          Е.П. Дворянова