Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1643/2022 ~ М-1431/2022 от 19.09.2022

Дело № 2- 1643/2022

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 12 декабря 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием представителя истца Лопатина А.В.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Ярославцев А.В. к ООО «Фратрия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA K5, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобилем RENAULT KOLEOS государственный номер №, под управлением ФИО4

Ярославцев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Фратрия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 189 686 рублей 38 копеек, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 4157 рублей, расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4993,73 рублей, 1 700 рублей расходов по изготовлению нотариальной доверенности, почтовых расходов. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине ФИО1 вследствие нарушения им пункта 17.3 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль RENAULT KOLEOS государственный номер № принадлежащий ФИО4 получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению № проведенного по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 573300 рублей. Данное заключение было предоставлено в страховую компанию. В рамках страхования гражданской ответственности ООО «СК «Согласие» выплатило ему 383613,62 рублей, в том числе: оплата услуг эвакуатора в размере 2000 рублей и оплату экспертного заключения в размере 3343 рубля. Поскольку согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 573 300 рублей, просит взыскать ООО «Фратрия» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 189 686,38 рублей.

Истец Ярославцев А.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме, поскольку владельцем источника повышенной опасности является ответчик ООО «Фратрия», вина в ДТП водителя ФИО1 доказана.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Третьи лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении не заявляли. ООО «СК «Согласие» направила отзыв на иск.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку сторона истца согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик не представил суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, материалы административного дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 названного Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. (пункт 3). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA K5, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобилем RENAULT KOLEOS государственный номер №, под управлением ФИО4 (л.д. 12).

В результате ДТП транспортное средство RENAULT KOLEOS государственный номер №, принадлежащее Ярославцев А.В. получило механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения автомобилей, свидетельствующие о характере дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой указано направление движения и расположение транспортных средств, объяснениями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия(материалы дела по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства не оспорены.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, которым нарушено требование п. 17.3 ПДД РФ, он был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, ему назначено наказание, которое он не оспаривал.

Собственником автомобиля KIA K5, государственный номер № является ООО «Фратрия», что подтверждается сведениями ГИБДД. Доказательств обратного суду не представлено (л.д. 48).

Собственником автомобиля RENAULT KOLEOS государственный номер № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10).

Исходя из совокупности доказательств, усматривается наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 поскольку допущенные им нарушения Правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, которые повлекли столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем, принадлежащим истцу.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю истца причинены механические повреждения. Оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого установлена вина водителя ФИО1, а также причинение вреда имуществу истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Ярославцев А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признав наступление страхового случая, истцу произвело страховую выплату в размере 383613,62 рублей (л.д. 30-31, 33)

Как следует из заключения эксперта № ИП ФИО5, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства RENAULT KOLEOS государственный номер № обусловленного страховым случаем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 573 300 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 377200 рублей (л.д. 13-26).

Оценив представленное истцом экспертное заключение, суд считает данное заключение относимым и допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ответчик доказательств иного размера ущерба, суду не представил.

Представителем ответчика представлены: светокопия договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Фратрия» в лице ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Фратрия Пермь Логистик» в лице ФИО6, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование Арендатору транспортное средство KIA K5, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска находящееся в собственности Арендодателя, без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 4.1 договора аренды), данный факт подтвержден актом приема-передачи имущества (л.д. 59, 60). Светокопия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Фратрия» в лице ФИО6 и ФИО1 по условиям которого арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Транспортное средство используется арендатором для осуществления своей хозяйственной деятельности. Срок действия договора составляет пять лет (пункты 1,2 договора). Данный факт подтвержден актом приема-передачи имущества ( л.д. 61-62, 63).

Однако стороной ответчика не были представлены подлинники указанных договоров, а также запрошенный у стороны ответчика и третьих лиц договор лизинга, который неоднократно запрашивался судом, также не представлен, а представленные документы не подтверждают того, что собственником транспортного средства является иное юридическое лицо.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем, предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, причиненный ущерб должен возмещаться по среднерыночным ценам, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета износа.

Удовлетворяя исковые требования Ярославцев А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика ООО «Фратрия» суд учитывает доверенность, находящуюся в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО «Фратрия», ФИО1, на право управления автомобилями, находящимися на балансе компании.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 189686,38 рублей с учетом размера выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- 189 686 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 38 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.