Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2391/2023 ~ М-1885/2023 от 09.03.2023

УИД: 50RS0<номер>-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:     председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора ФИО6,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО4 о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о снятии ее с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 1994 г. по данному адресу зарегистрирована дочь истца ФИО4 С 2022 г. ответчица злоупотребляет спиртными напитками, постоянно не проживает, в поддержании дома и уплате коммунальных платежей не участвует, однако с регистрационного учета не снимается. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что другого жилья не имеет, по данному адресу она проживает вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО5.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, мнение по иску не представил.

Неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 167 ГПК РФ определением суда дело поставлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками в праве общей долевой собственности (по 1/3 доли у каждого) жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.36-40).

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на <дата> (л.д.35).

В рамках рассмотрения дела было установлено, что ФИО4 является родной дочерью ФИО2 и ФИО1, а несовершеннолетняя ФИО5, 2012 года рождения, является дочерью ФИО4

Как указывает истец, из-за конфликтных отношений с дочерью, совместное проживание с ней невозможно, в связи с чем он просит снять её с регистрационного учета.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии с ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «а» п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учётом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В Постановлениях от <дата> <номер>-П, от <дата> <номер>-П и в Определении от <дата> <номер>-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Судом установлено, что истец и третьи лица стали собственником спорной квартиры в 2009 г. в порядке приватизации жилого помещения. ФИО4, в свою очередь, <дата> дала нотариальное согласие на приватизацию квартиры на имя ФИО2, ФИО1 и ФИО3 (л.д. 41), то есть ответчица отказалась от приватизации в пользу отца, матери и сестры, несмотря на то, что на момент приватизации проживала и была зарегистрирована по спорному адресу.

Таким образом, основанием для вселения ФИО4 в спорную квартиру, в которой она зарегистрирована с 1999 года, является факт биологического родства между ней и истцом. Родство между отцом и дочерью, как правовая связь в отношении взрослых детей не может быть прекращено, за исключением случая, установленного п. 1 ст. 52 СК РФ, допускающего предъявление иска об оспаривании отцовства лицом, достигшим совершеннолетия. Отсутствие общего хозяйства и бюджета между истцом и ответчиком основанием для признания бывшим членом семьи собственника жилого помещения и соответственно, снятия с регистрационного учета из спорной квартиры, не является.

ФИО4 пользуется спорным жилым помещением не на основании решения суда, принятого с учетом положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, и не на основании завещательного отказа, как предусмотрено положениями ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, а приобрела право пользования спорной квартирой в результате вселения в нее в установленном законом порядке в качестве члена семьи собственника.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Единственным основанием обращения истца в суд с требованием о снятии с регистрационного учета ответчицы, являются конфликтные взаимоотношения и невозможность совместного проживания. Однако, требование о выселении ФИО4 из спорного жилого помещения ФИО2 заявлено не было, следовательно, удовлетворение требования о снятии ответчицы с регистрационного учета, без её фактического выселения, с учётом регистрации в квартире несовершеннолетней дочери ответчицы, не приведёт к защите нарушенного права истца.

Кроме того, бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих то, что между сторонами имеется непримиримый конфликт, что ответчица избивает ФИО2, стороной истца не представлено. Представленные истцом копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 48-49) не подтверждают причинение телесных повреждений именно ФИО4

Вместе с тем, факт наличия между сторонами конфликтных отношений не имеет юридического значения для прекращения права пользования ответчика спорным жилым помещением.

Таким образом, анализ вышеприведённых норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами настоящего дела, учитывая баланс интересов сторон, спорных правоотношений, приводит суд к убеждению о том, что ответчик не может быть признан бывшим членом семьи собственника спорной квартиры, то есть истца.

Поскольку факт вселения ФИО4, как члена семьи ФИО2, в установленном законом порядке в квартиру, принадлежащую истцу и третьим лицам на праве собственности, установлен и истцом не оспаривался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>.

Судья                                      Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения суда

изготовлен <дата>