Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-125/2023 от 31.03.2023

Дело № 1-125/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чусовой Пермского края 16 мая 2023 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего Тарасова А.Ю., при секретарях судебного заседания Вахрушевой В.О., Паршковой А.С., с участием государственного обвинителя Винниковой К.А., подсудимой Истоминой А.Н., защитника – адвоката Панфиловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чусовского городского суда Пермского края уголовное дело в отношении подсудимой Истоминой Анастасии Николаевны, ..., не судимой, по настоящему делу задержанной 29.11.2022, содержащейся под стражей с 01.12.2022, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истомина А.Н. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

29.11.2022 в период времени с 10 часов до 12 часов 27 минут Истомина А.Н. находилась в квартире, расположенной по адресу: ..., где в ходе возникшего словесного конфликта с находившемся там же Б. у неё возник преступный умысел на причинение смерти последнему. Так, Истомина А.Н. взяла на кухне нож, с целью убийства Б., действуя на почве личных неприязненных отношений, нанесла последнему не менее одного удара ножом в область жизненно важных органов – переднюю часть грудной клетки слева, не менее одного удара ножом в область передней части грудной клетки слева снизу, а также не менее одного удара ножом в область правой кисти.

Преступными действиями Истоминой А.Н. потерпевшему Б., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, были причинены: рана на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость и полость перикарда, с повреждением левого легкого и сердца, которое сопровождалось наружным и внутренним кровотечением, при явлениях массивной кровопотери повлекло смерть потерпевшего, в соответствии с п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н (далее также Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В результате указанного ранения наступила смерть потерпевшего Б. на месте происшествия. Кроме того, Истоминой А.Н. потерпевшему Б., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, также были причинены: ссадина на грудной клетке слева, не квалифицирующуюся как вред здоровью человека, резаная рана на правой кисти, которая в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как легкий вред здоровью. Ссадина на грудной клетке слева, резаная рана на правой кисти отношения к причине смерти последнего не имеют.

Подсудимая Истомина А.Н. в судебном заседании, несмотря на то, что сказала, что полностью признаёт вину, фактически вину в совершённом преступлении признала частично, в содеянном раскаялась, пояснив, что умысла на причинение смерти Б. у неё не было, удар ножом в грудь она ему нанесла не умышленно, факт нанесения данного удара не отрицала. В остальном от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, закреплённым ст. 51 Конституции РФ, полностью признав показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, подсудимая, показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, пояснила, что её мать Е. на протяжении примерно 15 лет проживала вместе с сожителем Б. по адресу: .... Отношения между моей мамой и Б. были хорошие, он её никогда не бил, у них бывали мелкие бытовые конфликты. Во время этих конфликтов она заступалась за маму, когда он на неё кричал. В эти моменты они могли поругаться с Б., но никто никого не бил. У неё с Б. были хорошие отношения. Он считал её своей дочерью. Она его отцом не считала, называла его «дядя ...».

Примерно 22.11.2022 её маму положили на стационарное лечение в г. Пермь. В период с 22.11.2022 по 30.11.2022 она приходила в дом к Б. 2 раза. Первый раз - 28.11.2022 в вечернее время, потому что её попросила сходить мама, которая сказала, что Б. употребляет спиртные напитки и нужно сходить и проверить его, а также покормить собак. 28.11.2022, когда она пришла к Б., то он сидел на кухне, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она покормила собак, приготовила еду Б.. Пока готовила, вместе с Б. начала употреблять спиртное. Ссор и конфликтов 28.11.2022 с Б. не было. В доме Б. она находилась чуть больше 1 часа, после чего пошла к себе домой.

29.11.2022 примерно в 09 часов 30 минут ей позвонила мама и снова попросила сходить к Б. и проверить его. Примерно в 10 - начале одиннадцатого, она пришла в дом к Б.. Входная дверь в дом была закрыта изнутри. Она постучала в окно дома, но Б. мне дверь не открыл. Затем она обошла дом и зашла в него со стороны огорода. Когда зашла к Б. домой, то он лежал на диване в большой комнате и дремал. Она его разбудила и спросила, почему он не открывает дверь. Он, продолжая лежать на диване, послал её нецензурной бранью. Ранее Б. в её адрес никогда такого не говорил. Затем он сел на диван, снова высказал в её адрес данную фразу. В этот момент они стали с ним ругаться, друг друга оскорблять, кричать друг на друга. Когда они ругались, Б. встал с дивана, взял со стола в комнате сковородку и замахнулся на неё. Ударов он не наносил. Когда он замахивался сковородкой, она забежала на кухню, схватила нож. Б. оставался в комнате, что-то ей говорил. Она вернулась в комнату, в правой руке у неё был нож. Она подошла к Б., рука в которой у был нож, была опущена. В этот момент Б. начал снова замахиваться сковородкой и выражался в её адрес нецензурной лексикой. Ударов сковородкой он не наносил. В ответ на это, так как она была зла на Б. и боялась, что он ударит её сковородкой, он был агрессивен, выгонял её из дома, орал, и говорил, что ударит, она в ответ на это нанесла ему не менее одного удара ножом в область груди. После этого Б. упал на пол. Она испугалась, у него посинели губы. Она хотела сделать ему искусственное дыхание, но ничего не помогало. Затем из чайника вылила воду на Б., также набрала таз воды и вылила на него, чтобы он пришел в чувства. Б. никак не реагировал. Также посмотрела зрачки Б., они были как стеклянные. Затем позвонила маме и сообщила об этом и сказала, что Б. плохо. Она сказала, что вызовет скорую помощь. Примерно через час после того, как она позвонила маме, в дом к Б. пришла фельдшер. Фельдшер осмотрела Б. и вышла на улицу.

Она выкинула одежду со следами вещества бурого цвета в топку печи на кухне, но зачем и как я это сделала, я не помнит, так как была в шоке.

Во время конфликта в окно дома Б. стучали соседи и кричали: «Что у вас происходит?», «Открой дверь». Она им ответила, что мамы дома нет, и она никому не откроет.

Позднее пояснила, что взяла нож, чтобы испугать Б., как нанесла удар ножом, точно не помнит.

Признала, что именно от её действий наступила смерть Б. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д.106-110, 166-173; т. 2 л.д. 156-159).

Потерпевшая Д. в судебном заседании пояснила, что Б. являлся её отцом. О том, что с ним произошло, она узнала от своего брата Н., который сообщил ей, что их отца убила Истомина А.Н. Также сказал, что со слов жителей ... Б. замахнулся на Истомину А.Н., а она ударила его ножом в грудь, от чего он умер.

Потерпевший Н. в судебное заседания не явился, извещён надлежащим образом. Так, Н., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что Б. являлся его отцом. Между ними были хорошие отношения, но последние полгода они не общались, даже не созванивались. Они поругались из-за того, что Б. злоупотреблял алкоголем. Б. проживал в ... с сожительницей Е.. Взаимоотношения между Б. и Е. были хорошими, между ними случались мелкие конфликты на бытовой почве, но серьезных ссор никогда не было. Охарактеризовать Б. может только с положительной стороны, как спокойного, молчаливого человека. Б. мог злоупотреблять спиртными напитками, но пил не часто, примерно раз в три года. Мог употреблять спиртное по несколько недель. Истомина А.Н. ему не знакома. Со слов родственников и друзей ему известно, что Б. нанесли ранение ножом, после чего он скончался. В тот день Б. был в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 211-215).

Доказательства, подтверждающие совершение Истоминой А.Н. преступления:

Свидетель З. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 78-81), согласно которым, а также её пояснениям, данным в судебном заседании, примерно с 1992 года она дружит с Истоминой Анастасией Николаевной. У них хорошие отношения, они могут созваниваться по несколько раз в день. 29.11.2022 в 10:37 она позвонила Истоминой А.Н., последняя сообщила, что собирается идти к сожителю её матери – Б., чтобы проверить его, так как тот злоупотребляет спиртными напитками. Затем в 13:03 того же дня ей позвонила И., но она не успела взять трубку, когда перезвонила, та ей не ответила. Потом в 13:07 ей позвонила подруга И. – О., которая попросила сходить её в дом к Б. и узнать, что там произошло. Она сообщила, что ей позвонила И. и сообщила, что ей звонила мать – Истомина Анастасия и сообщила, что между ней и Б. произошел конфликт, в ходе которого Б. замахнулся сковородкой, а Истомина А.Н. ударила его ножом. Она также звонила фельдшеру Ж., которая ей сообщила, что находится в доме у Е., вызвала полицию. После чего она сама пришла к указанному дому, там находилась Ж., которая ей сказала, что у Б. ножевое ранение, которое нанесла Истомина А.Н., Б. скончался. Там же находилась Истомина А.Н., которая была в шоковом состоянии, при этом, она была трезвой.

Она знает, что у Истоминой А.Н. с Б. были хорошие отношения, при ней конфликтов не было. Также может сказать, что Б. был бабником, выпивал, мог пить месяцами. Его кодировали. Он мог нормально себя вести, мог отматерить, когда был пьян. В драки он не вступал. От Истоминой А.Н. не слышала, чтобы он бил кого-то, жалоб от неё не было на Б.

Свидетель И., показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что Истомина А.Н. является её матерью. Примерно в 12:30 29.11.2022 ей позвонила мать и в истерике сообщила, что, находясь в квартире её матери, между ней и Б. произошел конфликт, в ходе которого Б. кидался на неё со сковородкой, а она ударила его ножом, также порезала его ножом. Со слов матери, она пыталась привести в чувство Б., поливала его водой, но все безуспешно. После этого связь с ней прервалась. Затем она позвонила своей подруге – О. и попросила сходить до квартиры, где проживает Б., и посмотреть, что там случилось, предварительно сообщив всё, о чем сообщила её мать. О. ответила, что не может выйти из дома, так как у нее маленький ребёнок. Примерно в 13:40 ей позвонила З. и сказала, чтобы она срочно приезжала. Примерно в 16:15 она приехала на такси к дому Б. и узнала о произошедшем (т. л.д. 82-85).

В судебном заседании свидетель И. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, закреплённым ст. 51 Конституции РФ, полностью признав показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что 29.11.2022 около 10 часов утра ему позвонил Б., сказал, что ему нужно поменять газовый баллон. Он через некоторое время приехал, забрал газовый баллон у Б., увёз его, заправил и примерно через 1,5 часа приехал с ним обратно. Дверь в дом при этом открывал Б. Кроме него, в доме никого не было. Он проходил на кухню, проверял, что газ горел. Б. был с похмелья. Вечером того же дня ему стало известно, что Истомина А.Н. убила Б. Б. был спокойным, неконфликтным, как в трезвом виде, так и в состоянии опьянения. Знает его со школы.

Свидетель Е. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 174-180), согласно которым, а также её пояснениям, данным в судебном заседании, примерно с 2009 года она проживала по адресу: ... с Б., которого знала примерно с 1980 года. Он очень сильно пил и пьяным становился «невыносимым». Его кодировали, после чего он не пил в последующем 5 лет. Примерно в 2015 году Б. снова начал злоупотреблять спиртными напитками. Когда Б. пил, то становился агрессивным, мог на неё накричать, что она спрятала или выливала его бутылки. В состоянии алкогольного опьянения он не контролировал свое поведение, мог сходить в туалет под себя. Также в состоянии опьянения он мог её ударить по телу, также был случай, что он ударил её лбом в область лица. Б. в состоянии опьянения я очень боялась, в связи с чем закрывала все двери в доме, чтобы он спал в бане пока не протрезвеет. Также был случай, что Б. пьяный подрался на работе. На фоне употребления спиртных напитков у Б. были приступы белой горячки.

22.11.2022 в вечернее время она уехала в г. Пермь, так как 23.11.2022 нужно было ложиться в больницу для прохождения стационарного лечения. Она созванивалась с Б. ежедневно. 26.11.2022 в ходе телефонного разговора она поняла, что Б. снова начал пить спиртное. 27.11.2022 ей позвонила внучка и сказала, что Б. спит дома пьяный. 28.11.2022 её дочери Истоминой А.Н. кто-то позвонил и сказал, что Б. пьет. Она пошла к нему, чтобы проверить, что происходит дома, а также покормить собак. Когда она была у неё дома, то ей позвонила. Истомина А.Н. сказала, что дома грязно, посуда немытая, а также не вынесено ведро для туалета, Б. в доме курит, пьёт. Дочь убрала у неё дома, приготовила Б. обед и покормила собак. После чего она закрыла дом и ушла к себе домой. 28.11.2022 примерно в 22 часа 45 минут дочь снова пришла в дом, чтобы проверить Б.. Со слов последней, Б. спал, во всем доме был включен свет, везде лежали пустые бутылки, и снова была грязная посуда. Она выключила везде свет и закрыла дом. 29.11.2022 в 08 часов 56 минут ей позвонил Б. и попросил, чтобы к нему пришла Истомина А.Н. и открыла ему дверь, так как к нему должны были приехать и привезти газ, что она передала дочери. Через некоторое время позвонила дочь и сказала, что не может попасть в дом, так как входная дверь закрыта изнутри. Затем в 12 часов 27 минут ей поступил звонок с номера телефона Б., но ей звонила Истомина А.Н. Она кричала, по голосу она поняла, что у той истерика. Она кричала: «Мама, мама, я не знаю, что мне делать. Он на меня со сковородкой уже шел, кричал, что я убью тебя!». Я спросила, что случилось, она мне ответила: «Видит Бог, я не хотела, но он не дышит. Я пыталась с ним что-то сделать, но он не дышит». Также Истомина А.Н. просила вызвать скорую помощь. Я тут же в 12 часов 30 минут я позвонила фельдшеру – Ж., объяснила ситуацию. Потом позвонила в неотложную помощь, затем - сыну ..., попросила съездить в ..., объяснив, что что-то произошло. В 13 часов 24 минуты 29.11.2022 снова с телефона Б. позвонила Истомина А.Н. и сильно плакала, ее успокаивала фельдшер.

В ходе допроса Е. предъявлена фотография ножа со следами вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия 29.11.2022, она пояснила, что данный нож использовала в быту для нарезки хлеба и мяса. Нож лежал на кухонном столе.

Свидетель М. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 183-187), согласно которым, а также его пояснениям, данным в судебном заседании, его мать Е. более 10 лет проживала с сожителем Б.. Они вместе жили в доме моей матери по адресу: .... Б. характеризует как агрессивного, он мог ударить его мать, как трезвый, так и в состоянии алкогольного опьянения. У него с Б. также был конфликт из-за того, что его мать болела, а Б. ей не оказывал помощь по дому. Б. нигде не работал, жил за счет его матери. Мог накричать на мать, унизить её или оскорбить. При этом, он мог это сделать как при посторонних людях, так и когда они были дома вдвоем. Истомина А.Н. является его сестрой, она работящая, добрая, не агрессивная. Она курит, употребляет спиртные напитки. С ней она общается не часто, 2-3 раза в месяц. 22.11.2022 его мама уехала в г. Пермь для прохождения лечения в Пермской краевой больнице. 29.11.2022 в дневное время ему позвонила мать и сказала, что Б. стало плохо, и она вызвала скорую помощь. Толком мать ничего объяснить не могла, по звукам в телефоне он понял, что у неё поднялось давление и к ней подошли врачи. Он сразу же поехал ... в дом к матери. Приехал примерно в 14 часов. У дома стояла машина скорой помощи. Он зашел на кухню, чтобы покормить собак, где взял кастрюлю, выходя из кухни, увидел, что на полу в комнате лежал Б..

Свидетель Л., показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, также оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия заседании (т. 1 л.д. 90-95), в судебном заседании дала аналогичные показания, пояснив, что проживает с 2014 года с мужем по адресу: .... Дом двухквартирный, имеется смежная деревянная стена, которой дом разделен на 2 половины, одна принадлежит им (...), вторая половина - Е. (...). Смежная стена между квартирами шумоизоляции не имеет, поэтому слышно все, что происходит в соседней квартире. С Е. проживал её сожитель – Б.. Ей известно, что Истомина Анастасия – дочь Е., проживает со взрослой дочерью и часто злоупотребляют алкогольными напитками. 29.11.2022 она находилась дома. Около 10 часов к дому подъехал К., забрал газовый баллон и уехал, через некоторое время вернулся с баллоном, оставил в квартире Е., где находился Б., и уехал. Около 11 часов в квартиру Е. сильно постучали, она вышла на улицу посмотреть, увидела, что возле двери стоит Истомина Анастасия. После чего она вернулась к себе в квартиру. Через некоторое время – прошло менее часа, через смежную стену, она услышала голоса Истоминой А. и Б., они разговаривали на повышенных тонах, данный словесный конфликт сопровождался каким-то шумом, характерным для драки. Она подошла ближе к смежной стене и через неё отчетливо услышала голос Б., он говорил: «Давай! Давай!». После чего она, понимая, что в квартире Е. что-то произошло, пошла на улицу, услышав в этот момент, что Б. простонал как от боли, Истомина А.Н. его спросила: «Дядя Саша, прости!», «Дядя Саша, где больно?». Выйдя на улицу, она стала стучать в окно квартиры соседа к Б. К двери подошла Истомина А. и, не открывая дверь, спросила: «Кто?», на что она ответила, что соседка. Истомина А.Н. ответила: «Мамы дома нет, не открою». Тогда она заподозрила неладное, постучала ещё раз, Истомина А.Н. стала симулировать слабослышащую, несколько раз переспросила «Кто?», на что она снова ей несколько ответила, что соседка, называя своё имя, на очередной вопрос Истоминой А.Н. «Кто?», она ответила: «Соседка. Открой, а то милицию вызову!». Истомина А.Н. закрыла внутреннюю дверь, она услышала, что последняя стала говорить, что Лена полицию вызовет. Она вернулась в свою квартиру, там через стену слышала голос Истоминой А., она с кем-то разговаривала. Также слышала стук, как будто что-то заколачивают. Она написала сыну Е. о случившемся. Более к дому никто не подъезжал. Позднее, после приезда скорой помощи и полиции, на месте происшествия она спросила у Истоминой А.Н. о том, что случилось, на что та ответила, что Б. умер, она его пыталась реанимировать, когда она (Л.) стучала. Б. обычно не пил, но в последнее время, перед случившимся, потреблял спиртное. В состоянии опьянения он мог ругаться матом, но драк она никогда не наблюдала, в том числе с Истоминой А.Н. и Е.

Вина подсудимой Истоминой А.Н. также подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом явки с повинной Истоминой А.Н. от 30.11.2022, в котором она пояснила, что 29.11.2022 около 10 часов пришла в квартиру, расположенную по адресу: ..., где между ней и Б. произошел конфликт, в ходе которого последний замахнулся на неё сковородкой, а она схватила нож, нанесла им удар в область груди, от чего он упал. Она пыталась оказать ему помощь. События помнит частично, так как находилась в сильном алкогольном опьянении (т. 1 л.д. 127-129).

Протоколом проверки показаний на месте от 07.12.2022 подозреваемой Истоминой А.Н., согласно которому последняя подтвердила на месте по адресу: ..., свои показания, данные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой, а также, кроме того, пояснила, что в ходе словесной ссоры она толкнула Б. на диван, после чего он схватил сковородку и сказал, что ударит её, она зашла на кухню, взяла нож, вернулась в комнату, увидела, что «летит» сковородка, она машинально ему нанесла удар ножом в область грудной клетки слева, но точно не помнит обстоятельства, после чего Б. упал на пол. Также указала, что во время конфликта у неё была возможность покинуть квартиру, но она не хотела, не собиралась от него бежать. Б. во время конфликта не сопротивлялся, только говорил ей: «Бей! Бей!» (т. 1 л.д. 133-148).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2022 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме. При входе в сени на оконной раме обнаружена рукоять от сковородки с пятнами бурого цвета; в комнате на полу - обнаружен труп Б. с повреждением грудной клетки слева – проникающее ранение, ссадина в проекции левой реберной дуги, проникающая рана на тыльной поверхности правой кисти; на кухне обнаружены ножи, в том числе, один с пятнами бурого цвета на верхней тумбе между полиэтиленовыми пакетами; в топке печи – футболка, кофта с резанными повреждениями левых передних частей, стебли цветов со следами бурого цвета; на полу кухни – замытые помарки вещества бурого цвета; в кухне и комнате множество предметов со следами вещества бурого цвета. С места происшествия изъято: пять ножей; перчатка; бутылка с этикеткой «Мирамистин»; куртка синего цвета; стебель и листья растений; фильтр для воды; ручка от сковороды; бриджи розового цвета; брюки серого цвета; трусы; брюки черного цвета; двое шерстяных носков; двое носков черного цвета; нож с пятнами бурого цвета; рубашка (кофта в клетку); футболка красного цвета; китель (кофта) черного цвета; стопка; две кружки; стопка (т. 1 л.д. 6-57).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2022 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: .... В ходе осмотра обнаружена и изъята сковорода черного цвета, на которую указала Истомина А.Н. (т. 1 л.д. 149-161).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 30.11.2022, согласно которым у подозреваемой Истоминой А.Н. изъяты: куртка темно-синего цвета, гамаши чёрного цвета, кофта красного цвета, кофта черного цвета, шапка серого цвета, сапоги черного цвета (т. 1 л.д. 113-118).

Протоколом осмотра предметов от 06.02.2023, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия от 29.11.2022 и от 08.12.2022 по адресу: ..., а также в ходе выемки у Истоминой А.Н. от 30.11.2022 (т. 2 л.д. 1-38). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 39-40).

Заключением эксперта (экспертиза трупа) № 515 от 14.12.2022, согласно которому, при исследовании трупа Б. обнаружена рана на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость и полость перикарда, с повреждением левого легкого и сердца. Данное повреждение сопровождалось наружным и внутренним кровотечением, при явлениях массивной кровопотери повлекло смерть потерпевшего, то есть стоит в прямой причинной связи со смертью, в соответствии п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 №194н, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Морфологические свойства кожной раны (форма раны, характер краев и концов раны), прямолинейный ход раневого канала, характер повреждений мягких тканей и внутренних органов по ходу раневого канала, преобладание длины раневого канала над длиной кожной раны, позволяют заключить, что данная рана является колото-резаной, образовалась прижизненно, от одного травматического действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким, например, мог быть нож. Учитывая механизм образования данной раны, следует исключить возможность её возникновения при падении из положения стоя или близкого к таковому.

В момент причинения данного повреждения взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, при этом передняя поверхность грудной клетки слева была доступна для причинения повреждения. Учитывая направление раневого канала, следует заключить, что удар в область передней поверхности грудной клетки слева наносился в направлении спереди назад, справа налево, в горизонтальной плоскости (относительно вертикально стоящего человека).

После причинения указанного повреждения смерть потерпевшего должна была наступить в промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, причем, в начальный период этого промежутка у потерпевшего могла сохраняться способность совершать активные действия, но по мере нарастания кровопотери он должен был утратить сознание и, таким образом, эту способность.

Также при исследовании трупа была обнаружена резаная рана на правой кисти. Данное повреждение, судя по его характеру, морфологическим свойствам, возникло прижизненно, по времени возникновения соответствует ране грудной клетки, образовалось от одного травматического действия предмета, обладающего режущими свойствами, каким, например, мог быть нож. Данное повреждение отношения к причине смерти не имеет, у живых лиц влечет кратковременное расстройство здоровья, в соответствии п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как легкий вред здоровью. Также при исследовании трупа обнаружена ссадина на грудной клетке слева. Данное повреждение, судя по его характеру, морфологическим свойствам, возникло прижизненно, по времени возникновения соответствует ране грудной клетки, образовалось от одного травматического действия предмета, обладающего режущими свойствами, каким, например, мог быть нож. Данное повреждение отношения к причине смерти не имеет, у живых лиц не влечет кратковременного расстройства здоровья, не квалифицируется как вред здоровью. Также при исследовании трупа были обнаружены ушибленные раны у наружного конца правой брови, на лбу слева, кровоподтек и ушибленная рана у наружного угла правого глаза, ссадина в правой скуловой области, кровоизлияния в мягких тканях головы. Данные повреждения, судя по их характеру, локализации, морфологическим свойствам, возникли прижизненно, по времени возникновения соответствуют колото-резаному ранению грудной клетки, образовались не менее чем от 3 ударных и/или плотно-скользящих действий тупого твердого предмета(-ов), с точками приложения травмирующей силы в область лица справа и слева. Данные повреждения отношения к причине смерти не имеют, у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья, не квалифицируются как вред здоровью. В момент причинения указанных повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, при этом область лица, правая кисть и передняя поверхность грудной клетки слева были доступны для причинения повреждений. Учитывая количество, локализацию и взаиморасположение данных повреждений, следует исключить возможность их возникновения при падении из положения стоя или близкого к таковому (т. 2 л.д. 52-67).

Заключение эксперта (судебная медико-криминалистическая экспертиза) № 631 мко от 30.01.2022, согласно которому, повреждение на кожном лоскуте с «грудной клетки», повреждения на рубашке и футболке являются колото-резаными и причинены колюще-режущим орудием типа клинка ножа, имеющего острие, обух «П»-образного поперечного сечения, толщиной около 1,3-1,5 мм, с наибольшей отобразившейся шириной погруженной части клинка около 30 мм, а длина клинка с учетом установленной длины раневого канала, около 110 мм. Колото-резаные повреждения на макропрепрате кожных покровов от трупа Б. и повреждения на рубашке, футболке, могли быть причинены клинком ножа представленного на исследование (т. 2 л.д. 70-77).

Заключением эксперта (комиссионная судебно-биологическая экспертиза) № 1049-К от 31.01.2023, согласно которому кровь трупа Б., подозреваемой А. одинакова по системам АВО, гаптоглобина и относится к группе О??, (Н), Нр 2-2. На клинке ножа с рукояткой темно-коричневого цвета, длиной 19,7см (об. № 9) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от трупа Б. На куртке Истоминой А.Н. (об.№ 19), перчатке (об. № 27), носках коричневого и голубого цветов (об. №№ 28, 29), листьях и стеблях растений (об. № 30) найдена кровь человека. Высказаться о происхождении крови от Б. и Истоминой А.Н. не представляется возможным. В изолированных пятнах на фрагменте обоев, фильтре для воды, ручке от сковороды, левом сапоге Истоминой А.Н., куртке черного цвета, в семи смывах, на срезах ногтей рук Б., бутылке, кофте красного цвета Истоминой А.Н., гамашах Истоминой, футболке красного цвета, брюках черного цвета, мужских трусах, бриджах, брюках серого цвета, кителе/кофте черного цвета, рубашке/кофте в клетку установлено наличие крови человека, не исключается происхождение этой крови от Б. либо Истоминой А.Н. (при условии наличия у неё кровоточащих повреждений) (т. 2 л.д. 96-103).

Заключением эксперта (дактилоскопическая экспертиза) № 467 от 30.12.2022, согласно которому один след пальца руки, изъятый с поверхности бутылки из-под водки в ходе осмотра места происшествия от 29.11.2022, оставлен большим пальцем левой руки Б., а один, изъятый с поверхности той же бутылки - безымянным пальцем левой руки Истоминой Анастасии Николаевны (т. 2 л.д. 114-118).

Заключением эксперта (амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза) № 5325 от 09.01.2023, ....

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1235 от 29.11.2022. согласно которому 29.11.2022 в 22 часа 30 минут у Истоминой А.Н. не установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 72).

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины подсудимой Истоминой А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Так, факт совершения данного преступления подтверждается не только показаниями Истоминой А.Н. в части признания ею своей вины, но и приведёнными показаниями потерпевших и свидетелей, иными перечисленными доказательствами.

Показания потерпевших, свидетелей, а также иные приведённые доказательства суд расценивает как достоверные, объективные, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не доверять им у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимой со стороны потерпевших и свидетелей, а также самооговора себя подсудимой не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что они должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Судом установлено, что в качестве орудия преступления осужденной был использован нож, которым она нанесла не менее одного удара в грудь потерпевшего, в область расположения жизненно важных органов человека, чем причинила телесное повреждение в виде раны на передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость и полость перикарда, с повреждением левого легкого и сердца, которая сопровождалась наружным и внутренним кровотечением, при явлениях массивной кровопотери, что повлекло смерть потерпевшего на месте происшествия через непродолжительный период времени. Данное телесное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи со смертью и повлекло тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и создавший непосредственную угрозу для жизни. Указанное телесное повреждение в данном конкретном случае привело к наступлению смерти Б.

При этом, согласно показаниям самой Истоминой А.Н., данным ею в качестве подозреваемой и обвиняемой на стадии предварительного расследования (в части признания ею своей вины) и в судебном заседании (при даче ответов на вопросы суда), она, описав произошедшие события, пояснила, что действительно в ходе словесного конфликта с потерпевшим ударила того не менее одного раза ножом – в грудь, признав, что смерть потерпевшего наступила от данного удара.

Оценивая данные показания, суд приходит к выводу о том, что они в указанной части являются достоверными, правдивыми и непротиворечивыми. Так, Истомина А.Н. дала данные показания в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, допрос проводился в присутствии защитника, ей были разъяснены её права, в том числе право отказаться от дачи показаний, за что она расписалась. Все зафиксированные показания были прочитаны ею лично, о чём в протоколе ею сделана собственноручная запись. Каких-либо замечаний на протоколы ни со стороны Истоминой А.Н., ни со стороны защитника не поступало. От Истоминой А.Н., а также от её защитника не поступило заявлений о нарушении её прав, либо о нарушении процедуры проведения допросов, иных норм закона. Оснований сомневаться в добровольности данных Истоминой А.Н. показаний, не имеется. Также не имеется оснований полагать, что Истомина А.Н. давала показания в состоянии неадекватности и не осознавала сути зафиксированных в протоколе показаний. Кроме того, указанные показания она повторила и подтвердила в ходе проверки показаний на месте, нарушений процедуры проведения которой, также установлено не было.

При этом, суд полагает, что показания Истоминой А.Н. в части того, что удар ножом она нанесла не умышленно, также не желала наступления смерти Б., являются недостоверными и противоречат установленным в суде обстоятельствам. Так, указанные показания опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самой Истоминой А.Н. в их логической взаимосвязи с другими доказательствами и обстоятельствами совершённого преступления, свидетелей Л., Е., И., З., которые согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, друг другу не противоречат. Оснований полагать, что данные свидетели оговаривают подсудимую, испытывают к ней личную неприязнь, не имеется, каких-либо доводов об этом и доказательств этому, не представлено.

Так, об умысле Истоминой А.Н. на причинение смерти Б. объективно свидетельствует тот факт, что, как пояснила сама подсудимая, Б. изначально грубо обратился к ней, послав её, употребляя нецензурные выражения, чего он раньше никогда не делал. Судя по изложению Истоминой А.Н. указанных обстоятельств в данных ею показаниях, а также, исходя из выводов заключения психолого-психиатрической судебной экспертизы, согласно которым у Истоминой А.Н. имеются индивидуально-психологические особенности (огрубленность, неустойчивость эмоциональных реакций, практичность, повышенную возбудимость, вспыльчивость со склонностью к самовзвинчиванию в конфликтных ситуациях, к непосредственной разрядке своего напряжения, к совершению необдуманных поступков), которые нашли отражение в её поведении в исследуемой ситуации, её шокировало такое поведение Б., что стало причиной внезапно-возникших личных-неприязненных отношений, злости со стороны Истоминой А.Н. в адрес Б. Указанные в заключении психолого-психиатрической судебной экспертизы психологические особенности Истоминой А.Н., а также вывод комиссии экспертов, о том, что они нашли отражение в её поведении в момент совершения преступления, свидетельствует о том, что в момент конфликта она была эмоционально возбуждена, разозлилась на потерпевшего, направив на него, как на причину своей злости, агрессию, решила причинить ему смерть.

При этом, о прямом умысле Истоминой А.Н. на убийство Б. также свидетельствует и то, что она в момент словесного конфликта с ним зашла на кухню, вернулась обратно в комнату, где находился Б., который продолжал стоять на месте и никаких действий не предпринимал, кроме продолжения словесной ссоры с подсудимой, которая подошла к нему и нанесла не менее трёх ударов ножом, один из которых привёл к смерти потерпевшего. Данные обстоятельства также говорят о том, что между тем как у Истоминой А.Н. возник умысел на убийство Б. и нанесением ему удара ножом в область сердца, она вышла из комнаты, где находилась вместе с потерпевшим, на кухню, взяла там нож, вернулась обратно в комнату, какое-то время находилась там и только после этого нанесла Б. три удара данным ножом.

Кроме того, из показаний свидетеля Л. следует, что она отчётливо слышала, что сначала между Истоминой А.Н. и Б. происходил словесный конфликт, они разговаривали на повышенных тонах, а также услышала звуки борьбы, характерные для драки. А затем Б. говорил Истоминой А.Н.: «Давай! Давай!». Последнее обстоятельство также подтвердила Истомина А.Н. в своих показаниях, пояснив, что потерпевший ей говорил: «Бей! Бей!». Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в описываемый момент, когда Б. с вызовом к Истоминой А.Н. произносил: «Давай! Давай!», последняя уже держала в руке нож, угрожая им потерпевшему, именно в связи с этим потерпевший и произнёс данную фразу. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Истомина А.Н. нанесла удар ножом Б. не сразу после того как взяла на кухне данный нож, а через некоторое время, то есть она действовала обдуманно и умышленно.

Сам характер действий подсудимой в ходе совершения преступления, а также её поведение непосредственно после этого, свидетельствуют о её умысле на совершение убийства.

Так, Истомина А.Н. нанесла множество – три удара ножом, один из них - в область жизненно-важных органов – грудную клетку потерпевшего, а именно в область сердца и лёгкого, что само по себе свидетельствует о том, что она понимала и осознавала, что данными действиями может причинить последнему смерть. При этом, для понимания последнего факта не требуются какие-либо специальные познания, а достаточно простого обывательского жизненного опыта. Нанося таким образом удары, Истомина А.Н. понимала, что это с большой долей вероятности приведёт к смерти потерпевшего, а также желала её наступления, что также свидетельствует о несостоятельности утверждения подсудимой о том, что она не хотела убивать последнего.

Способ, который Истомина А.Н. избрала для причинения смерти потерпевшему – целенаправленный удар ножом в область сердца указывает на то, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность причинения смерти Б. и желала её наступления. Нож она взяла с целью лишить жизни Б., а не только с целью напугать его, как она сама указала в своих показаниях.

Нанесение Истоминой А.Н. ещё двух ударов ножом, один из которых привел к проникающей ране правой кисти Б., а другой к ссадине в нижней части грудной клетки последнего, свидетельствует о том, что потерпевший, когда Истомина А.Н. начала наносить ему удары, попытался защищаться, а именно: правой рукой прикрыть себя, отмахиваясь от удара Истоминой А.Н., ввиду чего удар ножом и пришёлся ему в область правой кисти, а ссадина на грудной клетке слева появилась в момент, когда Истоминой А.Н. одним из ударов не удалось попасть в грудную клетку потерпевшего ввиду его сопротивления, лезвие скользнуло по коже Б., оставив соответствующую ссадину (порез кожи). Указанное свидетельствует о том, что Истомина А.Н. наносила удары ножом, изначально целясь в область грудной клетки Б., то есть умышленно, нанесла несколько ударов, пока один из них не достиг своей цели и не привёл к смерти потерпевшего. Тем самым опровергается довод подсудимой об отсутствии умысла на нанесение удара ножом Б., приведшему к его смерти, а также об отсутствии умысла на убийство последнего, а не только на причинение тяжкого вреда его здоровью. Данными обстоятельствами опровергается и версия о том, что смерть потерпевшего наступила по неосторожности.

После совершения преступления, Истомина А.Н., осознавая, что совершила, попыталась скрыть следы преступления. А именно, она сняла с потерпевшего одежду, которая была повреждена при нанесении ею удара ножом, выбросила её в топку печи, находившейся в доме. Также она попыталась замыть следы крови на полу в кухне, а нож, которым ударила потерпевшего, спрятать в тумбочке между пакетами и другими предметами. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2022, а также показаниями самой Истоминой А.Н. Также, согласно показаниям свидетеля Л. и подсудимой, когда Л. стучала в окно квартиры, где находились Б. и Истомина А.Н., последняя делала вид, что не может расслышать соседку, неоднократно переспрашивала кто там, а также ответила: «Мамы дома нет, не открою», что, с учётом её возраста и обстановки, не является логичным ответом. Тем самым подсудимая пыталась тянуть время, чтобы предпринять попытки скрыть следы совершённого преступления.

Тот факт, что Истомина А.Н. сразу после совершённого преступления извинилась перед Б., спрашивала где ему больно, пыталась привести потерпевшего в чувства, сказала матери, что не хотела этого, а также находилась в эмоционально-возбуждённом, нервном состоянии, что следует из показаний свидетелей Л., Е., И., З., не свидетельствует о том, что изначально она не имела умысла на убийство Б., а говорит о нервном потрясении от последующего осознания того факта, что она лишила человека жизни.

Исходя из исследованных судом доказательств, установленных обстоятельств произошедшего, психологического портрета Б., установленного со слов свидетелей Л., К., З., согласно которому он в драках не участвовал, но в состоянии опьянения мог ругаться матом, а также иных, суд приходит к выводу, что потерпевший в действительности, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вступил в словесную перепалку с подсудимой, однако, никаких действий по применению физического насилия к ней не осуществлял. Об этом свидетельствует то, что никаких следов побоев, других насильственных действий у Истоминой А.Н. обнаружено не было, тогда как, напротив, у Б., помимо трёх повреждений от ударов ножом, имелись ушибленные раны правой брови, на лбу слева, кровоподтек и ушибленная рана у наружного угла правого глаза, ссадина в правой скуловой области, кровоизлияния в мягких тканях головы, характерные для нанесения ударов твёрдым тупым предметом, получение которых, исключается при падении. Также, исходя из показаний свидетеля Л., она слышала перед тем как Б. простонал от боли и говорил В.: «Давай! Давай!», звуки драки.

В связи с изложенными обстоятельствами, версия Истоминой А.Н. о том, что она защищалась от Б., так как тот говорил, что ударит её и потому, что он замахнулся на неё сковородкой, судом признаётся несостоятельной и не доказанной. Суд расценивает её как попытку подсудимой улучшить своё положение.

Суд также считает, что негативная характеристика Б., которую дали ему свидетели Е. и Г., не является в полной мере объективной в части того, что он склонен к применению насилия, так как данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей Л., К., которые знали его на протяжении длительного времени, а также, которые не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, эти обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля З. и подсудимой. Тогда как свидетели Е. и Г. прямо заинтересованы в том, чтобы улучшить положение подсудимой, так как являются её матерью и родным братом, соответственно.

Оснований не доверять показаниям подсудимой, изложенным в протоколе явки с повинной, в части признания ею своей вины, у суда нет.

Суд полагает, что мотивом совершения преступления явились возникшие у Истоминой А.Н. личные неприязненные отношения к Б., поводом к которым послужило чувство личной неприязни к потерпевшему из-за возникшего с ним конфликта, а также ввиду того, что он потреблял алкоголь, устроил беспорядок в доме. В ходе судебного заседания подсудимая не отрицала, что между нею и потерпевшим произошла ссора.

Причинение травм Б. другим лицом, либо самостоятельно, исключается.

Анализ изложенных доказательств свидетельствует о том, что поведение потерпевшего не могло вызвать сильное душевное волнение Истоминой А.Н., которое бы оказало существенное влияние на её сознание и деятельность.

При этом показания, данные Истоминой А.Н., свидетельствуют о том, что она сохранила воспоминания о содеянном, давая подробные показания не только об обстоятельствах произошедшего, но и о тех, которые предшествовали совершению преступления, а также последовали после.

При таких обстоятельствах признаков внезапного сильного душевного волнения (аффекта) в действиях подсудимой суд не находит, также не имеется оснований полагать, что преступление им совершено в состоянии невменяемости. Указанное также подтверждено заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Суд не усматривает в действиях подсудимой признаков необходимой обороны либо превышения её пределов, поскольку в ходе судебного следствия не установлено наличие реального опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимой со стороны потерпевшего. Так, непосредственно перед нанесением Истоминой А.Н. травм потерпевшему, последний никаких агрессивных действий в отношении подсудимой не совершал, словесная перепалка не может свидетельствовать о том, что со стороны Б. осуществлялось опасное для жизни или здоровья Истоминой А.Н. посягательство, требовавшее нанесение потерпевшему каких-либо травм.

Кроме этого, как пояснила сама Истомина А.Н., она имела возможность покинуть дом Б., избежав продолжения конфликта, однако, она не стала уходить, так как не хотела этого делать и не собиралась бежать от Б.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора. Суд отмечает, что отсутствие в протоколе допроса Л. от 30.11.2023 части текста не влечёт признание недопустимым доказательством её показаний, так как последняя была подробно допрошена в судебном заседании по тем же обстоятельствам.

Судебные экспертизы проведены в соответствии с положениями закона. Оснований не доверять их заключениям не усматривается. Выводы экспертов в заключениях, отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ, обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимой инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Также суд полагает, что оснований для сомнения во вменяемости подсудимой, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела не имеется, что также подтверждено выводами психолого-психиатрической экспертизы.

С учетом изложенного и исследованных доказательств по делу, суд квалифицирует действия подсудимой Истоминой А.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершено оконченное особо тяжкое преступление против жизни; данные о личности подсудимой: по месту жительства участковым уполномоченными полиции и администрацией Чусовского городского округа характеризуется удовлетворительно, жителями посёлка - положительно, состояние здоровья подсудимой, материальное положение подсудимой и её семьи, то, что она была трудоустроена не официально, имела неофициальный источник дохода, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Истоминой А.Н., являются: признание вины на стадии предварительного расследования, частичное признание вины в суде; раскаяние; явка с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в сообщении правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – дала полные и правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, подтвердила их при проверке показаний на месте; состояние здоровья; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в грубом обращении к подсудимой с использованием ненормативной лексики; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызов скорой медицинской помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившиеся в принесении извинений на месте преступления Б. и потерпевшим в суде; оказание помощи матери, являющейся инвалидом.

Признавая смягчающим обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, суд исходит из того, что в действительности между Истоминой А.Н. и Б. произошёл обоюдный конфликт, в ходе которого последний высказался в её адрес в грубой, нецензурной форме, в связи с чем у подсудимой и возникли личные неприязненные отношения с потерпевшим, а также это послужило поводом для совершения ею преступления. Однако, в ходе этого конфликта посягательства на Истомину А.Н. со стороны Б., сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не имелось, о чём подробней указано выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд с учетом установленных обстоятельств совершения преступления, не усматривает. Доказательств тому, что умысел на совершение преступления у Истоминой А.Н. сформировался в связи с нахождением в состоянии опьянения, нет, последнее только сопутствовало совершению преступления, а не являлось одной из причин его совершения. Умысел на убийство Б. у Истоминой А.Н. появился, ввиду того, что потерпевший грубо себя повёл по отношению к ней, потреблял алкоголь, устроил беспорядок в доме. Таким образом, умысел на совершение данного преступления у Истоминой А.Н. сформировался независимо от нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, заключением психолого-психиатрической экспертизы установлено, что состояние опьянения нашло отражение в её поведении в исследуемой ситуации, однако существенного влияния не оказало. Также следует отметить, что достоверно сильная степень алкогольного опьянения у Истоминой А.Н. установлена не была, так как согласно акту медицинского освидетельствования 29.11.2022 в 22 часа 30 минут состояние алкогольного опьянения у неё установлено не было.

Истомина А.Н. совершила одно оконченное особо тяжкое преступление против жизни, ввиду чего, учитывая характер и степень общественной опасности последнего, суд считает, что наказание должно быть назначено, с учётом положений ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы, так как такое наказание является наиболее справедливым, будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить её исправление, оказать воспитательное воздействие, способствовать предупреждению совершения новых преступлений, обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Истоминой А.Н. преступления, суд считает, что наказание Истоминой А.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы, не усматривая при изложенных доводах оснований для замены лишения свободы принудительными работами, согласно ст. 53.1 УК РФ, для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимой наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения этого преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для назначения подсудимой Истоминой А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, учитывая наличие у неё смягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, совершённого Истоминой А.Н., и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, того, что Истомина А.Н. совершила особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ей следует избрать исправительную колонию общего режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Меру пресечения Истоминой А.Н. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: шесть ножей, перчатку, бутылку «Мирамистин», куртку синего цвета, стебли и листья растений, фильтр для воды, ручку от сковороды, бриджи розового цвета, брюки серого цвета, трусы, брюки черного цвета, двое шерстяных носков, двое носков чёрного цвета, рубашку, футболку красного цвета, китель, стопки, две кружки, сковороду следует уничтожить; куртку (дубленку), гамаши, кофты красного и чёрного цвета, шапку, сапоги следует возвратить Истоминой А.Н.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Истомину Анастасию Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком ВОСЕМЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Истоминой Анастасии Николаевне до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления в законную силу приговора.

Зачесть Истоминой Анастасии Николаевне, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время задержания, а также содержания под стражей по настоящему делу в период с 29.11.2022 до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: шесть ножей, перчатку, бутылку «Мирамистин», куртку синего цвета, стебли и листья растений, фильтр для воды, ручку от сковороды, бриджи розового цвета, брюки серого цвета, трусы, брюки чёрного цвета, двое шерстяных носков, двое носков чёрного цвета, рубашку, футболку красного цвета, китель, стопки, две кружки, сковороду уничтожить; куртку (дубленку), гамаши, кофты красного и чёрного цвета, шапку, сапоги возвратить Истоминой А.Н.

Приговор в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

...

...

...

Cудья А.Ю. Тарасов