Решение по делу № 2-1598/2019 ~ М-1613/2019 от 06.11.2019

Дело № 2-1598/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года                                город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при секретаре Аракчеевой Д.Н.,

с участием истца Федотовой Е.А.,

представителя истца адвоката Кубышкина Д.А.,

представителя ответчика ООО «ФинансИнвест» Кабошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Екатерины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Федотова Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» (далее ООО «ФинансИнвест») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между Федотовой Е.А. и ООО «ФинансИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно данному договору застройщик в срок до31 декабря 2018 года обязался передать дольщику квартиру №, расположенную <адрес>. Истцом обязательства по оплате денежных средств исполнены в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 25 июля 2019 года, то есть с нарушением сроков, установленных договором. С застройщика подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2019 года по 24 июля 2019 года в размере 179 372 рублей 03 копеек. Истцу причинен моральный вред в связи с длительным ожиданием передачи квартиры, выразившийся в переживаниях и трате личного времени на разрешение спора. На основании изложенного просит взыскать с ООО «ФинансИнвест» неустойку в размере 179 372 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Определением суда от 11 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тверская генерация».

Истец Федотова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их. Дополнительно пояснила, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку квартира передана ей только 25 июля 2019 года. Она была вынуждена снимать квартиру и при этом выплачивать ипотеку, из-за чего переживала.

Представитель истца адвокат Кубышкин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их. Дополнительно пояснил, что 07 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец свои обязательства по оплате квартиры выполнила, однако застройщик допустил просрочку передачи объекта. По условиям договора квартира должна была быть передана истцу до 31 декабря 2018 года, однако квартира была передана истцу только 25 июля 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи. Полагал, что расчет неустойки произведен истцом верно. Истцу действиями ответчика причинен моральный вред: помимо уплаты платежей по ипотеке, Федотова Е.А. была вынуждена оплачивать съемное жилье. Просил в рамках Закона «О защите прав потребителей» взыскать неустойку и компенсацию морального вреда, а также штраф, поскольку требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке. Также пояснил, что неустойка рассчитана в соответствии с требованиями закона. Оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки не имеется, поскольку несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств нет. Размер неустойки составляет примерно 10 % от цены договора. Доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Представитель ответчика ООО «ФинансИнвест» Кабошина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом неверно применена ставка рефинансирования при расчете неустойки. Истец производит расчет неустойки в период с 01 января 2019 года по 16 июня 2019 года с применением ставки 7,75%, а в период с 17 июня 2019 года по ставке 7,50%, в то время как подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства. Размер ставки по состоянию на 25 июля 2019 года составлял 7,50 %. Строительство дома было завершено в декабре 2018 года, дом был готов к сдаче в эксплуатацию. Нарушение срока ввода дома в эксплуатацию возникло по вине ООО «Тверская генерация», которая препятствовала к подключению дома к тепловым сетям, за что привлечена к административной ответственности. Неустойка, заявленная истцом, с учетом длительности неисполнения обязательств, значительного превышения ставки неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам, отсутствия у истца убытков, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку нарушение обязательств носило временный характер и возникло по вине ООО «Тверская генерация». Размер неустойки с учетом средней величины банковского процента составляет 71 758 рублей 55 копеек. Взыскание неустойки в определенном истцом размере приведет к его обогащению, поскольку он получит финансирование за счет средств ответчика. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Просила суд снизить неустойку до 71 758 рублей 55 копеек, штраф – до 20 000 рублей, применив ст.333 ГПК РФ о снижении неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тверская генерация», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором содержится отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Тверская генерация» принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда, поскольку не является стороной по договору участия в долевом строительстве. Отношения между ООО «Тверская генерация» и ООО «ФинансИнвест» не являются предметом спора.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07 ноября 2018 года между ООО «ФинансИнвест» (Застройщик) и Федотовой Е.А. (Дольщик) заключен договор № ?-239 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п.2.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

По смыслу п.1.4, п.1.5 Договора под объектом долевого строительства понимается однокомнатная квартира <адрес>.

Цена настоящего договора составляет 1 720 320 рублей 00 копеек (п.3.1 Договора).

Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что истцом обязательства, возложенные на него по договору в части оплаты, выполнены в полном объеме в установленный договором срок.

Как следует из приведенного выше договора участия в долевом строительстве (п.2.3), квартира должна быть передана дольщику не позднее31 декабря 2018 года.

Вместе с тем, застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Фактически указанный выше объект долевого строительства передан истцу 25 июля 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи от 25 июля 2019 года, составленным ООО «ФинансИнвест» и Федотовой Е.А. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Доказательств изменения в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. В ответе на претензию от 21 октября 2019 года ответчик указывает, что все работы по строительству многоквартирного дома были выполнены застройщиком в ноябре 2018 года. Однако по причине неправомерного отказа ООО «Тверская генерация» в согласовании технических условий подключения данного многоквартирного дома к системе теплоснабжения с выдачей справки о выполнении технических условий, Администрацией г. Твери было отказано ООО «ФинансИнвест» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Справка о выполнении технических условий была выдана ООО «Тверская генерация» застройщику только 23 мая 2019 года и 24 мая 2019 года было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку ООО «ФинансИнвест» нарушены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки, у истца на основании приведенных выше положений закона возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, произведенный истцом за период с 01 января 2019 года по 24 июля 2019 года, составляет 179 372 рубля 03 копейки.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным расчетом размера неустойки, поскольку в данном расчете неверно определено количество дней в периоде, неверно определена процентная ставка.

По смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования, действующая на момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (31 декабря 2018 года) действовала ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 7,75 %.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору составляет с 01 января 2019 года по 24 июля 2019 года (205 дней). Соответственно, размер неустойки, исходя из указанной ставки рефинансирования, стоимости квартиры, периода просрочки составляет 182 210 рублей 56 копеек ((1 720 320,00 х 205 х 1/300 х 7,75 %) х 2).

Однако истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 января 2019 года по 24 июля 2019 года в размере 179 372 рублей 03 копеек. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика при разрешении заявленного истом требования просил применить ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, а также на то обстоятельство, что нарушение срока передачи объекта дольщику произошло ввиду неисполнения встречных обязательств по техприсоединению ООО «Тверская генерация», истцом не представлено доказательств наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании вышеуказанной нормы права необходимо исходить из того, что такое уменьшение возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. При этом подлежат учету цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Суд не принимает доводы стороны ответчика, приведенные в обоснование причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (нарушение обязательств со стороны ООО «Тверская генерация» по техприсоединению), поскольку данные обстоятельства, сами по себе, не могут быть признаны судом исключительным случаем, позволяющим уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Являясь юридическим лицом, то есть экономически более сильной стороной в настоящем споре, осуществляющим коммерческую деятельность на свой страх и риск, ООО «ФинансИнвест» должно было предвидеть неблагоприятные последствия для себя, в том числе взыскание законной неустойки в случае несоблюдения сроков передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, оценивая конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, размер начисленной неустойки, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2019 года по 24 июля 2019 года в размере 179 372 рублей 03 копеек.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанной нормой закона компенсация морального вреда производится за любое нарушение прав потребителя. Судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик в установленные договором сроки не передал истцу объект долевого строительства, допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, тем самым были нарушены права потребителя.

При таких обстоятельствах истец имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывая изложенное, а также требования разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 90 686 рублей 02 копейки ((179 372,03 + 2000,00) : 2).

Применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В обоснование довода о необходимости снижения подлежащего взысканию в пользу истца штрафа ответчиком приведены те же самые доводы, что и в обоснование снижения размера неустойки. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства судом не установлено, в связи с чем оснований для снижения штрафа не имеется.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом освобожден. Исковые требования имущественного характера о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 179 372 рублей 03 копеек, а также неимущественного характера о компенсации морального вреда признаны судом обоснованными. Соответственно, размер государственной пошлины по указанным требованиям в силу ст.333.19 НК РФ составляет 5 087 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 087 рублей 00 копеек.

Приложенный к исковому заявлению кассовый чек от 05 ноября 2019 года, поименованный в приложении к исковому заявлению как документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют, не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего несение истцом почтовых расходов на направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, поскольку из данного чека не усматривается, какие именно документы направлены ответчику, при этом опись вложения к чеку не приложена. В связи с данными обстоятельствами основания для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, понесенных в связи с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1065043016720, ░░░ 5043029356) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 179 372 ░░░░░░ 03 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 686 ░░░░░░ 02 ░░░░░░, ░░░░░ 272 058 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1065043016720, ░░░ 5043029356) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 087 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░