Решение по делу № 1-8/2017 от 21.02.2017

Дело № 1-8/17

КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года                                                                              с.Камень-Рыболов

Мировой судья судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края Сурменко А.Н.

при секретаре судебного заседания: Грошевой Н.В.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ханкайского района Рыкова В.В.

защитника подсудимой Потапенко Н.Ю. - адвоката  Розенко А.Н. представившего удостоверение № 2431 и ордер б/нот  13.01.2017 года, выданный Конторой адвокатов № 90

подсудимой Потапенко Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Потапенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>, родившейся <ОБЕЗЛИЧЕНО>  года в с. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ханкайского района Приморского края, гражданки РФ, имеющего среднее образование,  не замужней, имеющей на иждивении четверых несовершеннолетних детей, не имеющей хронических и иных заболеваний, не являющейся инвалидом, не работающей, зарегистрированной по адресу с. Новониколаевка <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ханкайского района Приморского края,  проживающей по адресу Приморский край  Ханкайский района с. Октябрьское <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее не судимой.

копию обвинительного акта получившей  30.01.2017 года, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемой в совершении преступления,  предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Потапенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>, являясь гражданкой Российской Федерации, будучи зарегистрированной по адресу: Приморский край Ханкайский район с. Новониколаевка ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории РФ незаконно,  03 октября 2016 года, имея умысел на фиктивную постановку на учет граждан КНР Го Чжунцай, 17.11.1962 года рождения и  Дин Гочжу, 12.01.1974 года рождения, по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации в нарушение ст. 22 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109- ФЗ от 18.07.2006 года и ст. 20,23,25 Постановления Правительства «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 9 от 15.01.2007 года, являясь принимающей стороной, определение которой указано в п. 7 ст. 2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» /№ 109-ФЗ от 18.07.2006 года, действуя умышленно, находясь в помещении отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ханкайскому району, расположенном по адресу: с. Камень-Рыболов ул. Пионерская д.1 «б» Ханкайского района Приморского края, предоставила сотруднику отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ханкайскому району, Васильевой Т.Н., осуществляющему постановку на учет иностранных граждан, уведомление о прибытии иностранных граждан, с указанием регистрации граждан КНР Го Чжунцай  до 12 декабря 2016 года и Дин Гочжу до 20 декабря 2016 года, по адресу: Приморский край Ханкайский район с. Новониколаевка ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, достоверно зная, что данные иностранные граждане по указанному адресу проживать не будут, поскольку фактически жилое помещение по данному адресу им не предоставлялось, тем самым своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, фиктивно поставила на учет иностранных граждан, а именно граждан КНР Го Чжунцай и Дин Гочжу по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, чем лишила возможности сотрудников отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ханкайскому району, осуществлять контроль над соблюдением указанными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемой  Потапенко Н.Ю. в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимая  Потапенко  Н.Ю.  в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением она согласна и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, свою вину полностью признает, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Защитник, адвокат Розенко А.Н., в судебном заседании поддержал заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель так же не возражает против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства участниками процесса соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласилась подсудимая, которое обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые в судебном заседании не исследовались, а также принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка судопроизводства подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что наказание за совершение инкриминируемого  Потапенко Н.Ю.  преступления не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия  Потапенко Н.Ю. по ст. 322.3 УК РФ - фиктивная  постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

При назначении вида и меры наказания, суд, в силу ст. 6,43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая вину признала в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялась, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Потапенко Н.Ю.  относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Потапенко Н.Ю. суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимой вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривается.

Потапенко Н.Ю. ранее не судима, на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства  характеризуется  удовлетворительно, в злоупотреблении алкогольными напитками замечена не была, жалоб со стороны соседей, а так же жителей села на нее не поступало.   

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности Потапенко Н.Ю., анализируя ее поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в ее психической полноценности. В этой связи, суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

О наличии иных хронических и тяжелых заболеваний, иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных своей личности подсудимая суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление  Потапенко Н.Ю. и на условия жизни её семьи, в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Потапенко Н.Ю. в виде штрафа.

При определении размера наказания, принимая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, которая фактически положительно характеризуется по месту жительства, ее поведение, в том числе после совершения преступления, а также то, что в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания вину свою  в совершении преступления она признала полностью, осознала противоправность своих действий, высказала сожаление о  содеянном, чистосердечно раскаялась, мировой судья находит данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и при таких обстоятельствах приходит к выводу о применении в отношении Потапенко Н.Ю. ч.1 ст. 64 УК РФ и назначении ей наказания ниже низшего предела установленного санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Оснований для освобождения Потапенко Н.Ю. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в порядке  ст.76.2  УК  РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 5  статьи 62  УК  РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК  РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так как подсудимой назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией  ст. 322.3  УК  РФ, оснований для применения ч. 5  ст. 62  УК  РФ  не имеется.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой   не подлежат.

В отношении подсудимой в ходе предварительного расследования избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для изменения меры процессуального принуждения в отношении Потапенко Н.Ю.  до вступления приговора в законную силу, с учетом данных о личности подсудимой, а также в целях обеспечения исполнения приговора, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ  вещественное доказательство по уголовному делу - уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания Го Чжунцай и Дин Гочжу хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании  изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Потапенко <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить наказание, с применением ч.1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Потапенко Н.Ю. не  подлежат.

Вещественные доказательства - уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания Го Чжунцай и Дин Гочжу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Ханкайский  районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба (представление) может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией.  В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о предоставлении защитника, с которым заключено соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания  стороны в письменном виде могут  заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток  со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.   

  Мировой судья                                                                                    А.Н.Сурменко

ПРИГОВОР   ВСТУПИЛ   В   ЗАКОННУЮ    СИЛУ   06.03.2017  ГОДА