Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12463/2020 от 26.10.2020

Судья: Хлыстова Е.В. Гр. дело 33-12463/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-9798/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шабаевой Е.И.,

судей                     Ефремовой Л.Н., Житниковой О.В.,

при секретаре          Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соболевой К.Н. на заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) к Чурашеву С.В., Соболевой Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Чурашова С.В., Соболевой К.Н. в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 860 832 руб. 25 коп., в том числе: сумма просроченного долга – 1 061 746 руб. 61 коп.; сумма просроченных процентов – 614 812 руб. 51 коп.; сумма процентов на просроченный долг – 2 036 руб. 23 коп.; сумма пеней по просроченному долгу – 715 591 руб. 88 коп., сумма пеней по просроченным процентам - 466 645 руб. 02 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 504 руб. 16 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 184 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Чурашову С.В., Соболевой Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскании на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл Банк» и Чурашовым С.В., Соболевой Е.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, под 16 % годовых, сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для целевого использования – для приобретения в ипотеку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей.

По условиям кредитного договора, а заемщики обязались, возвратит займодавцу заем и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора.

Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиками обязательств, установленных п. 4.1.5., п. 4.1.7. в части п. 4.1.5.2. договора устанавливается процентная ставка по займу 14 % годовых, размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа – 18 682 рублей.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчикам денежные средства на приобретение квартиры.

Ответчики нарушали свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 860 832,25 рублей, в том числе: 1 061 746,61 рублей – просроченный долг, 614 812,51 рублей – просроченные проценты, 2 036,23 рублей – проценты на просроченный долг, 715 591,88 рублей – пени по просроченному долгу, 466 645,02 рублей – пени по просроченным процентам.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес ответчиков направил требование о полном досрочном возврате всей суммы займа, начисленных процентов и неустоек, которое оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени ответчики не погасили задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи Закладных, права по Закладной перешли к АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» просил суд:

1) расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,

2) взыскать с Чурашова С.В., Соболевой Е.Н. в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 860 832,25 рублей, в том числе:

- просроченный долг – 1 061 746,61 рублей,

- просроченные проценты – 614 812,51 рублей,

- проценты на просроченный долг – 2 036,23 рублей,

- пени по просроченному долгу – 715 591,88 рублей,

- пени по просроченным процентам – 466 645,02 рублей,

3) обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 184 000 рублей,

4) взыскать с Чурашова С.В., Соболевой Е.Н. в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» расходы по уплате государственной пошлины – 22 504,16 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Соболевой Е.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения, об отказе в удовлетворении иска полностью.

При этом указала, что она не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не могла давать пояснения по данному делу.

Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В письменном заявлении, поступившим в Самарский областной суд ДД.ММ.ГГГГ Соболева Е.Н. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл Банк» и Чурашовым С.В., Соболевой Е.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, под 16 % годовых, сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для целевого использования – для приобретения в ипотеку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 2 000 000 рублей.

По условиям кредитного договора, а заемщики обязались, возвратит займодавцу заем и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора.

Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиками обязательств, установленных п. 4.1.5., п. 4.1.7. в части п. 4.1.5.2. договора устанавливается процентная ставка по займу 14 % годовых, размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа – 18 682 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека приобретенной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ права залогодержателя ООО КБ «Эл Банк» по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчикам денежные средства на приобретение квартиры.

Квартира приобретена в общую совместную собственность Чурашова С.В., Соболевой Е.Н.

В силу п. 4.4.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец имеет право уступить право требования по договору кредита, в том числе путем передачи прав на Закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой Закладной.

Так, ДД.ММ.ГГГГ права по закладной на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), о чем заемщики извещены направленным в их адрес уведомлением.

Таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АКБ «Инвестиционный банк» (ПАО).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не опускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и по оплате процентов в виде неустойки за каждый день просрочки.

В силу п.п. 5.2., 5.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение условий договора предусмотрена ответственность о сроках уплаты платежей в погашение задолженности в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет – 18 682 рублей.

Ответчики нарушали свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Пунктом 4.4.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право кредитора требовать досрочного погашения кредита при просрочке ежемесячного платежа более чем на 30 дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, если каждая просрочка незначительная.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес ответчиков направил требование о полном досрочном возврате всей суммы займа, начисленных процентов и неустоек, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 860 832,25 рублей, в том числе: 1 061 746,61 рублей – просроченный долг, 614 812,51 рублей – просроченные проценты, 2 036,23 рублей – проценты на просроченный долг, 715 591,88 рублей – пени по просроченному долгу, 466 645,02 рублей – пени по просроченным процентам.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, который признан судом первой инстанции законным и обоснованным, арифметически верным.

Ответчики согласилась с расчетом истца, свой расчет об иной задолженности по кредитным договорам суду не представили.

Ответчики не представили суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Установлено, что ответчики не исполняли свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допускали просрочки по погашению основного долга и процентов.

До настоящего времени ответчики не погасили перед Банком образовавшуюся задолженность.

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст.450 ГК РФ, судом обоснованно признано, что имеются правовые основания для удовлетворения требований АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Эл Банк» с Чурашовым С.В. и Соболевой Е.Н., а также для солидарного взыскания с заемщиков суммы кредитной задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 860 832,25 рублей, в том числе: 1 061 746,61 рублей – просроченный долг, 614 812,51 рублей – просроченные проценты, 2 036,23 рублей – проценты на просроченный долг, 715 591,88 рублей – пени по просроченному долгу, 466 645,02 рублей – пени по просроченным процентам.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности размера пени по просроченному долгу и по просроченным процентам. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о возможности уменьшения размера подлежащих взысканию пени по просроченному долгу до 355000 рублей и по по просроченным процентам до 200000 рублей.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» к Чурашовым С.В. и Соболевой Е.Н. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ответчикам путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 184 000 рублей, исходил из следующего.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № принадлежащей на праве собственности Чурашову С.В. и Соболевой Е.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Так, ответчики в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, предоставили кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п.1 ст.56, п.2 ст.78 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов.

Пунктом 4.4.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора, в случаях установленных условиями договора.

Установлено, что ответчики неоднократно допускали нарушения сроков внесения платежей.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, вправе требовать обращения в судебном порядке взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 51 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки был оценен в размере 1 480 000 рублей, что подтверждается заключением об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного Главным специалистом отдела оценки ФИО1

При таких обстоятельствах, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, кадастровый номер объекта: № расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, а именно в размере 1 184 000 рублей (80 % = 1 480 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 504,16 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 5 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, суд правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 504,16 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правомерно удовлетворил исковые требования АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) полностью.

Доводы апелляционной жалобы Соболевой Е.Н. о том, что она не была судом первой инстанции надлежащим образом извещена о дате, времени, и месте рассмотрения данного гражданского дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не могла давать пояснения по данным обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 25 от 23.06.2015года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 68 Постановления № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соболева Е.Н. надлежащим образом была извещен судом о месте, дате и времени судебного заедания по представленным сведениям, а именно по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается повесткой и конвертом с уведомлением, возвращенным в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, ответчик была извещена заблаговременно о дате и времени судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АКБ «Инвестиционный торговый банк» является ненадлежащим истцом по делу являются несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора кредитор ООО КБ «Эл Банк» имел право уступить право требования по договору кредита, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам (п.4.4.4 договора).

Также в материалах дела имеется копия закладной, из которой усматривается, права по закладной на основании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ переданы ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестиционный торговый банк».

    Таким образом все права кредитора по договору перешли к АКБ «Инвестиционный торговый банк».

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию Соболевой Е.Н. с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2020 года – по существу оставить без изменения, снизить размер пени по просроченному долгу до 355 000 рублей и по просроченным процентам до 200 000 рублей, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Исковые требования АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) к Чурашеву С.В., Соболевой Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Чурашова С.В., Соболевой Е.Н. в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 233 595 руб. 35 коп., в том числе: сумма просроченного долга – 1 061 746 руб. 61 коп.; сумма просроченных процентов – 614 812 руб. 51 коп.; сумма процентов на просроченный долг – 2 036 руб. 23 коп.; сумма пеней по просроченному долгу –355 000 руб., сумма пеней по просроченным процентам – 200 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 504 руб. 16 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 184 000 руб.»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: