Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9259/2020 от 13.08.2020

Судья: Перцева Ю.В. дело № 33а-9259/2020

(2а-546/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.10.2020                                    

г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Сивохина Д.А.,

судей - Клюева С.Б., Ромадановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи – Журтановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кожевниковой Т.К. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 10 июня 2020 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова Т.К. обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска Поварнициной Е.Г., Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок; неприменении мер для принудительного исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что на протяжении года в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области Поварнициной Е.Г. находится исполнительное производство №-ИП от 05.06.2019, по которому Кожевникова Т.К. является взыскателем, должником - ФИО6, предмет исполнения - взыскание материального ущерба в размере 55 745,00 рублей. За указанный период каких-либо мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, судебным приставом-исполнителем в установленный законом двухмесячный срок, не предпринималось, выходы по месту жительства должника с целью наложения ареста на принадлежащее ему имущество, ни разу не осуществлялось. Денежные средства, взысканные в пользу Кожевниковой Т.К. решением Жигулевского городского суда от 16.04.2019, до настоящего времени взыскателем в рамках исполнительного производства не получены. Таким образом, должностными лицами ОСП г. Жигулевска не были предприняты все исчерпывающие меры для исполнения решения суда в установленный законом срок, что привело к нарушению прав административного истца.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 10 июня 2020 года административное исковое заявление Кожевниковой Т.К. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска Поварнициной Е.Г., Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кожевникова Т.К. выражает несогласие с постановленным решением, ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кожевникова Т.К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены. На основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Закона N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Поварнициной Е.Г. находится исполнительное производство №-ИП от 05.06.2019, по которому Кожевникова Т.К. является взыскателем, должником - ФИО6, предмет исполнения - взыскание материального ущерба в размере 55 745,00 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Поварнициной Е.Г. были предприняты исполнительные меры, предусмотренные ст. 64 Закона N 229-ФЗ, а именно: направлены запросы в различные банки, кредитные организации, ФНС России, УПФ России, Управление Росреестра, с целью выявления дохода ФИО6, расчетных счетов открытых на его имя, о наличии принадлежащего ему недвижимого имущества; по месту жительства должника судебным приставом - исполнителем осуществлялись выходы 12.03.2020, 12.11.2019, дважды выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, отбирались объяснения от должника ФИО6

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив материалы исполнительного производства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебной коллегией совокупности таких условий не установлено. Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона N 229-ФЗ, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий.

Двухмесячный срок исполнительного производства, установленный статьей 36 Закона N 229-ФЗ не является пресекательным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (абз. 2 пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50), учитывая, что нарушение срока исполнения исполнительного документа свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечисленные в апелляционной жалобе исполнительные действия, которые, по мнению административного истца, должен был произвести судебный пристав-исполнитель либо произвел несвоевременно, не свидетельствуют о том, что указанные действия могли бы повлиять на результат исполнения судебного акта и привести к его реальному исполнению.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевниковой Т.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -