Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 (11-439/2023;) от 27.09.2023

    дело № 2-4486/2022

    УИД 03MS0218-01-2022-005853-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11 – 4 / 2024

9 января 2024 г.                                    г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка № 13 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г. по иску Гимазовой Л. Т. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гимазова Л.Т. обратился с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела смартфон Apple iPhone 13 PRO, сер.№ стоимостью 96 160 руб. В процессе эксплуатации смартфона проявились недостатки. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца. Ответчик решение суда не исполнил. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости товара.

Гимазова Л.Т. просила взыскать с ООО «Эппл Рус» разницу в цене товара в размере 13 830 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Оспариваемым решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гимазовой Л.Т. удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) в пользу Гимазовой Л. Т. (паспорт 8015 №, ИНН №) разницу в цене товара в размере 13 830,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 59,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гимазовой Л. Т. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в размере 553,00 рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» просит отменить решение мирового судьи от 22 декабря 2022 г. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание, что действующим законодательством закреплено право потребителя потребовать разницу в цене товара при возврате товара ненадлежащего качества. До настоящего времени потребитель не возвратил товар в адрес ответчика, то есть не имеет правовых оснований для возмещения разницы в цене. Законодательством не предусмотрена возможность сначала требовать взыскать денежные средства за товар, а в последствии, после постановленного решения суда, спустя длительное время, требовать взыскать разницу в цене на момент подачи нового иска. Суду следовало принять во внимание, что в настоящее время аналогичное устройство можно приобрести у продавцов за 90 499 руб. и за 86 490 руб. на территории г.Стерлитамака. Таким образом, цена на устройство не возросла и оснований для требования разницы в цене отсутствовала.

В судебное заседание истец Гимазова Л.Т. не явилась, надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, причина неявки не известна.

В судебное заседание представитель ООО «Эппл Рус» не явился, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от          19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования Гимазовой Л.Т. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично и постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 PRO, сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гимазовой Л.Т. и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Гимазовой Л. Т. стоимость товара в размере 96160,00руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00руб., штраф в размере 48580,00руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00руб., почтовые расходы в размере 287,25руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» расходы по экспертизе в размере 25 970,00руб.

Обязать Гимазову Л. Т. по требованию продавца возвратить ООО «Эппл Рус» смартфон Apple iPhone 13 PRO, сер.№ в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в размере 3385,00 рублей в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания штрафа и расходов по оплате услуг представителя; в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гимазовой Л.Т. о взыскании штрафа отказано, с ООО «Эппл Рус» в пользу Гимазовой Л.Т. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что выявленный в приобретенном истцом смартфоне производственный недостаток дает потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

В рамках рассмотрения дела №, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканский центр Экспертизы и Оценки». Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» №- М 014695/2022 в представленном на исследование смартфоне выявлен явный критический дефект фронтальной фотокамеры. Причина возникновения выявленного дефекта носит производственный характер.

Обращаясь в суд с настоящим иском Гимазова Л.Т. указала, что приобрела смартфон за 96 160 руб. В настоящее время стоимость смартфона составляет 109 990 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница в цене товара.

Удовлетворяя требования истца частично, мировой судья, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, руководствуясь положениями ст. ст. 4,18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из представленных истцом сведений о стоимости аналогичного товара на дату подачи искового заявления и не представлении ответчиком доказательств о цене аналогичного товара на дату вынесения судом решения по гражданскому делу по иску о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, а также ввиду отсутствия ходатайства ответчика о проведении оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом представлены сведения о стоимости аналогичного телефона на момент обращения с настоящим иском в суд – 2 октября 2022 г.

Ответчиком в возражении на исковое заявление, поступившее мировому судье 7 ноября 2022 г., указывалось, что в настоящее время аналогичное устройство можно приобрести у продавцов за 90 499 руб. и за 8690 руб. на территории г.Стерлитамака, ссылаясь на отсутствие роста в цене товара.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Таким образом, для разрешения вопроса действительной стоимости товара на дату расторжения договора необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Определением суда апелляционной инстанции от 30 октября 2023 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авелан», в целях определения стоимости аналогичного товара на дату расторжения договора купли – продажи.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 207/0219/Т/2023 стоимость смартфона смартфон Apple iPhone 13 Pro 256 Gb по состоянию на 10 июня 2022 г., то есть на дату расторжения договора купли-продажи, заключенного между Гимазовой Л.Т. и ПАО «ВымпелКом» составляет округленно 109 100 руб.

Исследовав заключение эксперта ООО «Авелан» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно выполнено квалифицированным экспертом, проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

При этом, каких – либо мотивированных доводов опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не приведено. Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной товароведческой экспертизы.

Все заявленные в ходатайстве представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы доводы относительно неполноты, недостоверности, необъективности выводов судебного эксперта носят характер предположений и фактически направлены на отстаивание своей правовой позиции по делу. Представитель истца не доказал, что экспертом допущены нарушения, которые бы могли служить основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании эксперт Калимуллин Р.Р., выполнявший порученную судом экспертизу, поддержал экспертное заключение, дал пояснения аналогичные исследовательской части заключения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, основанные на положениях ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, однако с учетом заключения судебной экспертизы, решение мирового судьи подлежит изменению в части суммы разницы цены товара и взысканной суммы государственной пошлины, взыскав с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу истца Гимазовой Л.Т. разницу в цене товара в размере 12 940 руб. и государственную пошлину в размере 518 руб.

Доводы ответчика о необоснованности определения разницы цены товара на дату расторжения договора 10 июня 2022 г. являются необоснованными, поскольку дата расторжения договора 10 июня 2022 г. является датой принятия судом решения по требованию потребителя о взыскании стоимости некачественного товара.

Доводы ответчика о том, что действующим законодательством (п.4 ст.24 Закона О защите прав потребителей) закреплено право потребителя потребовать разницу в цене товара при возврате товара ненадлежащего качества не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма направлена на защиту интересов потребителя и реализацию его возможности приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в статье 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей).

При таком положении, на основании данных судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции был определен размер убытка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на момент вынесения решения суда от 10 июня 2022 г., которым исковые требования Гимазовой Л.Т. о возврате уплаченной суммы за товар были удовлетворены.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, а исковые требования истца удовлетворены на 93,57 %, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ответчика в пользу ООО «Авелан» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 17 036,29 руб., с истца – 1170,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 13 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г. изменить в части взысканной суммы разницы цены товара, взыскав с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) в пользу Гимазовой Л. Т. (паспорт 8015 №, ИНН № разницу в цене товара в размере 12 940 руб.

Тоже решение мирового судьи судебного участка № 13 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г. изменить в части взысканной суммы государственной пошлины, взыскав с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) государственную пошлину в размере 518 рублей в доход местного бюджета.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 13 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) в пользу ООО «Авелан» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 036 руб. 29 коп.

Взыскать с Гимазовой Л. Т. (паспорт 8015 №, ИНН №) в пользу ООО «Авелан» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1170 руб. 71 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2024 г.

    Судья                           Р.Ф. Киселева