Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2023 от 24.01.2023

Дело №

66MS0№-44

В мотивированном виде изготовлено 27.04.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца Михайловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Снятковой (Ушаковой) Людмилы Анатольевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца Снятковой (Ушаковой) Людмилы Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга от 25 ноября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сняткова (Ушакова) Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб., расходов по оплате такси в сумме 23581 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов по оплате юридических услуг и такси в сумме 40469,55 руб., компенсации морального вреда 150000 руб., штрафа.

В обоснование требований с учетом уточнений пояснила, что между ней и ООО «СК «Согласие» 13.10.2021 г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Kia K5, VIN <данные изъяты>. По факту дорожно-транспортного происшествия 17.03.2022 г. истцом было подано заявление о наступлении страхового события, после которого страховщиком был произведен осмотр автомобиля и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Практика-АС». После передачи транспортного средства в ремонт акт приема-передачи был выдан от ИП Калиевой М.Ю. от 17.04.2022 г. В дальнейшем на протяжении длительного времени страховщик информацию о ходе ремонта на обращения истца не предоставлял, истцу не были известны правовые основания нахождения автомобиля у ИП Калиевой М.Ю., на какой стадии находятся ремонтно-восстановительные работы и каков перечень повреждений, подлежащих ремонту. Для урегулирования возникшего разногласия истец обратилась за юридической помощью, заключив с ИП Перегонцев Г.Е. договор об оказании юридических услуг на сумму 50000 руб. По подготовленной в рамках договора претензии страховщиком дан письменный ответ на обращение истца с приложением акта осмотра автомобиля. Несмотря на то, что автомобиль истца был отремонтирован, в связи с непредставлением достоверной информации в ходе урегулирования страхового случая, нарушением срока проведения ремонта истец претерпела переживания, полагает, что понесенные ей расходы по оплате юридических услуг и услуг такси подлежат возмещению как убытки.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 25.11.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование пояснила, что после передачи транспортного средства в ремонт 17.04.2022 г. информация относительно сроков проведения ремонта отсутствовала до 20.05.2022 г., о наличии скрытых повреждений она уведомлена не была. Полагает, что страховщиком и СТОА нарушен разумный срок проведения ремонтных работ, который препятствовал в реализации права истца на владение и пользование автомобилем.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагал апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что срок восстановительного ремонта согласно Правилам страхования составляет не более 30 рабочих дней, при этом в случае обнаружения в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений автомобиля, срок ремонта исчисляется со дня направления страховщиком на СТОА последнего согласования скрытых повреждений. В срок ремонта не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов с момента заказа СТОА до их получения в полном объеме. О наступлении страхового события истец уведомила страховщика 22.03.2022 г., автомобиль был полностью отремонтирован 31.07.2022 г., претензий по срокам и качеству выполненных работ при приемке автомобиля истец не предъявила.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023 г. суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца Михайлова М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик и третье лицо ООО «Практика-АС», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представителя в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора страхования страховщик вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства по добровольному страхованию имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На основании статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу положений статьи 12 указанного Закона за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена ответственность исполнителя в виде возмещения убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2021 г. между Снятковой (Ушаковой) Л.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта (л.д.17), по условиям которого на страхование в период с 13.10.2021 по 12.10.2022 г. приняты риски «ущерб и угон» в отношении транспортного средства Kia K5, VIN <данные изъяты>. Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 г.

22.03.2022 г. в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии Сняткова (Ушакова) Л.А. обратилась с заявлением о страховом возмещении (л.д.93-94). По направлению страховщика 23.03.2022 г. проведен осмотр автомобиля, 12.04.2022 г. выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Практика-АС», г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 67 (л.д. 106) с указанием лимита страховой выплаты 1139950 руб. и необходимостью дефектовки транспортного средства в условиях СТОА, а также направления предварительного заказ-наряда в страховую компанию для согласования.

17.04.2022 г. автомобиль был предоставлен истцом на СТОА, оформление акта приема-передачи транспортного средства истца от имени ИП Калиева М.Ю. (л.д.112) ответчиком не оспаривается.

19.04.2022 г. от СТОА ООО «Практика-АС» в адрес страховщика подготовлена заявка по заказ-наряду № ПРА054882 от 19.04.2022 г. (смета на ремонт), в которой указан перечень работ и необходимых для ремонта деталей автомобиля истца на сумму 899539,00 руб. (л.д. 107-111). Доказательства проведения согласования данной заявки, а также наличия либо отсутствия выявленных со стороны СТОА скрытых повреждений автомобиля ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно гарантийному письму ООО «Практика-АС» от 06.05.2022 г. по направлению ООО «СК «Согласие» (л.д.122) дефектовка автомобиля истца проведена, указано на то, что работы по заказ-наряду от 19.04.2022 г. будут проведены в пределах лимита 1139950,00 руб. Сумма на данном этапе составляет 1019919 руб., при этом СТОА просит оставить право на увеличение стоимости ремонта в пределах 50000 руб. Отдельно указано на то, что в случае необходимости проведения дополнительных, включая, скрытых ремонтных воздействий, либо замен заказ-наряды в адрес страховщика от СТОА выставляться не будут.

Доказательств согласования заявленной по гарантийному письму от 06.05.2022 г. суммы ремонта ответчиком не представлено.

В последующем из гарантийного письма ООО «Практика-АС» от 13.05.2022 г. (л.д.123) следует, что СТОА гарантирует, что автомобиль истца отдефектован в полном объеме, окончательная сумма восстановительного ремонта составит 1019919 руб. и увеличению в процессе ремонта подлежать не будет.

Доказательств о дате направления страховщиком согласования ремонта по указанному гарантийному письму не представлено.

В соответствии со счетом на оплату ООО «Практика-АС» (л.д.129-131) и актом об оказании услуг от 31.07.2022 (л.д.132-134) восстановительные работы автомобиля истца выполнены ООО «Практика-АС» 31.07.2022 г. на сумму 944147,50 руб.

Факт выполнения работ по восстановительному ремонту автомобиля по направлению страховщика истец не оспаривает, равно как и претензий по качеству проведенного ремонта не предъявляет. Заявленный истцом спор относим к периоду осуществления страховщиком согласования восстановительного ремонта с указанием на отсутствие полной и достоверной информации о ходе проведения ремонтных работ и предполагаемых сроках его проведения.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя финансовой услуги на получение полной и достоверной информации в процессе урегулирования страхового случая со стороны ответчика нарушены, что влечет за собой обязанность по компенсации истцу понесенных в связи с этим убытков и компенсации морального вреда.

Как было указано выше, ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что несмотря на выдачу направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Практика-АС» и фактическое проведение ремонтных работ данным СТОА, акт приемки автомобиля в ремонт был 17.04.2022 г. выдан истцу от ИП Калиевой М.Ю. На обращение истца с просьбой разъяснения сложившейся ситуации от 23.05.2022 г. (л.д.25, 20-21) о нахождении автомобиля у ИП Калиевой М.Ю., предоставления направления на СТОА, уполномоченное производить ремонт, а также направления копии справки о ДТП, копии акта осмотра и калькуляции ответ, за исключением направления акта осмотра, страховщиком не подготовлен и не направлен (л.д. 138).

На претензию истца от 02.06.2023 г. (л.д.135-137), содержащую аналогичную просьбу, в ответе от 12.08.2022 г. (л.д.42) страховщиком сообщено о том, что 12.04.2022 г. было выдано направление на СТОА ООО «Практика-АС», далее указано на то, что страховщиком проводились согласования ремонта скрытых повреждений, 30.05.2022 г. поступили последние согласования со СТОА ООО «Сатурн-Р-Атлас», 08.06.2022 на СТОА направлены необходимые согласования.

Таким образом, разъяснений сложившейся ситуации с приемкой автомобиля истца от имени ИП Калиевой М.Ю. страховщик в адрес потребителя финансовой услуги не сообщил, более того, в письменном ответе указал на поступление согласований от иной СТОА - ООО «Сатурн-Р-Атлас» и в дату «30.05.2022 г.», что противоречит направленному ООО «Практика-АС» гарантийному письму с окончательной стоимостью ремонта от 13.05.2022 г.

Положениями пункта 11.2.3.2 Правил страхования установлен срок проведения ремонта не более 30 рабочих дней, который исчисляется со дня направления страховщиком на СТОА последнего согласования скрытых повреждений и который не включает в себя период заказа и поступления на СТОА запасных частей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что достоверной информации о факте выявления скрытых повреждений (факт их наличия и даты их выявления ответчиком при разрешении спора не подтвержден), а также доказательств даты согласования стоимости ремонта в адрес СТОА, от которой следует исчислять установленный Правилами страхования срок ремонта, страховщиком не представлено.

Из переписки в чате со страховой компанией, не оспоренной ответчиком (л.д.145-157), следует, что истец многократно обращалась в страховую компанию путем направления текстовых сообщений с вопросами получения информации о ходе согласования ремонта. В сообщении от 11.05.2022 г. представитель страховой компании указал истцу, что по страховому случаю выдано направление на ремонт, 19.04.2022 от СТОА поступило согласование, ответ на него предоставлен 26.04.2022 г., при этом сообщено о том, что актуальную информацию необходимо уточнять на СТОА.

В последующем сообщении от 17.05.2022 г. представителем страховщика указано на то, что согласование от СТОА поступило 11.05.2022 г., затем указано, что 13.05.2022 поступил запрос по согласованию работ, ответ на который направлен 13.05.2022 г. При этом указано, что информация по согласованным работам у страховщика не отображается, в связи с чем, с актом согласованных работ страхователь может ознакомиться в офисе страховщика или уточнить на СТОА.

Представленная информация противоречит информации, указанной в письменных ответах истцу. В связи с этим, из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовала достоверная и полная информация о СТОА, в которой производятся ремонтные работы автомобиля, сроках проведения ремонта и его стоимости. Как следствие, обращение истца 20.05.2022 г. за юридической помощью и понесенные в связи с этим расходы суд признает целесообразными и обусловленными действиями ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из заключенного договора об оказании юридических услуг от 20.05.2022 г. (л.д. 48-51) с ИП Перегонцевым Г.Е. следует, что истцу оказаны следующие юридические услуги: подготовка и предъявление требования в ООО «СК «Согласие» по факту нарушения договорных обязательств по полису КАСКО, досудебной претензии, жалобы в Прокуратуру, жалобы финансовому уполномоченному, проведение переговоров с ООО «СК «Согласие». Стоимость юридических услуг составила 50000 руб., оплачена по кассовому чеку.

Оценивая перечень юридических услуг, суд полагает, что необходимыми услугами в сложившейся спорной ситуации со страховщиком являлись услуги по подготовке письменного требования и претензии к страховщику.

Подготовка жалобы в Прокуратуру является неподтвержденной и нецелесообразной, подготовка жалобы финансовому уполномоченному (по факту непредоставления полной и достоверной информации по урегулированию страхового случая) и проведение переговоров со страховщиком не подтверждены.

С учетом объема оказанных услуг суд полагает, что при отсутствии от ответчика письменных доказательств иной стоимости аналогичных услуг, истцу подлежит возмещению денежная сумма в размере 30000 руб., которая взыскивается с ответчика в порядке ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ как убытки.

Заявленные истцом расходы по оплате поездок в такси в сумме 23581 руб. возмещению не подлежат, поскольку представленные истцом распечатки с информацией о маршрутах поездок не подтверждают поездки непосредственно истца, а также факт их оплаты истцом.

Неустойка и штраф на взысканные убытки по оплате юридических услуг 30000 руб. начислению и взысканию не подлежит, поскольку к взысканию убытков могут быть применены только положения ст. 395 ГК РФ, которые истцом не заявлены.

На основании разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав истца на получение достоверной и полной информации о ходе предоставления финансовой услуги на этапе урегулирования страхового случая, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. Суд полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет восстановить нарушенное право истца.

Государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета взыскивается с ответчика и составляет 1400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7706196090) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7706196090) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1400 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░