Решение по делу № 2-21/2012 от 02.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 02 февраля 2012 г.

          Мировой судья судебного участка № 2 Ишимского района Тюменской области Кучерин Д.Ю., с участием представителя истца Сергеева В.А. - адвоката Андросова Е.И., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Норватова М.Ю., при секретаре Фоминой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя: о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Сергеев В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя: о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

         Исковые требования мотивировал тем, что 23 июня 2009 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 1516. На основании п. 3.1 указанного договора ответчик удержал с истца <ОБЕЗЛИЧИНО> за обслуживание ссудного счета, открытого банком. Считает данное удержание незаконным. Просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, удержанную за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № 1516 от 23 июня 2009 года; денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> в качестве компенсации морального вреда; денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> в качестве компенсации судебных расходов.

         Истец Сергеев В.А. в судебное заседание  не явился, о месте и времени извещен, до судебного заседания подал письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

         Представитель истца адвокат Андросов Е.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

         Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Норватов М.Ю. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

         Судом установлено следующее.

23 июня 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Сергеевым В.А. был заключен кредитный договор № 1516, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды», а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора.

         Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45507810967440001560, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Платеж уплачивается из предоставленных кредитных средств день выдачи кредита.

         Из квитанции следует, что 24 июня 2009 года Сергеев В.А. произвел оплату за обслуживание ссудного счета № 45507810967440001560  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (в том числе банковских). Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

         Установлено, что истец был ознакомлен с условиями договора о необходимости оплаты за обслуживание ссудного счета и его стоимости, принимал данное условие как необходимое для заключения договора и не мог достоверно знать о законности данного условия, не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

         Суд исходит из того, что истец является потребителем, отношения между ним и ответчиком, возникающие при оказании услуг кредитования, попадают в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей.

          Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

   В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

         В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         Согласно п. 2.1.2 Положения ЦБР от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

          Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

         Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п. 4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрена.

         Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

         Действия банка по обслуживанию такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, а ссудный счет не является банковским счетом и никаких операций по оказанию услуг по ссудному счету банк не совершает, соответственно, комиссия за обслуживание банками ссудных счетов взиматься не должна.

          Таким образом, взимание ответчиком комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, п. 3.1 кредитного договора № 1516 от 23 июня 2009 года, в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, ущемляет права потребителя.

         В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

  Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.      

         В силу ст. 166, 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

         На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

         С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

  Законны  и обоснованы требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, в соответствии  с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2009 года по 10 января 2012 года основан на указанных выше нормах гражданского законодательства РФ, сомнений в правильности расчёта у суда не вызывает, поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объёме.

         В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных  с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

         При определении размера компенсации суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ  учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий: нарушено его право на получение услуг на условиях действующего законодательства; степень вины причинителя вреда установлена, поскольку нарушение прав потребителя допущено ответчиком в результате неверного толкования действующего законодательства. Учитывает суд и требования закона о  разумности и справедливости и считает сумму компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> достаточной. 

  В соответствии со ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Суд считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, так как данная сумма отвечает требованиям разумности.

В остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

            В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Ишим за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 7 472 рубля 66 копеек.

            На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.    

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Сергеева В.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора № 1516 от 23 июня 2009 года об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Применить последствия недействительности условия кредитного договора № 1516 от 23 июня 2009 года, изложенного в п. 3.1.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сергеева В.А. неосновательно уплаченные денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В остальной части иска отказать.

  Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования г. Ишим за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 7 472 рубля 66 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба  в Ишимский районный суд Тюменской области через мирового судью судебного участка № 2 Ишимского района Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения мировым судьей в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2012 г.

Судья                                                                                                  Д.Ю. Кучерин