Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-413/2021 от 24.08.2021

уид 55RS0006-01-2021-005099-67

Дело №1-413/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск                          10.09.2021

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гужинова А.Н.,

при секретаре Костареве В.В.,

с участием государственного обвинителя Керейбаевой Д.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Герта И.И.,

защитника подсудимого – адвоката Пастуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Герта И.И., <данные изъяты>

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Герт И.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

.... около 21 часа 10 минут, Герт И.И., находясь у адрес в ранее похищенном у потерпевшей Потерпевший №1 кошельке обнаружил и извлек банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым в ПАО «Сбербанк», по адресу: адрес на имя Потерпевший №1 Далее ФИО3, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете данной карты, ему не принадлежат, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, используя доступ данной карты к банковскому счету Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» № и возможность осуществления операций по карте без введения пароля на сумму до 1000 рублей, .... в период времени с 21 часа 50 минут до 21 часа 59 минут тайно похитил с указанного банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 982 рубля, трижды оплачивая в торговом павильоне ИП ФИО4 по адресу: адрес произведенные им покупки на 445, 898 и 639 рублей при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» №. Похищенными денежными средствами Герт И.И. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 982 рубля.

В судебном заседании подсудимый Герт И.И. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи пояснений на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных пояснений Герта И.И., данных на предварительном следствии следует, что .... около 21 часа 00 минут он прогуливался по скверу «Молодоженов» и напротив адрес, в сквере подошел к ранее не знакомой ему и лежащей на бетонной плите с закрытыми глазами Потерпевший №1 Ввиду денежных затруднений у него возник умысел на хищение, реализуя который, он поднял с земли сумку потерпевшей и похитил её, полагая, что в ней может находиться какое-либо ценное имущество или денежные средства. С сумкой он пришел к дому адрес, где проверил содержимое сумки, обнаружив в кошельке банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, при помощи которой трижды расплачивался за пиво и сигареты в торговом павильоне ИП «ФИО4» (Том №, л.д. 27-29, 47-50,101-104)

Вина Герта И.И. в совершении кражи с банковского счета подтверждается показаниями потерпевшей, а так же оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что у неё с апреля 2021 года имеется банковская карта «МИР» ПАО «Сбербанк» с номером №, на счете которой в этом же банке № она хранит свои пенсионные и иные деньги. .... примерно в 20 часов 50 минут она шла с работы в районе сквера «Молодоженов», где у неё закружилась голова и она присела на бетонную плиту, поставив рядом с собой сумку и пакет с продуктами, после чего потеряла сознание. Открыв через некоторое время глаза, она увидела своего мужа и обнаружила кражу своей сумки, в которой, наряду с другим имуществом и деньгами, в кошельке находилась её банковская карта, с использованием которой .... без её ведома были оплачены покупки в магазине ИП «ФИО4» на сумму 1982 рубля, о чем она сообщила дочери ФИО6 и мужу ФИО7, а так же в ОП-8 УМВД России по г. Омску. Хищением с банковского счета ей был причинен ущерб на сумму 1 982 рубля, который ей полностью возмещен Гертом И.И., к которому она исковых требований не имеет.

Свидетель ФИО7 дал схожие пояснения, что и потерпевшая Потерпевший №1 (т.1 л.д. 115-119)

Свидетель ФИО8 пояснила, что работает продавцом в торговом павильоне ИП«ФИО4», где .... в свою смену обслуживала двух молодых людей, в одном из которых по предъявленным впоследствии полицией фотографиям, опознала как Герта И.И., который трижды приходил и рассчитывался за сигареты, пиво и стики по банковской карте безналичным путем (т.1 л.д. 57-60)

Свидетель ФИО9 подтвердил показания подсудимого Герта И.И. и свидетеля ФИО8 о том, что .... вечером он вместе с Гертом И.И. в торговом павильоне ИП «ФИО4» покупали пиво и сигареты, которые Герт И.И. оплачивал (т.1 л.д. 19-21)

Иными доказательствами, подтверждающие вину Герта И.И. в совершении данного преступления, являются:

-    заявление потерпевшей Потерпевший №1 о преступлении от ...., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, .... похитившее с её банковского счета денежные средства в сумме 1 982 рублей (т.1 л.д.163)

-    протокол очной ставки между свидетелем ФИО9 и Гертом И.И. от ...., где свидетель подтвердил изобличающие Герта И.И. показания, которые последний не оспаривал (т.1 л.д.30-32)

-    протокол осмотра документов от .... - выписки о движении денежных средств по счёту банка ПАО «Сбербанк» № (т.1 л.д. 66)

- протокол осмотра места происшествия от .... – торгового павильона ИП «ФИО4» с участием Герта И.И. (т.1 л.д.158-162)

- расписка о получении Потерпевший №1 от Герта И.И. денежных средств в сумме 1 982 рубля в счет возмещения ущерба (т.1 л.д. 41, 164, 193)

Представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и полностью согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Законность проведения следственных действий, положенных в основу приговора, у суда сомнения не вызывает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые не имеют оснований для оговора подсудимого, у суда не имеется, поскольку они не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Герт И.И. в вышеуказанные время и месте умышленно, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства посредством осуществления безналичных расчетов банковской картой за приобретаемые им товары.

Суд квалифицирует данные действия Герт И.И. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицируя содеянное Гертом И.И. подобным образом суд отмечает, что обнаружив в ранее похищенной сумке банковскую карту с возможностью осуществления по ней покупок на сумму до 1000 рублей без введения пароля, у Герта И.И. возник самостоятельный умысел на кражу с банковского счета, который им был впоследствии реализован при осуществлении покупок с использованием банковской карты Потерпевший №1 в торговом павильоне ИП «ФИО4»

Материальный ущерб от преступления суд установил из показаний потерпевшей, банковской выписки по счету, которые сторона защиты не оспаривает.

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака хищения «с банковского счета», поскольку для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства на банковском счете, которыми виновный завладевает тайно.

В данном случае потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, привязанной к счету в банке, на котором хранились только её денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. Как установлено судом, Герт И.И. распорядился находящимися на счете денежными средствами потерпевшей тайно от неё, путем списания денег с банковского счета при совершении операций безналичной оплаты товаров, самостоятельно прикладывая карту к кассовому платежному терминалу через окошко торгового павильона, что подтверждает отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

При этом, учитывая фабулу предъявленного обвинения по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и обстоятельства дела, суд исключает излишне вменённый квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку со всей очевидностью предметом хищения таковые не являлись и обоснованно не указаны при описании преступных действий.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 10.09.2021 уголовное преследование в отношении Герта И.И. по ч.1 ст.158 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Герта И.И., который на учете в ОНД и ОПНД не состоит (т.1 л.д.192, 194), по месту жительства в целом характеризуется положительно (т.1 л.д. 204), социально обустроен, имеет семью и постоянный доход по месту работы, так же суд учитывает мнение потерпевшей, не желающей уголовного наказания для подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в боевых действиях в Абхазской Республике, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Учитывая наличие в материалах дела объяснения Герта И.И. (т.1 л.д. 13-14), в котором он до возбуждения уголовного дела дал признательные пояснения относительно обстоятельств хищения, о которых не было известно сотрудниками полиции, суд признает указанный факт как явку с повинной.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, оснований для наличия в его действиях отягчающего наказания обстоятельства предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, суд полагает, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции от общества с применением штрафа.

С учетом личности подсудимого, его поведения после хищения имущества, который активно способствовал в расследовании преступления и добровольно возместил потерпевшей весь причиненный имущественный ущерб, в совокупности с приведенными смягчающими наказаниями обстоятельств, которые суд признает исключительными существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд считает возможным при определении размера штрафа применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Рассматривая вопрос о применении к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает фактические обстоятельства преступления, сумму похищенного, данные о личности подсудимого, который не судим и совершил преступление впервые, его молодой возраст и поведение после хищения имущества, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, а также полное возмещение причиненного ущерба, в совокупности с наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, которые свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного. На основании изложенного, суд считает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В ходе судебного заседания потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как он и░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.76 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 5 ░░. 302 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.76 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.132 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░, ░/░ 04521░23250)

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░

░░░ ░░░░░░░░░░ – 5507213615

░░░ – 550701001

░░░░░ – 52701000

░░░░░░░░░ ░░░░: 40101810100000010000

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░: 045209001

░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.76 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 86 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» № ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ .... ░░ ...., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ...., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «HUAWEI Y5 Lite» ░ ░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «HUAWEI Y5 Lite» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:     (░░░░░░░)    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░/░░░░ ░░░░░