Решение по делу № 1-25/2022 от 25.11.2022

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года                                                                                                              г. Горняк

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Локтевского района Алтайского края Кучина Е.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Локтевского района Алтайского края Артюховой Н.Г., помощника прокурора Локтевского района <ФИО1>, заместителя прокурора Локтевского района <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

защитника - адвоката Проскуряковой Е.В.,

при секретарях Калмыковой А.Н., Косаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, разведенного, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: ул. <АДРЕС>, 13, п. <АДРЕС> район <АДРЕС> край, не работающего, ранее судимого:

1) <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом по п.А ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов; постановлением Локтевского районного суда от 11.04.2022 не отбытое наказание в виде 124 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, начало срока 26.05.2022, освобожден 08.06.2022 по отбытии срока,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.07.2022 в период времени с 9 часов 30 минут до 18 часов 00 минут у <ФИО3>, находившегося в комнате <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Горняке Локтевского района Алтайского края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Huawei» модели «CRO-UOO», принадлежащего <ФИО4>  Реализуя свой преступный умысел, <ФИО3>, находясь в указанном выше месте в указанное выше время, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, с целью незаконного обогащения, преследуя корыстный мотив, путем свободного доступа, действуя тайно, взял лежащий на зарядке, на кровати мобильный телефон марки «Huawei» модели «CRO-UOO», стоимостью 2663 рубля, принадлежащий <ФИО4>, с находящейся в нем сим-картой, которая материальной ценности для потерпевшего не представляет, и, положив себе в карман штанов, с похищенным телефоном с места преступления скрылся, тем самым, похитив сотовый телефон марки «Huawei» модели «CRO-UOO», стоимостью 2663 рубля, принадлежащий <ФИО4>, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2663 рубля.

Не признав свою вину в судебном заседании и не оспаривая, что взял телефон потерпевшего <ФИО4>, подсудимый <ФИО3> в судебном заседании заявил, что цели хищения телефона у него не было. 12 июля 2022 года в дневное время он приехал в г. Горняк, чтобы забрать свой телефон из сервиса после ремонта. Зашел в гости к <ФИО4>, чтобы дождаться прибытия автобуса. <ФИО4> проживает в общежитии по ул. <АДРЕС> в г. Горняке, номер дома и номер комнаты он не помнит. Дверь комнаты была открыта, в комнате никого не было. Он решил, что <ФИО4>, скорее всего, вышел в магазин и скоро вернется. В ожидании <ФИО4>, он стал играть в своем телефоне, когда у него кончился трафик интернета, он взял лежащий на кровати телефон «Huawei», принадлежащий <ФИО4>, стал играть дальше. <ФИО4> не приходил, а время прибытия автобуса приближалось. Он побежал на автобусную остановку, по ошибке прихватив телефон <ФИО4>, положив его в карман своей жилетки. Когда прибыл домой, обнаружил у себя в кармане телефон, принадлежащий <ФИО4>. Он понимал, что без разрешения взял чужую вещь, но решил, что вернет телефон <ФИО4> на следующий день, когда поедет в г. Горняк на подработку, хотя имел возможность в этот же день вернуться в г. Горняк на автобусе и вернуть телефон. Сим-карту из телефона <ФИО4> он вытащил, переставил в свой телефон, чтобы позвонить своей матери по WhatsApp. В этот же вечер, примерно около 19 часов, приехали сотрудники полиции, спросили: «где телефон?», он сразу отдал телефон вместе с сим-картой сотрудникам полиции, кто именно был из сотрудников полиции, он сказать не может.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания подсудимого <ФИО3>, данные в ходе дознания, из которых следует, что у него есть знакомый <ФИО4> Анатолий, который проживает в г.Горняке Локтевского района в общежитии на <АДРЕС>, номер комнаты 52. Он часто ходит к нему в гости, и они иногда с ним распивают спиртное, которое приобретают совместно, либо спиртное приобретает <ФИО4> А. 13.07.2022 около 12.00 часов ему хотелось опохмелиться, так как на кануне он распивал спиртное и ему было очень плохо, и он пришел домой к <ФИО4> А.   <ФИО3> А. подошел к комнате <ФИО4> А., постучал в дверь, от чего дверь открылась, так как она была не заперта. Он прошел в комнату и обнаружил, что <ФИО4> А. дома нет. Он решил, что <ФИО4> А., скорее всего, ушел в магазин, так как <ФИО4> А. если ненадолго уходит из дома, то дверь практически всегда не закрывает. Он решил подождать <ФИО4> А. у него дома и присел на кровать и стал ждать <ФИО4> А., когда он прождал примерно около 1,5 часа, то есть около 13.30 часов, когда был обед, он захотел есть, и собрался уходить, и в этот момент он увидел, что на кровати лежит мобильный телефон «Huawei» модель он не знает, в корпусе золотистого цвета, который стоял на зарядке. Телефон был без чехла. <ФИО3> А. достоверно известно, что данный мобильный телефон принадлежит <ФИО4> А., так как он видел, что <ФИО4> А. им пользуется. Так как ему очень хотелось выпить, то он решил похитить данный мобильный телефон, продать его кому-нибудь, а вырученные денежные средства потратить на спиртное. Он отсоединил зарядное устройство от мобильного телефона, отключил телефон и положил телефон в карман своих штанов, после чего вышел из квартиры <ФИО4> А. и пошел к себе домой пешком в п. <АДРЕС> Локтевского района Алтайского края. Может пояснить, что когда он заходил в общежитие и выходил из него ему никто не встретился, то есть его никто не видел. По дороге домой он вынул из телефона сим-карту и выбросил ее. Когда он пришел домой, то мобильный телефон, принадлежащий <ФИО4> А. он спрятал в ящик стола, который стоит во дворе его дома, так как он предположил, что если <ФИО4> А. заявит в полицию о хищении телефона и сотрудники полиции приедут к нему домой, то телефон, скорее всего, будут искать в доме. Телефон он спрятал также, потому что сразу он его продавать не хотел, так как не знал, кому его продать и боялся, что если сразу продаст телефон, то полиция сможет отыскать его очень быстро. После чего, он находился дома. На следующий день, 14.07.2022 в вечернее время, около 17.00 часов, к нему домой приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать, где он был вчера, то есть 13.07.2022 и спрашивать о телефоне <ФИО4> А.   Он решил, что сотрудникам полиции известно, что это он похитил мобильный телефон <ФИО4> А. и сознался в хищении мобильного телефона и указал место, где мобильный телефон лежит - ящик стола, находящегося во дворе его дома, и данный мобильный телефон был изъят. Каких-либо долговых обязательств между <ФИО3> А. и <ФИО4> А. нет, и никогда не было. Брать когда-либо и распоряжаться данный мобильным телефоном ему <ФИО4> А. не разрешал. Каких-либо вещей или предметов, принадлежащих ему, в комнате <ФИО4> А. нет, и не было. Умысел похитить мобильный телефон у него возник, когда он находился в комнате у <ФИО4> А. и ждал его там. Вину в том, что он похитил принадлежащий <ФИО4> А. мобильный телефон «Huawei» модели «CRO-UOO» в корпусе золотистого цвета, он признает полностью, в содеянном раскаивается, при допросе давление не оказывалось.    (том 1 л.д. 51-54)

Кроме того, в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания подсудимого <ФИО3>, данные в качестве обвиняемого, в ходе которого последний свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, дал аналогичные показания показаниям допроса в качестве подозреваемого.    (том 1 л.д. 65-68)

После оглашения показаний <ФИО3> указал, что не давал такие показания, допрос проводился с участием адвоката, ознакомился с содержимым протокола, замечаний не высказал, после чего добровольно подписал протоколы допроса, но на самом деле всё было так, как он говорит в судебном заседании.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, суд, проанализировав в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности, полагает, что вина <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, доказана.

Так, факт тайного хищения имущества - телефона, принадлежащего <ФИО4>, имевшего место 13.07.2022, достоверно подтвержден показаниями потерпевшего <ФИО4>, из которых следует, что он проживает в общежитии по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район г. Горняк ул. <АДРЕС> дом 29, комната 52. Примерно в ноябре 2021 года в магазине в г. Горняке он приобрел для личного пользования в собственность сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе золотистого цвета, которым он пользовался до момента кражи. Телефон сенсорный, с интернетом, с сим-картой. Точную дату не помнит, но летом 2022 года он находился у себя дома, свой сотовый телефон он положил на кровать и поставил заряжаться. Утром в этот же день он собрался и ушел из комнаты на улицу, где встретил свою знакомую и пошел к ней в гости. Дверь в комнату на замок тогда он не закрыл, так как к нему никто не заходит и думал, что быстро вернется. Около 18 часов 00 минут в этот же день он вернулся в общежитие в свою комнату и обнаружил, что принадлежащий ему сотовый телефон на кровати отсутствует. Позвонил своему знакомому полицейскому, рассказал о случившемся. В этот же вечер, знакомый полицейский позвонил ему и сказал, что телефон нашелся. На следующий день после обеда к нему приехали сотрудники полиции и предложили пройти с ними в отдел полиции, где у него было принято заявление о хищении мобильного телефона. Телефон был без чехла в корпусе золотистого цвета, находился в исправном состоянии, однако у него имелось повреждение трещины на экране, но он был полностью в рабочем состоянии. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что его телефон похитил <ФИО3> Алексей. Брать и распоряжаться своим телефоном он никому не разрешал, также не разрешал брать его и <ФИО3> Позже полицейские вернули ему телефон и сим-карту. В месяц его доход составляет 12500 рублей (пенсия). Похищением телефона ему был причинен ущерб, но не значительный, сим-карта ценности для него не представляет. В настоящее время он примирился с <ФИО3> и не желает его привлекать к ответственности, так как <ФИО3> попросил у него прощение.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля <ФИО7>, из которых следует, что он работает в ОМВД России по <АДРЕС> району, где состоит в должности оперуполномоченного НР ОМВД России по <АДРЕС> району. 14.07.2022 он работал по ранее совершенному преступлению, а именно по заявлению <ФИО8> по факту хищения в п. <АДРЕС> Локтевского района АК мобильного телефона, принадлежащего <ФИО8> Им было установлено, что к <ФИО8> приходил <ФИО3> - лицо ранее судимое, который проживает в пос. <АДРЕС> Локтевского района по ул. <АДРЕС>, 13. Ему так же известно, что <ФИО3> общается с <ФИО4>, проживающим в г.Горняке Локтевского района в общежитии по ул. <АДРЕС>, 29. В утреннее время 14.07.2022 он приехал домой к <ФИО3>, но последнего дома не оказалось и им были приняты меры к поиску последнего, с целью опросить на предмет причастности к совершению хищения мобильного телефона <ФИО8> 14.07.2022 около обеда, он приехал к общежитию г. Горняка ул. <АДРЕС>, 29, так как <ФИО3> мог находится у <ФИО4> Во дворе общежития он встретил <ФИО4>, у которого спросил, где находится <ФИО3>, так как <ФИО3> возможно был у <ФИО8>, а также поинтересовался у <ФИО4>, не видел ли он у <ФИО3> нового телефона. В разговоре <ФИО4> пояснил, что у него самого 13.07.2022 пропал мобильный телефон «Huawei» в корпусе золотистого цвета, а также <ФИО4> пояснил, что к нему часто заходит в гости <ФИО3> После чего, им <ФИО4> был приглашен в ОМВД России по <АДРЕС> району для разбирательства. <ФИО7> был составлен рапорт о выявленном преступлении, который был зарегистрирован в КУСП, а так же принято заявление и объяснение от <ФИО4>   После чего, в вечернее время, около 17.00 часов 14.07.2022 им был разыскан <ФИО3>, который находился у себя дома и в ходе беседы с последним, <ФИО3> сознался в хищении мобильного телефона у <ФИО4> и выдал добровольно мобильный телефон, который был спрятан в ящике стола, находящегося во дворе дома <ФИО3>, который и был изъят.     (том 1 л.д. 39-40)

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен <ФИО9>, который показал, что он состоит в должности начальника следственного отдела ОМВД России по <АДРЕС> району. Проводил предварительное расследование по факту хищения сотового телефона у <ФИО4> в отношении <ФИО3>  В ходе предварительного расследования он допрашивал <ФИО3> в качестве подозреваемого и обвиняемого, допрос проводился в служебном кабинете ОМВД России по <АДРЕС> району в присутствии адвоката. <ФИО3> были разъяснены процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ, показания он давал добровольно в произвольной форме, без какого-либо давления. После занесения его показаний в протокол, ему была предоставлена возможность ознакомиться с содержимым, замечаний не высказывал, подписал протокол допроса.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен <ФИО10>, который показал, что он является следователем следственного отдела ОМВД России по <АДРЕС> району. Точную дату не помнит, но в июле 2022 года, в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении <ФИО3> ему вместе с материалами дела было передано вещественное доказательство - мобильный телефон «Huawei» в корпусе серебристого цвета, он провел осмотр данного телефона, о чем составил протокол осмотра. Сим-карты в телефоне не было, телефон был в рабочем состоянии.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен <ФИО11>, который показал, что он является дознавателем отдела дознания ОМВД России по <АДРЕС> району. В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении <ФИО3> в середине лета 2022 года, точную дату не помнит, в светлое время суток, времени не помнит, он совместно с оперуполномоченным <ФИО7> проводил осмотр места происшествия на квартире <ФИО4>, а также в доме, где проживал <ФИО3>, по ул. <АДРЕС>, 13 в п. <АДРЕС>, где <ФИО3> добровольно выдал сенсорный сотовый телефон, в корпусе золотистого цвета, сим-карты в телефоне не было. <ФИО3> в ОМВД они не увозили.

В порядке представления доказательств со стороны защиты по ходатайству защитника в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена <ФИО13>, которая показала, что она проживает по ул. <АДРЕС>, 13 п. <АДРЕС> Локтевского района совместно с <ФИО3>   12 июля 2022 года <ФИО3> ушел из дома на суд к Селлер Антону, в ночь на 13 июля 2022 года <ФИО3> дома не ночевал. Домой он приехал 13 июля 2022 года, примерно в обед, она в это время была дома. Ей <ФИО3> говорил, что машинально взял у <ФИО4> его сотовый телефон и собирался вернуть его на следующее утро. Вечером в этот же день приехали сотрудники полиции. Она видела, что <ФИО3> зашел в дом, и как она поняла, взял телефон с комода, находящегося в комнате, и вышел. Сотрудники полиции ничего в доме при ней не фотографировали и её не опрашивали.

В порядке представления доказательств со стороны защиты по ходатайству адвоката в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен <ФИО7>, который показал, что он является оперуполномоченным ОМВД России по <АДРЕС> району. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения в п. <АДРЕС> Локтевского района мобильного телефона, принадлежащего <ФИО8> в июле 2022 года, точную дату не помнит, он приехал к общежитию по ул. <АДРЕС> в г. Горняке, где проживал <ФИО4>, у которого спросил где находится <ФИО3>, так как <ФИО3> был у <ФИО8> и возможно причастен к хищению её телефона, а также поинтересовался у <ФИО4>, не видел ли он у <ФИО3> нового телефона. В разговоре <ФИО4> пояснил, что у него самого пропал мобильный телефон, а также <ФИО4> пояснил, что к нему часто заходит в гости <ФИО3> После чего, <ФИО4> был приглашен в ОМВД России по <АДРЕС> району для разбирательства. Составленный им рапорт о выявленном преступлении, был зарегистрирован в КУСП, а также принято заявление и объяснение от <ФИО4>  После чего, в этот же день в вечернее время, он совместно с дознавателем <ФИО14> приехали к <ФИО3> домой по ул. <АДРЕС>, 13 п. <АДРЕС> Локтевского района, где в ходе беседы с последним, <ФИО3> сознался в хищении мобильного телефона у <ФИО4> и добровольно выдал мобильный телефон, который был спрятан в ящике стола, находящегося во дворе дома <ФИО3>, который и был изъят. Составлялись ли какие-либо процессуальные документы, он не помнит. Была ли сим-карта в телефоне, он также не помнит. В отделение полиции они <ФИО3> не отвозили.

Кроме исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого <ФИО3> в указанном в описательной части приговора преступлении объективно подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые суд считает допустимыми:

- протокол осмотра места происшествия от 14.07.2022, в ходе которого был осмотрен двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> Локтевского района Алтайского края и у <ФИО3> изъят мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе золотистого цвета   (том 1 л.д. 9-15);

- протокол осмотра предметов 27.07.2022, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон торговой марки «Huawei» модели «CRO-UOO», изъятый у <ФИО3>   (том 1 л.д. 82-85);

- заключение товароведческой экспертизы <НОМЕР> от 15.08.2022, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона торговой марки «Huawei» модели «CRO-UOO», б/у, на момент совершения преступления, то есть на 13.07.2022, составляет 2663 рубля    (том 1 л.д. 74-79).

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных органом предварительного следствия, которые проверены и исследованы в судебном заседании и которые суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вина <ФИО3> во вменяемом ему преступлении полностью доказана.

В отсутствие сведений о нарушении психики у подсудимого <ФИО3>, принимая во внимание его правильную ориентацию в сложившейся ситуации, четкое восприятие судебного процесса и способность руководить своими действиями, мировой судья признаёт его вменяемым.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств, показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, а также анализа обстоятельств дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется. Их показания последовательны, логичны, существенных противоречий в показаниях не установлено, их показания дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу постановления приговора.

Таким образом, расценивая показания подсудимого <ФИО3>, изложенные им в вышеуказанных процессуальных документах, как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела и отвергая его показания в судебном заседании о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему преступления, поскольку он был намерен вернуть сотовый телефон потерпевшему, а также о том, что у него отсутствовал умысел на совершение кражи, так как он случайно взял телефон потерпевшего, нарушений конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также нарушений требований УПК РФ допущено не было, вышеуказанные документы были получены в соответствии с требованиями законодательства, и оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами не усматривает.

Версию подсудимого и его защитника, изложенную в судебном заседании, об отсутствии у <ФИО3> умысла на хищение телефона, так как сим-карту он не выкинул, желая позже вернуть телефон потерпевшему, то есть о непричастности <ФИО3> к данному преступлению суд исследовал и относится к ней критически, расценивая показания, данные подсудимым в судебном заседании, как желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, и расценивает его версию, как способ защиты. Данная версия проверялась в судебном заседании и не нашла своего подтверждения.

К такому выводу суд приходит также с учетом того, что в судебном заседании не было исследовано каких-либо доказательств, прямо или косвенно подтверждающих показания подсудимого относительно обстоятельств произошедшего.

При этом суд учитывает, что <ФИО3> свою вину в инкриминируемом ему деянии признавал в ходе предварительного следствия, также признал вину в судебном заседании после предъявления обвинения, однако в дальнейшем ходе рассмотрения настоящего уголовного дела его показания были противоречивыми, подсудимый неоднократно менял свою позицию, относительно обстоятельств инкриминируемого ему деяния, заявляя в ходе судебного следствия, что, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему преступления, а также на отсутствие у него умысла на совершение кражи. Суд считает, что, заняв такую позицию, <ФИО3> реализовывал предоставленное ему действующим уголовно-процессуальным законодательством право возражать против обвинения, объясняет это стремлением подсудимого избежать негативных последствий, связанных с уголовным преследованием, и расценивает как избранный им способ защиты.

Суд принимает за основу обвинения показания самого подсудимого <ФИО3>, данные им в ходе предварительного следствия, который не отрицал причастности к инкриминируемому преступлению, согласно обстоятельствам совершения преступления, как оно указано в описательной части приговора.

Для квалификации присвоения чужого имущества по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, должно иметь место осознание присваивающим лицом принадлежности вещи конкретному человеку и возможности возврата вещи собственнику. Как кража должны квалифицироваться действия лица, достоверно знающего, кому принадлежит имущество. По смыслу действующего законодательства, под кражей следует понимать тайное хищение чужого имущества, совершаемое в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц.

Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившим ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Кража считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде.

О виновности <ФИО3> в совершении преступления свидетельствует тот факт, что <ФИО3> достоверно зная, что телефон ему не принадлежит, не принял мер к возврату похищенной вещи, таким образом, получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Таким образом, установленные судом, на основании исследованных доказательств, названные обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий <ФИО3> по изъятию и обращению в свою пользу имущества потерпевшего в период, когда оно на непродолжительный промежуток времени выбыло из владения потерпевшего <ФИО4>, а потому умысел осужденного был направлен на совершение кражи. Мотивом совершения кражи чужого имущества послужили корыстные побуждения подсудимого, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества с последующим обращением его в свою пользу.

Действия подсудимого <ФИО3> суд, квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает принципы справедливости и гуманизма, изложенные в ст. ст. 6, 7 УК РФ, принимает во внимание понятие и цели наказания, изложенные в ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст.60 УК РФ мировой судья признает и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно (том 1 л.д. 130), в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ мировой судья признает и учитывает: признание вины <ФИО3>, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, путем возвращения похищенного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого. При этом мировой судья не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающих наказание, кроме указанных выше.

Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО3>, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признаёт в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступления, который является простым.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельства, мировой судья считает, что <ФИО3> следует назначить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, а также с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. По мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, и исправление осужденного. Следовательно, при назначении наказания, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных, в том числе, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание. Также мировой судья не усматривает оснований для применения к <ФИО3> положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного <ФИО3> преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, с учетом его личности, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Предусмотренных законом оснований, в том числе установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения <ФИО3> от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства не установлена имущественная несостоятельность подсудимого <ФИО3>   Подсудимый трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. В связи с чем, мировой судья, в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с осужденного в доход государства процессуальные издержки за защиту в суде в размере 12558 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему уголовное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание <ФИО3> считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на <ФИО3> обязанность в период испытательного срока: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении <ФИО3>, по вступлении в законную силу настоящего приговора, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: мобильный телефон торговой марки «Huawei» модели «CRO-UOO», возвращенный владельцу <ФИО4> под сохранную расписку, оставить по принадлежности у владельца.

Процессуальные издержки в общей сумме 12558 руб. 00 коп., связанные с вознаграждением адвоката Проскуряковой Е.В., участвовавшей в качестве защитника по настоящему делу, взыскать с <ФИО3> в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд в апелляционном порядке через судебный участок <НОМЕР> Локтевского района в течение 10 суток со дня вынесения.

Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Разъяснены положения ч.4 ст.389-8 УПК РФ, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Мировой судья                                                                                            Е.Н. Кучина