Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2022 ~ М-51/2022 от 04.02.2022

№ 2-161/2022

УИД 18RS0016-01-2022-000120-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2022 года                

с. Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Сунцовой В.А.,

с участием представителя истца – Плотникова И.В.,

законного представителя ответчика Серебренникова В.Р. – Серебренниковой С.П., представителя Колупаевой С.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебренниковой О.А. к ФИО1 в лице законных представителей Серебренникова Р.В., Серебренниковой С.П. о возложении обязанности по выкупу доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

Серебренникова О.А. первоначально обратилась в суд с иском к Серебренникову Р.В. об обязании выкупить долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Серебренниковым Р.В. зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами приобретено недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит № доли в указанном жилом доме и земельном участке. По указанному адресу истец и общий с ответчиком несовершеннолетний ребенок зарегистрированы, однако в настоящее время в указанном жилом доме проживает ответчик со своей семьей. Истец же с ребенком проживают у ее родителей. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик препятствует истцу в пользовании имуществом, не пускает в дом, поменял замки, не дает проверить сохранность своего имущества.

Спорный дом имеет жилую площадь № кв.м., состоит из трех комнат. С учетом количества проживающих в спорном доме лиц: ответчик с супругой и трое их детей, проживание семьи ответчика и ее семьи в одном доме невозможно. Кроме того, истица Серебренникова О.А. создала новую семью, у нее родился второй ребенок. Она не имеет существенного интереса проживать в указанном жилом доме вместе с семьей ответчика.

Кроме того, согласно техническим особенностям жилого дома, его характеристике, планировке и жилой площади выделить в натуре № доли жилого дома и земельного участка без несоразмерного ущерба имуществу невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление с предложением выкупить долю истца в спорном имуществе, однако данное письмо ответчик оставил без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также руководствуясь положениями ст.252 ГК РФ, Серебренникова О.А. первоначально просила суд возложить на ответчика Серебренникова Р.В. обязанность выкупить у Серебренниковой О.А. № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> по цене 250000 рублей, и № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> по цене 450000 рублей, прекратив за Серебренниковой О.А. право собственности на указанное имущество после выплаты ответчиком указанной стоимости спорного имущества.

В ходе рассмотрения дела истец, пользуясь правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, изменил исковые требования, просил суд возложить на ответчика обязанность выкупить у Серебренниковой О.А. № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по цене 206732,0 рубля и № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по цене 558970 рублей, прекратив право собственности Серебренниковой О.А. на указанное имущество после выплаты ответчиком указанной стоимости спорного имущества.

Определением Кезского районного суда УР от 13 июля 2022 года по ходатайству истца произведена замена ответчика Серебренникова Р.В. надлежащим – несовершеннолетним ФИО1 в лице его законных представителей Серебренникова Р.В., Серебренниковой С.П..

В судебное заседание истец Серебренникова О.А., законный представитель несовершеннолетнего ответчика - ФИО1. в суд не явились, извещены и времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Плотников И.В. поддержал исковые требования, суду пояснил, что по результатам проведенной по делу экспертизы доказано, что выделить в натуре долю истца в спорном имуществе невозможно. Ответчик препятствует истцу в пользовании жилым домом и земельным участком. Между сторонами сложились личные неприязненные отношения. Кроме того, в случае совместного проживания, в жилом доме будет проживать № человек, с учетом площади жилого помещения это невозможно. Единственный способ, которым может воспользоваться истец – это получить компенсацию стоимости доли в спорном имуществе. У истицы отсутствует другое жилое помещение, кроме спорного жилого дома. В пользовании данным жилым помещением ему препятствует Серебренников Р.В., в дом он ее не впускает.

Представитель ответчика Колупаева С.А. суду пояснила, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, считает, что доля истицы в спорном имуществе не является незначительной, в соответствии с законом у ответчика отсутствует обязанность выкупить долю в имуществе – это его право. В настоящее время ответчик в лице его законных представителей не может выкупить долю истца, так как у него отсутствует финансовая возможность. На иждивении Серебренникова Р.В. фактически № детей, кроме этого, его супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Договор, к которому шли стороны относительно спорного имущества, был инициирован матерью Серебренникова Р.В., а не самим Серебренниковым В.Р., однако истица отказалась от его заключения. Кроме того, сторона ответчика не согласна с оценкой имущества, так как оценка составлена на дату ее проведения, и с учетом построек, которые были осуществлены после расторжения брака, в связи с чем проведенная оценка не может быть принята судом в обоснование стоимости спорного имущества.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика – Серебренникова С.П. суду пояснила, что она не согласна с иском, у ее семьи отсутствует возможность выкупить долю у истицы, так как в их семье сложное материальное положение. Она с детьми проживала в указанном жилом доме, но в связи с судебными спорами она месяц назад вместе с детьми переехала в другое жилое помещение, которое принадлежит ей на праве собственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из ЕГРП, Серебренникова О.А., Серебренников Р.В. на момент подачи в суд искового заявления являлись собственниками жилого дома общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, и земельного участка площадью № квм.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>. При этом доля каждого из сособственников в спорном имуществе - №. (л.д.17-19)

В соответствии с договором дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Серебренниковым Р.В. и ФИО1 в лице законного представителя Серебренниковой С.П., удостоверенного нотариусом нотариального округа: <адрес> ФИО8, Серебренников Р.В. безвозмездно передал сыну ФИО1 в лице законного представителя Серебренниковой С.П. № долю земельного участка и № долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Фактически в жилом доме проживает Серебренников Р.В. со своей супругой и несовершеннолетними детьми. Проживание Серебренниковой С.П. и ее детей по другому адресу, о чем заявлено Серебренниковой С.П. в судебном заседании, носит временный характер и, как указано законным представителем, связан с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.Из буквального толкования содержания пункта 3 статьи 252 ГК РФ следует, что право выделяющегося участника долевой собственности на получение стоимости его доли от других участников долевой собственности не предусматривает безусловной обязанности последних по приобретению доли выделяющегося сособственника. Напротив, из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 9 ГК РФ следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В данном случае обязанность ответчика заключить договор о приобретении доли в праве общей долевой собственности не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни каким-либо законом, соответствующей обязанности ответчики на себя не принимали. Согласия ответчика на приобретение принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на указанных им условиях не имеется. Абзац 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, равно как и иные положения той же статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О и др.). Пунктами 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.. С учетом приведенных норм закона указание на право суда возложить на участников долевой собственности обязанность по выплате компенсации выделяющемуся участнику означает, что сам по себе факт невозможности раздела имущества не может служить основанием для возложения на лицо обязанности приобрести спорную долю помимо его воли. Положения пункта 3 статьи 252 ГК РФ применимы лишь в том случае, когда участники долевой собственности не возражают против выкупа принадлежащей выделяющемуся собственнику стоимости его доли. В том случае, когда участники долевой собственности не согласны на такой выкуп, права выделяющегося собственника могут быть защищены иным способом - реализацией его доли в соответствии с положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. По ходатайству представителя истца судом назначена строительно – техническая и оценочная экспертиза в АНО "Центр экспертиз и оценки «НОРД", из заключения которой следует, что выделение доли № в натуре в доме в доме по адресу: <адрес>, невозможно. Рыночная стоимость доли в размере № в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 558970,00 рублей; № доли в праве на земельный участок 206732,0 рублей. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта в части невозможности выдела доли истца в натуре под сомнение не ставились. Как следует из материалов дела, права сторон в общем имуществе по своему размеру являются равными, при этом фактически в спорном жилом доме проживает и пользуется земельным участком семья ответчика, что свидетельствует о наличии у него имущественного интереса в отношении спорного имущества. Таким образом, доля истца в спорном имуществе не является незначительной, выделение доли истца в спорном жилом помещении в натуре невозможно, обязанность у ответчика, предусмотренная законом, выкупить долю истца в спорном имуществе, отсутствует, как и отсутствует волеизъявление стороны ответчика на приобретение права собственности на № долю в праве на жилой дом и земельный участок, то есть увеличить объем своих имущественных прав и обязанностей в отношении данного жилого дома и земельного участка; предлагаемая истцом к выплате компенсация в размере 558970 рублей за земельный участок и 206732 рубля за жилой дом также является значительной и данных о том, что ответчик в лице законных представителей может выплатить ее без каких-либо имущественных затруднений, материалы дела не содержат, у истца отсутствует существенный интерес в спорном имуществе и отсутствует нуждаемость в использовании этого имущества в силу каких – либо обстоятельств (в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.). При таком положении удовлетворение предъявленного Серебренниковой О.А. иска по существу ведет к принудительному против воли ответчика возложению на него обязанности приобретения права на спорное имущество, что будет противоречить действующему законодательству. При этом истица Серебренникова О.А. вправе, в соответствии со ст.250 ГК РФ, защитить свои права путем реализации своей доли в имуществе. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска Серебренниковой О.А. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Серебренниковой О.А. к ФИО1 в лице законных представителей Серебренникова Р.В., Серебренниковой С.П. о возложении обязанности по выкупу у Серебренниковой О.А. № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и № доли в праве общей долевой собственности земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02 сентября 2022 года.

     Судья                         Е.Н. Сундукова