Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-251/2022 от 15.06.2022

Дело № 11-251/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Самоловских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кулик Ольги Валентиновны на определения мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06 мая 2022 года, 23 мая 2022 года,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.05.2022 возвращено заявление Кулик О.В. об отмене судебного приказа, вынесенного 17.11.2021. Определением от 23.05.2022 в удовлетворении заявления Кулик О.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на исполнение судебного приказа отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено.

Не согласившись, заявителем подана частная жалоба, указав, что с определениями не согласна, поскольку судебный приказ не получала, о его существовании не знала. Кроме того, ни каких договоров с ООО ТБК «Генезис» не заключала, с договором не согласна, поскольку на момент переуступки прав срок исковой давности по взысканию задолженности истек 31.03.2020. Просит указанные определения отменить, принять новое определение о повороте исполнения судебного приказа № 2-4266/2021.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых определений не имеется.

Материалами дела установлено, что 17.11.2021 мировой судья судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынес судебный приказ №2-4266/2021 о взыскании с Кулик О.В. в пользу ООО ТБК «Генезис» задолженности по договору № от 01.03.2017 за период с 01.03.2017 по 17.08.2020 в размере 17050 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 341 рубль.

29.04.2022 года Кулик О.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением от 06.05.2022 заявление об отмене судебного приказа возвращено Кулик О.В. в связи с пропуском срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

16.05.2022 года Кулик О.В. вновь обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для его отмены и об отмене судебного приказа.

23.05.2022 мировым судьей отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования, заявление об отмене судебного приказа возвращено.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа №2-4266/2021 и отказывая в восстановлении срока для подачи возражений, мировой судья исходил из того, что с заявлением об отмене судебного приказа Кулик О.В. обратилась по истечении установленного законом срока, каких-либо документов, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника с данным заявлением не представлено.

В соответствии со ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте 1 постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, и причин его возврата.

Как установлено судом, копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника 14.12.2021 года. Однако конверт не был получен должником, возвращен в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л. д. 36).

Судебный приказ вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.2001 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей сделан мотивированный вывод об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возврате заявления об отмене судебного приказа, поскольку срок для подачи возражений Кулик О.В. пропущен, при этом доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения судебной корреспонденции, иных доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений на судебный приказ в установленный срок по не зависящим от заявителя причинам, нарушения правил доставки почтовой корреспонденции, заявителем не представлено.

Таким образом, мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта. Должник Кулик О.В., будучи зарегистрированной по адресу <адрес>, могла и должна была обеспечить получение поступающей на её имя корреспонденции, однако этого не сделала.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

На основании изложенного, суд считает, что доводы частной жалобы, не влекут за собой отмену определений мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.05.2022 и 23.05.2022, поскольку мировым судьей обстоятельства дела исследованы полно, правильно дана оценка, закон при вынесении определений применен правильно, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Следовательно, частную жалобу Кулик О.В. следует оставить без удовлетворения, определения мирового судьи от 06.05.2022 и 23.05.2022 - без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.05.2022, определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми 23.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу Кулик Ольги Валентиновны – без удовлетворения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья -

     Мотивированная часть определения изготовлена 11.08.2022.

Секретарь -