Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2023 от 11.04.2023

мировой судья Подлевских О.В.

Дело № 11-53/2023

66MS0224-01-2022-003794-03

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2023 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года                                                           пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ланских В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя                       ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области от 24.10.2022 по заявлению ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа,

    установил:

Заявитель ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области от 24.10.2022 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ООО «ТРАСТ» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, заявление удовлетворить, полагая, что определение является незаконным и необоснованным. В заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления ООО «ТРАСТ» в подтверждение своих доводов указывает, что в составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу в отношении указанного должника. 10.12.2020 ООО «ТРАСТ» направило заявление в Белоярское РОСП о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника по гражданскому делу № 2-435/2016, поскольку такая информация у заявителя отсутствует. В связи с неполучением ответа 27.03.2021 ООО «ТРАСТ» повторно направило заявление в Белоярский РОСП, однако ответ не получен. 28.03.2022 ООО «ТРАСТ» еще раз направило заявление в Белоярское РОСП о направлении постановления. В адрес взыскателя из ОСП поступил ответ, согласно которому исполнительное производство № 47724/16/66019-ИП в отношении должника было окончено 27.06.2017 на основании п. 3,4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47                     № 229-ФЗ, исполнительный документ направлен в адрес АО «Альфа-Банк». В связи с тем, что согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» исполнительный документ из банка по настоящее время в адрес взыскателя не поступал, есть основания полагать, что исполнительный документ действительно был утрачен. Как следует из сложившейся практики АО «Альфа-Банк» в случае поступления исполнительных документов по гражданским делам, где установлено процессуальное правопреемство, направляет исполнительный документ в адрес ООО «ТРАСТ», однако исполнительный лист по настоящему делу не поступал. 18.10.2022 в адрес ООО «ТРАСТ» поступила справка об утрате исполнительного документа, из которой следует, что исполнительный лист не был передан в связи с утратой. Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» подлинник исполнительного документа по гражданскому делу № 2-435/2016 в отношении должника Шимиева М.Р. по настоящее время в адрес взыскателя не поступал. В данном случае ООО «ТРАСТ» полагает, что из представленных ответов достоверно понятно, что исполнительный документ в АО «АЛЬФА-БАНК» и Белоярское РОСП отсутствует и был утрачен. До заключения договора цессии и установления правопреемства у заявителя не имелось возможности пользоваться правами как взыскатель. Только 20.06.2019 между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор цессии, правопреемник обратился в суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве в пределах установленного срока. В свою очередь ООО «ТРАСТ» неоднократно направляло в адрес суда запросы о выдаче судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу 04.02.2020, 16.06.2020. Определение о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу поступило в адрес ООО «ТРАСТ» 25.11.2020. Срок истец не по вине взыскателя, срок истек в период ожидания определения о процессуальном правопреемстве. Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве, а также получения его судом не истек срок, более того, срок не истек и на дату вынесения определения, однако, истек во время получения определения из суда. После получения определения о процессуальном правопреемстве, с отметкой о вступлении в законную силу, взыскателем приняты меры по отысканию подлинника исполнительного документа, однако срок истек. ООО «ТРАСТ» действовал добросовестно, предъявив все имеющиеся документы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, а также установлено судом первой инстанции,                          ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

Определением мирового судьи от 24.10.2022 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Как усматривается из материалов дела 08.08.2016 мировым судьей судебного участка                    № 2 Заречного судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шимиевой М.Р. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 61 439,90 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1021,60 руб...

Исполнительное производство № 47724/16/66019-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 08.08.2016 в отношении должника Шимиевой М.Р. окончено 27.06.2017, исполнительный документ возвращен взыскателю, что следует из ответа Белоярского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 заречного судебного района Свердловской области от 18.10.2019 года произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ».

21.09.2022 ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, указывая в обоснование, что при проведении розыскных мероприятий обнаружено отсутствие исполнительного документа. Полагают, что срок пропущен не по вине заявителя, а в связи с длительным периодом получения сведений о местонахождения исполнительного листа, все ответы поступили в адрес взыскателя за пределами срока. Оригинал исполнительного документа утерян, что подтверждается копией уведомления Белоярского РОСП ГУ ФССП России по СО.

На основании части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Положениями пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (пункт 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), то есть в данном случае с 27.06.2017.

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч.3 той же статьи Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя обращения, однако предоставление таких доказательств в порядке ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, не исполнено.

Как следует из заявления ООО «ТРАСТ» при заключении договора уступки прав требования, заявителю не был передан подлинник исполнительного документа, в связи с чем, заявителем направлены запросы для установления его местонахождения.

Из определения мирового судьи от 18.10.2019 следует, что договор уступки прав требования между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен 20.06.2019, в связи с чем, отсутствие исполнительного документа должно была быть обнаружено непосредственно при заключении указанного договора, то есть 20.06.2019, однако в суд с настоящим заявлением                  ООО «Траст» обратились только 28.09.2022.

При этом, ООО «Траст» ранее в суд обращались с заявлением о правопреемстве 18.10.2019, однако заявления о выдаче дубликата в суд не направляли.

Из ответов Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области следует, что исполнительное производство № 47724/16/66019-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 08.08.2016 в отношении должника                  Шимиевой М.Р. окончено 27.06.2017, лист возвращен взыскателю, на исполнении указанное производство отсутствует.

Учитывая, что на момент подписания договора уступки требований и по состоянию на момент обращения в суд не составлялся акт об отсутствии исполнительного листа в отношении Шимиевой М.Р., иного суду не представлено, суд апелляционной станции приходит к выводу, что на момент заключения договора исполнительный лист был передан заявителю. Кроме того, после окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, прошло более трех лет, а также на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве осенью 2019 года ООО «ТРАСТ» должен был располагать информацией об отсутствии переданного исполнительного листа, учитывая, что на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель был достоверно осведомлен об окончании исполнительного производства, в связи с чем, не лишен был права обратиться в суд с указанным заявлением ранее.

Таким образом, срок для принудительного исполнения решения суда истек, доказательств, свидетельствующих, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительной причине, заявителем не представлено, причины, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, не указаны.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и, соответственно, выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку заявителем не представлены уважительные причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отсутствие ответов на запросы ООО «ТРАСТ» о месте нахождения исполнительного листа, а также длительное ожидание определения мирового судьи о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу, не может являться уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку не могло явлиться препятствием для обращения в суд с настоящим заявлением ранее, в том числе и при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что по существу доводы частной жалобы ООО «ТРАСТ» направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции, к иной трактовке применения закона, которая является неверной, в связи с чем, суд отклоняет доводы жалобы как несостоятельные.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение сторон.

На основании изложенного суд находит правильным выводы мирового судьи, которые соответствует материалам дела, а также нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.10.2022 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░