Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-115/2022 от 04.07.2022

74MS0129-01-2021-000006-84 Мировой судья

Исмаилова Н.Б.

№ 2-12/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-115/2022

29 июля 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре судебного заседания Шикуновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головкина <данные изъяты>, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Головкин В.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Мой Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование уточненных исковых заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ул<данные изъяты>, где управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, является ООО УК «Мой Дом». 30 августа 2019 года в результате протечки ливневой канализации дома <данные изъяты> произошло затопление, принадлежащей истцу квартиры. 02 сентября 2019 года представителями управляющей компанией в составе техника <данные изъяты>., слесаря <данные изъяты>. и электрика <данные изъяты> был составлен акт обследования квартиры, согласно которому следует, что в результате обильных осадков ливневая канализация дома не справилась с функциями, в результате чего произошла утечка дождевой воды и как следствие произошло затопление квартиры истца. В результате затопления квартиры пострадало имущество истца, а именно: на полу намок угол ковра, журнальный стол,, в коридоре лампа дневного света не горела, а также оказался неисправным пульт управления от телевизора. 20 сентября 2019 года управляющей компанией повторно была осмотрена квартира истца, было обнаружено повреждение натяжного потолка. 29 января 2020 года на основании проведенного осмотра, экспертом был составлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждения имущества, размер ущерба составил 47 160 руб. 02 октября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, однако ответчик в установленный претензий срок ущерб не возместил, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

В исковом заявлении, с учетом ходатайства об уточнении цены иска, истец просит взыскать с ответчика, с учетом частичной оплаты, остаток стоимости восстановительного ремонта в размере 12 417 руб. 46 коп., штраф в размере 26 208 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в размере 264 руб. (том 1 л.д. 225-226).

Мировой судья постановил решение от 25 мая 2021 года, которым исковые требования Головкина <данные изъяты> к ООО УК «Мой Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,– удовлетворил частично. Взыскал с ООО УК «Мой Дом» в пользу Головкина <данные изъяты> штраф в сумме 11 743,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб., всего взыскано 19 507, 77 руб.

05 октября 2021 года мировой судья постановил дополнительное решение, которым исковые требования Головкина <данные изъяты> к ООО УК «Мой Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,– удовлетворил частично. Взыскал с ООО УК «Мой Дом» в пользу Головкина <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 22 987 руб. 54 коп., штраф в сумме 11 743,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб., всего взыскано 42 495, 31 руб.

В апелляционной жалобе истец Головки В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «Мой Дом» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцу своевременно возмещен ущерб в добровольном порядке. Размер стоимости восстановительного ремонта определен судебным экспертом, который соответствует сумме перечисленной истцу. Таким образом, ответчик произвел оплату в досудебном порядке до возбуждения производства по делу, в связи с чем ответчик не согласен с решением суда о взыскании морального вреда. В материалы дела истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий. Кроме того, не согласны с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку согласно ст.20 ФЗ от 21.11.2011 №324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» инвалиды 1 и 2 группы, имеют право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи. Истец являясь инвалидом 2 группы не воспользовался данным правом. В связи с изложенным, принимая во внимание досудебное добровольное возмещение ущерба, просит решения мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 21 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 25 мая 2021 года, дополнительное решение от 05 октября 2021 года по гражданскому делу 2-12/2021 отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Головкина В.В. к ООО УК «Мой дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года вышеуказанное апелляционное определение отменено в части отказа в удовлетворении требований Головкина В.В. к ООО УК «Мой дом» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании истец Головкин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, доводы своей апелляционной жалобы, поддержал. Возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца Косолапова Д.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, поддержала доводы апелляционной жалобы Головкина В.В.

Представитель ответчика ООО УК «Мой дом», третье лицо Рахимова Е.А., в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, крыши.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктами 16, 17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается доказательствами, что Головкину В.В. принадлежит на праве собственности квартира <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> (том 1, л.д. 12).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания «Мой дом» (том 1, л.д. 45-50).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Сторонами не оспаривается, поэтому считается установленным, что 30 августа 2019 года по вине ответчика произошло затопление квартиры истца по адресу: <данные изъяты>.

Также было установлено в судебном заседании, что затопление принадлежащей истцу квартиры происходило три раза, а именно:

- 11апреля 2019 года по вине собственника квартиры <данные изъяты>;

- 30 августа 2019 года по вине УК ООО «Мой Дом»;

- 06 мая 2020 года.

Как следует из акта осмотра от 12 апреля 2019 года, 11 апреля 2019 года произошло затопление квартиры Головкина В.В. Указанное затопление произошло по вине собственника квартиры <данные изъяты> данного дома- Рахимовой Е.А. В результате затопления имуществу Головкина В.В. был причинен ущерб, повреждено следующее имущество: лопнул натяжной потолок, потолочный багет частично отклеился и пожелтел, обои на стене частично вздулись, в стыках отклеились, на полу под линолеумом ДСП вздулся, линолеум деформировался (том 1, л.д. 73-75, 76).

02 октября 2020 года Головкиным В.В. в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в результате затопления квартиры от 30 августа 2019 года в размере 55 160 руб. Данная претензия была получена стороной ответчика 02 октября 2020 года, о чем свидетельствует входящий штамп ООО УК «Мой Дом» (том 1, л.д. 16). Согласно тексту претензии, Головкиным В.В. установлен 10-дневный срок для добровольного возмещения ущерба с момента получения претензии.

09 октября 2020 года и.о. директора ООО УК «Мой Дом» был дан письменный ответ на претензию Головкина В.В., согласно которому следует, что управляющая компания признает факт затопления квартиры 30 августа 2019 года, в связи с чем ими принято решение добровольно возместить причиненный ущерб. Для определения размера ущерба просят предоставить время, поскольку необходимо провести оценку поврежденного имущества (том 1, л.д. 17).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца последний обратился в Союз «Магнитогорская торгово-промышленная палата», согласно заключению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 47 160 рублей.

Судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, материалов и работ для возмещения материального ущерба, причиненного от залива 30 августа 2019 года, 11 апреля 2019 года и 06 мая 2020 года. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Ю.Н. (том 1, л.д. 154-155).

Согласно заключению эксперта Кондрух Ю.Н. от 20 апреля 2021 года № 176/2021, выполненного на основании указанного определения суда, эксперт установил, что объектом исследования является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> в г. Магнитогорске, принадлежащая Головкину В.В. Согласно представленным актам осмотра, затопление данной квартиры происходило трижды, а, именно: 11 апреля 2019 года, 30 августа 2019 года и 06 мая 2020 года. Установлено, что ущерб, причиненный квартире <данные изъяты> в результате затопления от 11 апреля 2019 года, был возмещен истцу Рахимовой Е.А. в размере 25 000 руб., ущерб, причиненный истцу от 30 августа 2019 года, был возмещен ООО УК «Мой Дом» 29 октября 2019 года в размере 22 987 руб. 54 коп. Как следует из заключения, на дату проведения осмотра по затоплению 30 августа 2019 года были обнаружены следующие дефекты/повреждения: на потолке имелась плесень, повреждение штукатурного и побелочного слоев потолка, пульт от телевизора в нерабочем состоянии, намокание и деформация журнального стола. Также при осмотре были обнаружены другие дефекты и повреждения: плесень на и под линолеумом и на плитах ДВП в жилой комнате и коридоре; плесень на нижней части основания (короба) дивана; плесень на ковре; вздутие и деформация дверных наличников в совмещенном санузле; локальное отсутствие (выпадение) керамических плиток в совмещенном санузле; изменение цвета (пожелтели) декоративных потолочных ПВХ панелей в кухне. Вышеуказанные дефекты и повреждения эксперт классифицирует как дефекты и повреждения, не относящиеся к затоплению квартиры от 30 августа 2019 года. Кроме того, экспертом также установлено, что ремонт пола истец не проводил. Экспертом проведено сравнение ремонтно-восстановительных работ и материалов согласно данным отчета № 117 03 0003 от 20 января 2020 года (исполнитель СОЮЗ «Магнитогорская торгово-промышленная палата») и данным ООО УК «Мой Дом». Сопоставив указанные данные, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта, материалов и работ для возмещения материального ущерба, причиненного от залива 30 августа 2019 года, соответствует сумме ущерба, возмещенного в добровольном порядке ООО УК «Мой Дом» и составляет 22 987 руб. 54 коп.(том 1, л.д. 159-216).

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам и материалам дела, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом оснований сомневаться в заключении судебного эксперта не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, не заинтересованным в исходе дела, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Кондрух Ю.Н. пояснила, что поскольку стороной ответчика добровольно был возмещен причиненный Головкину В.В. ущерб, то размер стоимости ущерба 22 987 руб. 54 коп. она оставила прежним исходя из признания ответчиком своей вины по затоплению квартиры от 30 августа 2019 года. Если бы указанного возмещения ответчик истцу не произвел в добровольном порядке, то ею бы при составлении локально-сметного расчета, использовались бы методики, установленные Постановлением Госстроя РФ от 17.12.1999 N 81 (ред. от 16.01.2001) "Об утверждении Методических указаний по разработке сметных норм и расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств" (вместе с "МДС 81-3.99..."), таким образом, размер восстановительного ремонта квартиры Головкина В.В. составил бы 18 000 руб., но поскольку сторона ответчика возместила ущерб и таким образом согласились с размером причиненного ущерба, то ею был оставлен размер ущерба, установленный ООО УК «Мой Дом» (том 1, л.д. 228-236).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба причиненного истцу составил 22 987 руб. 54 коп.

Согласно платежному поручению <данные изъяты> ООО УК «Мой Дом» перевел на счет Головкина В.В. денежные средства в размере 22 987 руб. 54 коп. (том 1, л.д. 83).

Истец и его представитель в судебном заседании данный факт оплаты указанных сумм подтвердили.

Таким образом, денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта переведены на счет истца, что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба нет.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

В соответствии с подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Учитывая, что правоотношения сторон в части содержания общего имущества многоквартирного дома регулируются не только Жилищным кодексом Российской Федерации, но и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как ответчик оказывает истцу услуги по содержанию общего имущества, данные обстоятельства подтверждаются и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет в сумме 3000 руб. в пользу истца Головкина В.В., учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, поведение ответчика, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензии истца не были удовлетворены ответчиком в установленный срок, суд полагает необходимым взыскать с управляющей компании в пользу истца штраф в размере 1 500 руб., что составляет 50% от взысканной суммы в пользу истца Головкина В.В.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Суд относит к судебным издержкам подлежащим взысканию с ответчика расходы по оплате истцом почтовых услуг в размере 264 руб.

Кроме того, на основании ст. ст. 98 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг <данные изъяты> и квитанция по оплате юридических услуг на сумму 20 000 рублей от 02 октября 2020 года (л.д. 52 т. 1).

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Однако, как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, затраченное представителем время и объем проведенной работы, не полное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-12/2021, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-12/2021 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░» (░░░ 7456012774) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 264 ░░░░░, ░░░░░: 11 764 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.