Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-222/2020 от 19.10.2020

Мировой судья судебного участка №2 <данные изъяты>

Ленинского судебного района г. Перми Казакова А.В.

Дело №11-222/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Оплетина Е.С., рассмотрев частную жалобу Нечаевой Марины Владиславовны на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от 18.06.2020 о возвращении заявления об отмене судебного приказа №2-230/2020 от 10.02.2020,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от 18.06.2020 возвращено заявление Нечаевой М.В. об отмене судебного приказа №2-230/2020 от 10.02.2020 о взыскании с Нечаевой М.В. задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 112206,22 руб., пени в сумме 6983,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1792 руб.

Нечаева М.В. обратилась с частной жалобой на указанное определение, указав, что определение суда не является обоснованным, законным, вынесено с нарушением норм ГПК РФ. Заявитель не согласна с оспариваемым определением суда по следующим основаниям. 15.06.2020 на сайте судебных приставов Нечаева М.В. узнала о наличии у нее задолженности и исполнительного производства и обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. При подаче 15.06.2020 должником заявления об отмене судебного приказа действительно не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по следующим причинам. 15.06.2020 одновременно с заявлением об отмене судебного приказа Нечаева М.В. подала заявление об ознакомлении с делом и получила отказ. 15.06.2020 должнику не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, так как согласно регламента, существующего на судебном участке, о порядке ознакомления с материалами дела в условиях соблюдения мер по предотвращению эпидемии коронавируса, после подачи заявления заявителю должны позвонить из канцелярии по телефону, указанному в заявлении и пригласить на ознакомление с делом. Нечаевой М.В. никто не позвонил и не пригласил на ознакомление с делом. При отсутствии информации в связи с отказом в ознакомлении с делом Нечаева М.В. не могла определить пропущен ли ей срок. Нечаева М.В. является пенсионером, в силу возраста и состояния здоровья с 02.04.2020 находится на самоизоляции в связи с эпидемиологической обстановкой. С 10.03.2020 по 12.06.2020 Нечаева М.В. отсутствовала в г. Перми, перенесла травму (перелом) ноги. Нечаева М.В. 21.07.2020 была вынуждена нанять представителя, чтобы получить возможность ознакомиться с делом. И при ознакомлении с делом выяснилось, что 18.06.2020 мировым судьей вынесено определение о возврате Нечаевой М.В. заявления об отмене судебного приказа. С учетом вышеизложенного, Нечаева М.В. считает, что заявление от 15.06.2020 возвращено ей не обоснованно. Ходатайство о восстановлении срока составляется при наличии информации об обстоятельствах дела, которые должны быть доступны в момент подачи заявления об отмене приказа, что было невозможно при соблюдении регламента ознакомления с материалами дела, по которому момент составления заявления об отмене приказа не совпадает по времени с моментом ознакомления с делом. Нечаева М.В. не обладает юридическими знаниями. Отказ в предоставлении возможности ознакомиться 15.06.2020 с делом фактически лишил её возможности доступа к правосудию, нарушил её права. В абзаце 1 оспариваемого определения в качестве взыскателя фигурирует ООО «Пермская сетевая компания», тогда как в резолютивной части судебного приказа взыскателем указано ПАО «Т Плюс». Также Нечаева М.В. полагает, что судебный приказ №2-230/2020 от 10.02.2020 принят с нарушением действующего законодательства. Договор от взыскателя направлялся по адресу, где Нечаева М.В. не зарегистрирована, не проживала, следовательно не имела возможности получить договор (оферту), отсутствие договора теплоснабжения не порождает исполнение обязательств по нему. Поэтому вызывает сомнение правильность начисления процентов за неисполнение обязательств по оплате за теплоснабжение. Оплата за отопления помещения должника не является бесспорной. Принадлежащее Нечаевой М.В. подвальное помещение является неотапливаемым, в нем отсутствуют элементы системы отопления. Суд, при вынесении приказа не придал значение, что ПАО «Т Плюс» при оформлении документов, подтверждающих расчет задолженности, действует по отношению к должнику как к лицу, которое использует помещение в экономической деятельности. Мировому судье, в порядке ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, следовало отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве (л.д. 65-67).

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение от 18.06.2020 является законным, оснований к его отмене не имеется в силу следующего.

В соответствие с положениями части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1); Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2); Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3).

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с требованиями статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (п. 32).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п. 33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34).

Из материалов дела следует, что 12.02.2020 судебный приказ №2-230/2020 был направлен мировым судьей Нечаевой М.В. по адресу: <Адрес> (список внутренних почтовых отправлений – л.д. 61).

Факт регистрации Нечаевой М.В. по указанному адресу подтверждается материалами дела и Нечаевой М.В. не оспаривается.

Почтовый конверт с вложенным судебным приказом не был получен Нечаевой М.В. и был возвращен мировому судье без вручения адресату 26.02.2020 (отчет об отслеживании отправления л.д. 60), что в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о распоряжении Нечаевой М.В. своим правом на получение юридически значимых сообщений.

При этом Нечаевой М.В. не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

С заявлением об отмене судебного приказа Нечаева М.А. обратилась к мировому судье 15.06.2020, дополнив его 17.06.2020, указав, что с 10.03.2020 по 12.06.2020 находилась в <Адрес>, откуда не могла выехать в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также в связи с травмой ноги, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Нечаевой М.В. не заявлено.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 60), почтовая корреспонденция не была получена Нечаевой М.В. и была возвращена мировому судье 26.02.2020, то есть до начала указанного Нечаевой М.В. периода отсутствия в г. Перми (с 10.03.2020 по 12.06.2020).

Таким образом, в рассматриваемом случае Нечаева М.В. не обеспечила получение корреспонденции, поступающей по адресу её регистрации, и на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения юридически значимой корреспонденции.

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления об отмене судебного приказа заявителю.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, им дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к вышеуказанному выводу, приведены в мотивировочной части определения мирового судьи, и считать их неправильными у судьи оснований не имеется.

Доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы относительно незаконности вынесенного мировым судьёй судебного приказа от 10.02.2020 судьёй не оцениваются, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования вступившего в законную силу судебного приказа в апелляционном порядке.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса РФ на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Также судья считает необходимым указать, что Нечаева М.В. не лишена возможности обратиться к мировому судье с заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, одновременно подав возражения, а также представив доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Доводы Нечаевой М.В. о невозможности ознакомления с материалами дела и нахождении на самоизоляции судьей во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного мировым судьей определения. При этом данные доводы могут быть изложены в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

С доводами частной жалобы об указании в абзаце 1 определения мирового судьи от 18.06.2020 в качестве взыскателя ООО «Пермская сетевая компания» вместо ПАО «Т Плюс» судья соглашается и считает, что мировым судьей в данной части допущена описка, которая в силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть исправлена по инициативе мирового судьи либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения и не влечет его отмену.

Таким образом, мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения от 18.06.2020 не допущено, в связи с чем определение мирового судьи от 18.06.2020 о возвращении заявления об отмене судебного приказа №2-230/2020 от 10.02.2020 подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Нечаевой М.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

частную жалобу Нечаевой Марины Владиславовны оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от 18.06.2020 – без изменения.

Судья <данные изъяты> Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>