Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2476/2024 от 02.05.2024

дело № 2-2476/2024

УИД № 30RS0002-01-2024-000210-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.

при ведении протокола судебного заседания Такташовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бабаян Нелли Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Бабаян Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата обезличена> между КБ «Ренессанс Кредит» и Бабаян Н.В. заключен кредитный договор <№> на сумму 288 800 руб. на срок 60 месяцев под 26,9% годовых. Указанные денежные средства были предоставлены ответчику, однако ответчик при этом принятые на себя обязательства не исполнил. <дата обезличена> КБ «Ренессанс Кредит» заключило с ООО "Феникс" договор уступки права требования (цессии) №rk-071221_1351, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <№> от <дата обезличена>г. перешло от КБ «Ренессанс Кредит» к ООО "Феникс". Ответчик, взятые обязательства по уплате кредита не исполнял, в результате образовалась задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 417 167,28 руб. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 417 167,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 371,67 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> исковые требования ООО «Феникс» к Бабаян Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением суда от <дата обезличена> заочное решение от <дата обезличена> по заявлению Бабаян Н.В. отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено КБ «Ренессанс Кредит».

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Бабаян Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, КБ «Ренессанс Кредит» в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1(Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между КБ «Ренессанс Кредит» и Бабаян Н.В. заключен кредитный договор <№> на сумму 288 800 руб. на срок 60 месяцев под 26,9% годовых.

Указанные денежные средства были предоставлены ответчику, однако ответчик при этом принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 417 167,28 руб., из которых: 250 315,54 руб. - основной долг, 105 688,09 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 22 943,84 руб. – проценты на просроченный основной долг, 38 219,81 руб. – штрафы.

<дата обезличена> КБ «Ренессанс Кредит» заключило с ООО "Феникс" договор уступки права требования (цессии) №rk-071221_1351, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <№> от <дата обезличена> перешло от КБ «Ренессанс Кредит» к ООО "Феникс".

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредит, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком Бабаян Н.В. нарушены условия кредитного договора, выразившиеся в не возврате кредита, в связи с чем <дата обезличена> мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ <№> о взыскании задолженности, который <дата обезличена> по заявлению ответчика был отменен.

В судебное заседание ответчик Бабаян Н.В. представила заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена>г. <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из приведенных выше норм права и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <дата обезличена>, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 6 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена>г. <№> по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№>, следует, что, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При таких обстоятельствах, для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо было применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения кредитором за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена> по заявлению Бабаян Н.В. отменен судебный приказ <№> от <дата обезличена> о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности и оплаченной госпошлины с Бабаян Н.В.

Поскольку судебный приказ вынесен <дата обезличена>, отменен мировым судьей определением от <дата обезличена>, а настоящий иск направлен в суд <дата обезличена>, следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам до <дата обезличена> (<дата обезличена>- 3 года исковой давности – 6 месяцев 18 дней срок действия судебного приказа).

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 8 777,25 рублей и производится в даты, установленные в графике платежей. Последний ежемесячный платеж по кредиту заемщик должен был произвести согласно условиям договора <дата обезличена> в размере 8 777,82 руб.

В этой связи суд считает необходимым при расчете задолженности взять за основу график платежей по кредитному договору, согласно которому сумма основного долга за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (дата последнего платежа, указанная в графике) составляет 149 213,82 рубля, из которых 122 889,77 рублей сумма задолженности по основному долгу, 26 324,05 рублей сумма задолженности по процентам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 149 213,82 рубля, поскольку иных сведений о размере задолженности за спорный период сторонами не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 7 371,67 рублей, что подтверждается платежными поручениями, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 184,27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (<№>) к Бабаян Нелли Владимировне (паспорт серии <№>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бабаян Нелли Владимировне в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 149 213,82 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 184,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 года.

Судья С.Р.Цыганкова