Решение по делу № 2-2275/2016 от 18.01.2016

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года                                 ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                 Лыковой Т.В.,

при секретаре                 Бесединой Д.М.,

с участием:

помощника Новосибирского транспортного прокурора Подхалюзина С.С.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» Куликовой Е.В., действующей на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Овчинниковой М.С., действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко В. И., Коваленко И. И., Коваленко Д. Д., Суриковой Е. И. к ОАО «РЖД», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ОАО «РЖД», в котором просят (с учетом уточнений) взыскать с ОАО «РЖД» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, транспортные расходы в размере 11 145 рублей; в пользу Коваленко И.И. расходы на погребение в размере 17 615 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей; в пользу Суриковой Е.И. расходы по оформлению доверенности в размере 2 120 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** на 53 км перегона ***-Сибирской железной дороги грузовым поездом № *** локомотивом * ** смертельно травмирован Коваленко Д.И. – отец, брат и сын истцов. Считают, что утрата самого близкого и дорогого человека принесла им физические и нравственные страдания, которые подлежат в соответствии со ст. 151 ГК РФ денежной компенсации. Истцы указывают, что вместе они были дружной семьей и жили в одном доме, что подтверждается Справкой **. Коваленко Д.И. был всегда готов помочь, поддержать, решить любой вопрос и проблему. Коваленко Д.И. вел здоровый образ жизни. Коваленко Д.И. мог бы прожить еще долгие годы, если бы не деятельность железнодорожного транспорта, представляющая собой опасность для окружающих. Зачастую при несчастных случаях на железной дороге, констатируется вина самого потерпевшего, не указывая на то, что же конкретно нарушено погибшим, какие законы или правила им не соблюдены. Доказательств указывающих на грубое нарушение погибшим конкретного положения или статьи какого-либо закона, либо конкретного пункта каких-нибудь Правил нигде не приводится. При данных обстоятельствах нельзя считать вывод о вине погибшего достоверно установленным фактом. Данный несчастный случай произошел, прежде всего, вследствие ненадлежащего исполнения владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта требований ст. 20 Федерального закона от **** № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», устанавливающей обязанность по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, ненадлежащего исполнения железными дорогами и их структурными подразделения требований к инфраструктуре железнодорожного транспорта. Если бы она была устроена надлежащим образом, то исключилась сама возможность доступа граждан к иным ее объектам, кроме как к пешеходным переходам и посадочным площадкам, что требуется для обеспечения максимальной безопасности граждан и что не сделано ответчиком в этом конкретном месте, то данный несчастный случай не произошел бы. Истцы просят хоть в какой-то степени компенсировать невосполнимую потерю близкого человека. С учетом характера причиненных нам физических и нравственных страданий, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, оценивают компенсацию за моральный вред, причиненный гибелью Коваленко Д.И. по 500 000 рублей каждому. Расходы Коваленко И.И. на погребение в сумме 17 615 рублей подтверждаются квитанцией **, квитанцией **, кассовым чеком от ****.

Определением от **** к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО « Страховая Компания «Согласие».

Истцы Коваленко В.И., Коваленко И.И., Коваленко Д.Д., Сурикова Е.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Куликова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержав письменный отзыв, из которого следует, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком. Между ОАО «РЖД» и ООО « Страховая Компания «Согласие» **** заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика. Произошедший с Коваленко Д.И. случай **** является страховым. С учетом требований ст. 1072 ГК РФ ОАО «РЖД» может нести ответственность перед выгодоприобретателем только в размере, превышающем сумму страхового возмещения. В соответствии с п. 8.1.1.2. договора сумма страхового возмещения по расходам на погребение составляет 25 000 рублей лицам, понесшим данные расходы. Заявленные исковые требования о взыскании 17 615 рублей расходов на погребение не превышают 25 000 рублей. В пределах суммы страхового возмещения, установленной вышеуказанным договором, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Страховая Компания «Согласие». Кроме того, истцами не доказана необходимость компенсации морального вреда в указанном размере. Не указано, какие именно нравственные и физические страдания они испытали. Доказательства испытания ими нравственных и физических страданий не представлены. ОАО «РЖД» считает, что сумма морального вреда в сумме по 500 000 рублей истцами завышена; степень физических и нравственных страданий истца не соответствует заявленному требованию о возмещении морального вреда, что подтверждается судебной практикой по аналогичным делам. Кроме того истицей Суриковой Е.И., не представлено доказательства того, что она проживала одной семьей с погибшим, поддерживала близкие родственные отношения. При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению. Размер компенсации морального вреда неразрывно связан с личностью заявителя иска и без личных пояснений, учитывающих индивидуальные особенности, установлен быть не может. Неявка истца в судебное заседание должна являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность доказывания степени нравственных страданий возложена законом на истца. Вина ОАО «РЖД»- владельца источника повышенной опасности в причинении вреда Коваленко Д.И. отсутствует. Со стороны пострадавшего Коваленко Д.И. имела место грубая неосторожность.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» Овчинникова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержав письменный отзыв, согласно которому, в соответствии с п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя (то есть ОАО «РЖД») возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба. Никаких уведомлений от страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового, не поступало. Истцы к страховщику также не обращались. За расходами на погребение истцы к страховщику также не обращались. Считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ОАО «РЖД», в связи с чем к ООО «СК «Согласие» должно быть отказано, поскольку договором страхования предусмотрена возможность последующей компенсации страховой компанией произведенных пострадавшим выплат.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, оставившего размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, требования о взыскании расходов на погребение подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что **** на 53 км перегона ***-Сибирской железной дороги грузовым поез*** локомотивом 2ЭС6 ** смертельно травмирован Коваленко Д.И.

Истцы являются близкими родственниками погибшего Коваленко Д.И.:

Коваленко В.И. - матерью, что подтверждается свидетельством о рождении * ** (л.д. 22),

Коваленко И.И. - сестрой, что подтверждается свидетельством о рождении * ** (л.д. 23),

Сурикова Е.И. - сестрой, что подтверждается свидетельством о рождении * **, свидетельством о заключении брака ** (л.д. 24, 25),

Коваленко Д.Д. - сыном, что подтверждается свидетельством о рождении * ** (л.д. 21).

Постановлением следователя Омского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от **** в возбуждении уголовного дела по факту гибели Коваленко Д.И. было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в действиях машиниста Кострика А.Н., помощника машиниста Марина В.С. признаков состава преступления (л.д.16-19).

Согласно материалам доследственной проверки по факту травмирования Коваленко Д.И. судом установлено, что ****, следуя грузовым поездом № *, локомотив * ** (локомотивное эксплуатационное депо ТЧ-5 Свердловск) по 1-му главному пути перегона «***», машинистом Костриком B.C. (локомотивное депо Омск ТЧ-2) и помощником машиниста Мариным B.C. (локомотивное депо Омск ТЧ-2) на 53 км. 6 ПК приблизительно на расстоянии 200 метров был замечен мужчина, стоящий в колее 1-го главного пути. Машинистом поезда ** Костриком А.Н. немедленно было применено экстренное торможение с одновременной подачей сигналов большой громкости, но из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось. После остановки поезда помощник машиниста Марин B.C. осмотрел место происшествия. При осмотре обнаружил тело мужчины без признаков жизни, которое находилось в полосе отвода 1-го главного пути, о чем доложил дежурному по станции «Стрела» Приониди С.В., который в свою очередь сообщил диспетчеру Входнинской дистанции пути Юдиной Н.Г. Диспетчер пути Юдина Н.Г. сообщила о происшествии ВОХР ЛОП ***.

В данной ситуации Коваленко Д.И. нарушен пункт 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от **** **.

В соответствии с п. 7 Правил при переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами.

Переходя через железнодорожные пути, пренебрегая данными правилами, Коваленко Д.И. допустил грубую неосторожность, подвергнув опасности свою жизнь и создав опасность для движения железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником, независимо от вины и освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности самого потерпевшего содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случае и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Поскольку ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого погиб Коваленко Д.И., оно отвечает за причиненный имущественный и моральный вред независимо от наличия или отсутствия вины на основании ст. 1079 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истцов к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда истцам, причиненного смертью близкого человека.

Исходя из положений действующего законодательства, причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания, в связи с чем доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что истицами не доказан причиненный моральный вред, его степень, являются несостоятельными.

Обстоятельства причинения нравственных страданий в связи со смертью близкого человека изложены в исковом заявлении, подписанным лично истцами.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Р. Ф. является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41)

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, необходимость адаптации к новым жизненным условиям в состоянии стресса. Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

В результате смерти сына, отца и брата истцам причинены нравственные и физические страдания.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, принимая во внимание степень родства, что положено в обоснование иска, степень пережитых нравственных страданий, причиненных гибелью близкого человека – сына, отца и брата, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая также действия погибшего – грубую неосторожность при переходе через железнодорожные пути, суд приходит к выводу, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД» компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда и расходы на погребение не может быть взыскана с ответчика, так как подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» как со страховщика ОАО «РЖД», исходя из следующего.

**** между ОАО «РЖД» и ООО « Страховая Компания «Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика ** ГОЖД/1012 (л.д. 44-57).

В соответствии с п. 2.2 договора страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим в следствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 8.1.1.2 договора, страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с п. 8.1.1.3 договора, страховая выплата производится в размере не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Страховая выплата осуществляется, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Следовательно, моральный вред подлежит компенсации за счет ответчика ОАО «РЖД».

Истцом Коваленко И.И. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на погребение в размере 17 615 рублей.

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Поскольку ОАО «РЖД» является ответственным за вред, вызванный смертью потерпевшего, с ответчика подлежат взысканию расходы на погребение.

Факт несения истцом Коваленко И.И. расходов на погребение Коваленко Д.И. подтверждается квитанцией **, квитанцией **, кассовым чеком от **** (л.д. 27,28,29).

Федеральный закон РФ от **** N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» устанавливает гарантии погребения умершего в соответствии с обычаями и традициями (ст.ст. 1, 3).

Суд полагает, что требования истца Коваленко И.И. о взыскании расходов на погребение являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцами заявлено требование о взыскании транспортных расходов 11 145 рублей, понесенных в связи с явкой представителя в суд.

Однако суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению. В подтверждение данных расходов суду представлены проездные билеты, из которых следует, что оплату проезда произвел Галлямов А.Ф. (л.д. 42), доказательств несения указанных расходов истцами (передачи денежных средств представителю для оплаты проезда) не представлено.

Истцом Коваленко И.И. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1 800 рублей, истцом Суриковой Е.И. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2 120 рублей.

Из содержания доверенностей следует, что они выданы на имя представителя для участия не только в деле о взыскании материального и морального вреда с ОАО «РЖД», но и на участие в других гражданских делах, делах об административном правонарушении, делах по экономическим спорам и других делах, рассматриваемых в судебных органах, подлинники доверенностей в дело не представлены, следовательно, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Каждым из истцов понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 4,6,8,10).

Таким образом, с ответчика ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Коваленко В. И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной полшины в размере 300 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Коваленко И. И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на погребение в размере 17 615 рублей, расходы по уплате государственной полшины в размере 300 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Коваленко Д. Д. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной полшины в размере 300 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Суриковой Е. И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной полшины в размере 300 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.